Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-6973/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22881/2010

20 июля 2011 г.

15АП-6973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Штыхно К.Д. (доверенность от 01.06.2011 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-22881/2010

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

о взыскании задолженности и обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 15.10.2007 по 30.09.2010 в размере 46 877 рублей 21 копеек, об обязании в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:04391:0007 общей площадью 18 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Маршала СССР Г.К. Жукова/ул. Бакинская (разделительная полоса), от рекламного щита (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 143)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы.

Решением суда от 16.05.2011 г.. с ООО "Форт Медиа" в пользу Комитета взыскано 40 177, 94 рублей основного долга и 6699,27 рублей пени. Суд обязал ООО "Форт Медиа" в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:04391:0007 общей площадью 18 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Маршала СССР Г.К. Жукова/ул. Бакинская (разделительная полоса), от рекламного щита. С ООО "Форт Медиа" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Суд констатировал возникновение договорного правоотношения между сторонами, его последующее прекращение, наличие у ответчика задолженности по уплате платежей за пользование земельным участком за период с 15.10.2007 по 30.09.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы ч.3 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", договор является действующим, поскольку был пролонгирован на срок до 25.07.2010 г.. Полагает, поскольку договор был пролонгирован на срок до 25.07.2010 г.. после вступления в силу ч.3 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе", на правоотношения сторон распространяется новая редакция Закона. Положения абз.2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ не подлежат применению, односторонний отказ недопустим. Нарушен порядок демонтажа рекламной конструкции, который предполагает предварительное аннулирование разрешения на ее установку. Полагает, расчет следовало осуществить от рыночной стоимости земельного участка, просрочка в уплате арендной платы произошла исключительно по вине истца, поэтому неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 г.. между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 07-19, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м с кадастровым номером 61:58:04391:0007, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Маршала СССР Г.К. Жукова/ул. Бакинская (разделительная полоса) для использования в целях эксплуатации рекламного щита. Срок аренды участка определен с 28.12.2006 г.. по 26.12.2007 г.. 23.01.2007 г.. подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 17 098 рубля 84 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 8.2 договора условия договора, предусмотренные разделом 3 договора "Размер и условия внесения арендной платы", распространяются на отношения сторон с даты выхода постановления городской Администрации N 5542 о предоставлении в аренду земельного участка с 28.12.2006, в связи с чем в расчет задолженности истцом включена плата за период с 28.12.2006 г.. с учетом наступления срока ее внесения после заключения договора.

Суд первой инстанции верно констатировал наличие надлежащей легитимации комитета, как органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками на территории города Таганрога, и арендодателя по договору аренды на предъявление заявленных требований.

Судом установлено, что после истечения срока договора аренды общество продолжило пользоваться участком при отсутствии возражений комитета, в связи с чем верным является вывод суда о возобновлении договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Письмом от 21.04.2010 N 3197 комитет уведомил общество об отказе от арендных правоотношений, сообщив, что договор на новый срок заключаться не будет, аренда будет прекращена, а договор расторгнут по инициативе комитета с 27.07.2010. Указанное письмо получено арендатором 26.04.2010, что им не отрицается.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому судом не применены подлежащие применению нормы п.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), договор является действующим, возобновлен на пять лет.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к отношениям сторон положения п.5 ст.19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ (далее - Закон N 193-ФЗ). Указанные изменения в законодательстве в отношении срока заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций вступили в силу с 25.07.2007, то есть после заключения сторонами договора аренды земельного участка.

Анализ положений п.5 ст. 19 Закона о рекламе в редакции Закона N 193-ФЗ приводит к следующему выводу. Данные положения не предназначены для определения срока договора предоставления объекта для целей установки рекламной конструкции, когда после истечения срока договора владелец рекламной конструкции продолжает пользоваться этим объектом.

Согласно рассматриваемой норме договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. При этом речь идет о договоре, заключенном в соответствии с порядком, установленным Законом о рекламе в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, т.е. о договоре, заключенном по результатам торгов (в случае предоставления для целей установки рекламной конструкции объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности).

Рассматриваемая редакция п.5 ст. 19 Закона о рекламе исключает такой порядок возникновения нового договорного правоотношения, как возобновление договора на новый срок, устанавливает, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что договор аренды расторгнут по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении порядка демонтажа рекламной конструкции.

Из соотношения положений п.5, п.9, п.18 ст. 19 Закона "О рекламе" следует, что наличие титула в отношении объекта, к которому присоединяется рекламная конструкция, является обязательным условием для получения разрешения на ее установку.

Пунктом 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

В материалы дела представлено разрешение N 1449 от 29.12.2006 на распространение наружной рекламы по адресу переданного в аренду земельного участка, выданное муниципальным учреждением "Альтернатива".

Пункт 17 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения, предусматривал, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

Таким образом, поскольку правовые основания для использования земельного участка у общества отсутствуют, суд первой инстанции обосновано обязал общество освободить от рекламного щита земельный участок с кадастровым номером 61:58:04391:0007, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Маршала СССР Г.К. Жукова/ул. Бакинская (разделительная полоса).

При расчете арендной платы суд верно применил действующие в соответствующий момент нормативные акты, с учетом положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, 424 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неверном расчете подлежащей уплате арендной платы, в обоснование которого ответчик ссылается на пункт 4 Приложения N 1 и пункт 3 Приложения N 2 к Постановлению Администрации Ростовской области от 05.12.2007 г.. N 475, п. 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства определения на момент заключения договора аренды (в 2007 г..) рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка либо согласования сторонами впоследствии результатов какой-либо оценки в договоре. При таких обстоятельствах применение с учетом принципа платности землепользования второго нормативно закрепленного механизма расчета арендной платы (с учетом кадастровой стоимости) обоснованно.

Согласно п. 3 ст.66 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Указанный закон не содержит правил о его применении к ретроспективным правоотношениям. По смыслу закона рыночная цена участка может подменять собой ранее установленную кадастровую в том случае, когда такая рыночная цена определена после вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ. Между тем, доказательств определения рыночной стоимости арендованного обществом земельного участка после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ в материалы дела не представлено.

По указанной причине судом отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы N 044/08 от 15.04.2008 г.., выполненный ООО "Техническое бюро кадастра", содержащий в том числе расчет рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, отчет имел иную цель (оценка права аренды), оценщиком применен лишь сравнительный метод оценки.

В расчетный период порядок уплаты арендной платы подлежал определению в соответствии с указанными постановлениями администрации Ростовской области N 283 от 15.12.2005 г.., N 475 от 05.12.2007 г.., а также Положением "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога", утвержденным решением городской Думы г. Таганрога от 15.12.2005 N158, решением городской Думы г.Таганрога от 11.11.2008 N 718 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена".

Ставка примененной судом арендной платы (30%) соответствует указанным нормативным актам, согласована сторонами в договоре.

Также соответствует нормативным актам, согласовано в договоре применение в расчете ежегодной индексации арендной платы с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (п.11. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Таким образом, примененная судом методика расчета корректна. Взыскание долга в размере 40 177394 руб. обоснованно.

Поскольку суд установил наличие задолженности, правомерно применена к ответчику мера ответственности. Неустойка в размере 6699,27 руб. обоснованно взыскана до момента прекращения договорного обязательства. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неустойка взысканию с ответчика не подлежит, поскольку просрочка в уплате арендной платы произошла исключительно по вине истца. Заявитель не обосновал своевременного обращения к истцу за получением расчета и невозможности самостоятельно исчислить нормативно установленную арендную плату.

В резолютивной части полного текста решения усматривается явная опечатка в указании общей суммы, подлежащей взысканию, что следует из мотивировочной части решения, резолютивной части, оглашенной в судебном заседании и сложения сумм долга и пени в резолютивной части полного текста решения (40 177,94 руб.+ 6 699,27 руб.= 46 877,21 руб.). Данная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-22881/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов