Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 12АП-3875/11

г. Саратов

Дело N А57-7902/2010 21 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Носыревой О.В., действующей по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/68, представителя индивидуального предпринимателя Роговой И.Ю. Курбанова Р.А., действующего по доверенности от 21.07.2010 N 3763,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-7902/2010 (судья Комлева Л.П.)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Роговой Ирине Юрьевне (г. Саратов)

третье лицо: администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении ограничения (обременения) права,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Роговой Ирине Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 18.06.2003 N 766 земельного участка площадью 340 кв.м с кадастровым номером 64:48:010323:0003, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение Набережной Космонавтов и улицы Октябрьской. Кроме того, истец просил суд прекратить ограничение (обременение) в виде аренды на спорный земельный участок.

Решением суда первой инстанции исковые требования администрации удовлетворены.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обжаловал решение суда первой инстанции в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка пунктам 1.1. и 5.1. договора аренды от 18.06.2003 N 766. Судом не принято во внимание, что ответчиком получено разрешение на строительство объекта недвижимости на арендуемом участке, на основании акта приёмки объект введён в эксплуатацию, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ИП Роговой И.Ю. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов: по какой причине не используется летнее кафе по назначению, какой объект недвижимости расположен в настоящее время на земельном участке, арендуемом предпринимателем, произведена ли реконструкция данного объекта недвижимости, причинён ли ущерб истцу действиями ответчика, имеется ли у него задолженность по арендной плате, привлекался ли он к ответственности за нарушение правил благоустройства территории.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования. Просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка, признать ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок отсутствующим и прекратить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 июня 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра города Саратова от 19.05.2003 N 388-159 (т.1 л.д.16) Михалеву В.В. предоставлен на срок 25 лет земельный участок площадью 340 кв.м, расположенный в г. Саратове на пересечении Набережной Космонавтов и улицы Октябрьской, кадастровый номер отсутствует.

18 июня 2003 года во исполнение постановления между администрацией города и Михалевым В.В. заключён договор аренды земельного участка N 766 (т.1 л.д.9).

26 июня 2003 года Михалев В.В. в соответствии с договором замены стороны в обязательстве переуступил право аренды на указанный выше земельный участок Роговой И.Ю. (т.1 л.д.12-13). Договоры прошли государственную регистрацию в УФРС по Саратовской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 02.07.2003 N 64-01/48/-932/2003-88 (т.2 л.д.61).

По условиям договора замены стороны в обязательстве новый арендатор Рогова И.Ю. приняла на себя права и обязанности по договору аренды от 18.06.2003 N 766 (пункт 1.1. договора замены стороны в обязательстве).

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка, арендатору предоставлен земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером 64:48:010323:0003, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение Набережной Космонавтов и улицы Октябрьской, с целевым назначением "под организацию летнего кафе с благоустройством прилегающей территории в весенне-летний период".

Размер и порядок внесения арендных платежей согласован сторонами в разделе 2 договора аренды.

Пунктом 5.1. договора аренды в том числе установлено, что арендатор имеет право использовать участок в соответствии с разрешённым использованием и условиями его предоставления, а также для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка при наличии проекта, имеющего необходимые согласования архитектурных, природоохранных и иных органов.

В кадастровом паспорте спорного участка установлено разрешённое использование (назначение) под организацию летнего кафе с благоустройством территории в весенне-летний период.

В период с января по декабрь 2004 года предприниматель самовольно возвёл на земельном участке капитальное строение - нежилое одноэтажное здание литер А площадью 198,8 кв.м.

Ответчик признал право собственности на самовольно возведённый объект в судебном порядке (т.1 л.д.82-84). На основании решения суда зарегистрировано право собственности на данное строение - нежилое здание площадью 198,8 кв.м, о чём 17.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 64-01/48-1477/2004-404.

Капитальное строение располагалось на земельном участке до февраля 2010 года. Указанный факт сторонами не оспаривается. В зимний период 2010 года строение (кафе) было повреждено и с этого момента не используется по назначению до настоящего времени.

Администрация, полагая, что в нарушение существенного условия договора, изложенного в пункте 1.1., Рогова И.Ю. использует земельный участок не в соответствии с его разрешённым использованием: кафе не функционирует, земельный участок занят неэстетичной конструкцией, огороженной щитами из профнастила, благоустройство прилегающей территории в весенне-летний период не осуществляется, направила в адрес предпринимателя уведомление о досрочном расторжении договора от 08.02.2010 N 02-07/05-1424 (т.1 л.д.111-112) по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертом, возвращённым в адрес истца за истечением срока хранения (т.1 л.д.119).

Учитывая, что договор не расторгнут в добровольном порядке, администрация обратилась в суд за защитой нарушенных прав с заявлением о досрочном расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу о том, что администрация не доказала наличие со стороны ответчика существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, не представила доказательств наличия какого-либо ущерба, причинённого истцу допущенными ответчиком нарушениями. Суд указал, что ответчик до настоящего момента вносит арендную плату по договору аренды, доказательств наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате истец не представил. Суд первой инстанции сделал вывод, что истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчиком не осуществляется благоустройство спорного земельного участка и прилегающей территории, сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за указанные нарушения в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам администрации о нарушении разрешённого использования нахождением на участке вместо кафе неэстетичной конструкции и фактически рассматривал вопрос о законности строительства на данном участке капитального сооружения. При этом возведение самовольного объекта в 2004 году не являлось основанием заявленных требований. Данному факту уже дана оценка в судебном акте по делу N А57-22345/04-20 о признании права собственности на самовольно возведённое строение (т.1 л.д.82-84).

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений со стороны арендатора, поскольку нарушение условий договора в данном случае выражается в нецелевом использовании земли, в результате которого значительно ухудшились характеристики участка и окружающего ландшафта, создана угроза конструкции набережной. Земельный участок, предназначение которого служить смотровой площадкой, фактически перестал существовать в этом качестве. И в настоящее время расположенный на нём объект не просто заслонил открывающийся вид на Волгу, но и испортил одно из самых красивых мест города, часто посещаемых местными жителями и туристами.

Апелляционный суд считает, что подобное использование данного участка земли не соответствует целям предоставления его в аренду и наносит вред городу, поэтому является существенным нарушением условий договора.

Коллегия не согласна с позицией, которая связывает нарушение условий договора исключительно с исполнением обязанности по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьёй 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Абзац 2 пункта 5.2. договора аренды обязывает арендатора использовать участок по указанному виду разрешённого использования (т.1 л.д.10).

Вид разрешённого использования (целевое назначение) оговорен сторонами в пункте 1.1. договора (т.1 л.д.9) как организация летнего кафе с благоустройством прилегающей территории в весенне-летний период, что согласуется с характеристиками спорного участка, указанными в кадастровом паспорте (т.1 л.д.79).

Факт нецелевого использования участка подтверждён тем, что земельный участок занят конструкцией, огороженной щитами из профнастила, что не ставится под сомнение участниками процесса и подтверждено материалами дела.

В соответствии с абзацем 9 пункта 5.2. договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, а также загрязнению города.

Из материалов дела видно, что земельный участок занят конструкцией, огороженной щитами из профнастила, и не используется в качестве летнего кафе, что не оспаривается ответчиком.

Претензии администрации связаны с тем, что продолжительное время арендуемая смотровая площадка, находящаяся в самом центре набережной, пребывает в состоянии, которое значительно ухудшает характеристики земельного участка и архитектурный облик окружающей территории. Спорный участок находится в черте исторического центра города Саратова и занимает особое место в его истории, так как вокруг расположено большое количество объектов культурного наследия. В результате ненадлежащего использования участка в настоящее время нарушен архитектурный замысел, искажён облик исторического места и утрачена смотровая площадка.

Кроме того, проводимые на участке работы создают угрозу разрушения верхнего яруса набережной, поскольку данное сооружение находится в оползневой зоне и не рассчитано на дополнительную нагрузку в виде строений.

Пунктом 4.1. договора стороны пришли к соглашению, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при нарушении условий договора, постановления мэра города от 19.05.2003 N 388-159, целевого назначения участка. Поэтому требования администрации о расторжении договора обоснованны.

Учитывая нормы пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что требования администрации в части расторжения договора аренды и признания обременения в виде аренды спорного земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды.

Апелляционная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером 64:48:010323:0003, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение Набережной Космонавтов и улицы Октябрьской, отсутствующим.

Из материалов дела видно, что договор аренды на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Саратовской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 02.07.2003 N 64-01/48/-932/2003-88 (т.2 л.д.61).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

Учитывая наличие зарегистрированного права аренды на спорный участок у Роговой И.Ю. и фактическое владение участком, имеются правовые основания для удовлетворения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения требования о прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом. Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется определёнными способами. Названные нормы содержат указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Во исполнение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия считает необходимым дать оценку пунктам 1.1. и 5.1. договора от 18.06.2003 N 766.

В пункте 1.1. содержится описание предмета договора, указаны площадь, адресные ориентиры и кадастровый номер земельного участка, а также цель его использования "организация летнего кафе". Таким образом, данным пунктом согласовано существенное условие договора о его предмете в соответствии с законом.

Пунктом 5.1. договора установлены права арендатора, в том числе в абзаце первом согласовано право использовать участок в соответствии с его разрешённым использованием и условиями его предоставления, а также для строительства и эксплуатации зданий строений, сооружений, установок подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка при наличии проекта, имеющего согласование.

Указанное условие договора является ничтожным в части предоставления земли под строительство, поскольку противоречит порядку, установленному статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (в его первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Предоставление участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта зависит от характеристик объекта строительства, его назначения и предполагаемого места размещения. Договор - заключительная стадия установленной процедуры.

Администрация не полномочна предоставить землю по данной процедуре в отсутствие данных о предстоящем строительстве, тем более она не имеет права в рамках договорных отношений разрешить в будущем использовать под строительство земельный участок, предоставленный под размещение сезонного объекта, минуя установленную законом процедуру предварительного согласования места размещения конкретного объекта.

Закон не позволяет заранее предоставить право использовать арендуемый участок в будущем под строительство неопределённого объекта.

Поэтому закрепление за арендатором в договоре права использовать землю под предполагаемое строительство капитальных сооружений без предварительного согласования является ничтожным условием договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы о том, что ответчиком получено разрешение на строительство, объект введён в эксплуатацию и право собственности на указанную самовольную постройку зарегистрировано на основании решения суда. Данные обстоятельства не влияют на изложенные выше выводы апелляционной коллегии о нарушении условий договора нынешним состоянием объекта.

Во исполнение указаний кассационной инстанции апелляционная коллегия установила, что в настоящее время кафе не используется потому, что зимой 2010 года пришло в негодность в результате обрушения. На сегодняшний день объект представляет собой конструкцию, огороженную листами профнастила. Документы, иллюстрирующие его состояние, представлены в материалы дела. Реконструкция объекта не закончена, судить о её стадии невозможно, поскольку надлежащая документация, как пояснил ответчик, им не оформлялась. Каким образом истцу причинён ущерб, описано выше, задолженности по арендной плате не имеется, к административной ответственности ответчик за нарушение правил благоустройства не привлекался.

Несостоятелен довод ответчика о невозможности расторжения с ним данного договора ввиду наличия зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Наличие у ответчика преимущественного права на получение земли под своей собственностью в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивает гражданские права арендодателя по спорному договору и не исключает возможности его расторжения.

Не согласна апелляционная коллегия с доводом ответчика о том, что надлежащему использованию участка препятствуют наложенные по ходатайству администрации обеспечительные меры. Поскольку объект, нарушающий облик города, возник задолго до наложения обеспечительных мер, и именно его появление в таком виде послужило причиной обращения администрации в суд, а не наоборот. Нарушение предпринимателем условий договора не является следствием принятия обеспечительных мер, первое хронологически предшествовало второму.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку не удовлетворяющее условиям договора использование земельного участка имеет место с февраля 2010 года, исковое заявление поступило в суд 18 июня 2010 года.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены обжалованного судебного акта. Суд апелляционной инстанции установил существенные нарушения условий договора аренды земельного участка, а именно: нарушение разрешённого использования земельного участка, имеются основания для его расторжения. Заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно требованиям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции должна быть отнесена на ответчика.

Государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом удовлетворено два требования неимущественного характера. Таким образом, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 4000 рублей за каждое удовлетворённое требование неимущественного характера, а всего 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-7902/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 18.06.2003 N 766 и признании отсутствующим ограничения (обременения) права аренды на земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером 64:48:010323:0003, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение Набережной Космонавтов и улицы Октябрьской. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды от 18.06.2003 N 766 земельного участка площадью 340 кв.м с кадастровым номером 64:48:010323:0003, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение Набережной Космонавтов и улицы Октябрьской.

Признать ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером 64:48:010323:0003, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение Набережной Космонавтов и улицы Октябрьской, отсутствующим.

В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 000 руб. (восемь тысяч руб.).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак