Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 19АП-5146/10

30 сентября 2010 г.

Дело N А35-11769/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Анохиной К.Г., Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Петровой О.А.: 1) Петрова О.А.; 2) Рожкова Н.Р. - адвокат, доверенность б/н от 16.08.2010 г..;

от ООО "Венец": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 по делу N А35-11769/2009 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Венец" к Индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Анатольевне о взыскании 1 080 957 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венец" (далее - ООО "Венец", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Анатольевне (далее - ИП Петрова О.А., ответчик) о взыскании 1 052 957 руб. задолженности по договору подряда N 1 от 11.10.2007 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Петрова О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.03.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В частности ИП Петрова О.А. ссылается на отсутствие у нее задолженности перед ООО "Венец"

ИП Петрова О.А. указывает на то, что не получала копии судебных актов Арбитражного суда Курской области, в связи с чем, не имела возможности представить в судебные заседания доказательства оплаты выполненных ООО "Венец" работ.

Определением суда от 19.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.09.2010 суд объявлял перерыв до 23.09.2010 (18.09-19.09.2010 - выходные дни).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

ИП Петрова О.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между ИП Петровой О.А. (заказчик) и ООО "Венец" (подрядчик) был подписан договор подряда N 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции подвальной части здания кафе "Касатка", и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ с 12.10.2007.

Сумма договора является договорной и определяется сторонами после составления сметной документации. Порядок оплаты по договору: перечисление на расчетный счет подрядчика (п.2.1, 2.2).

Пунктом 1.4 договора подряда N 1 от 11.10.2007 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы (форма 2) заказчиком.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 3 052 957 руб., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2007, N 2 от 31.12.2007, N 3 от 29.02.2008, N 4 от 30.04.2008, N 5 от 31.03.2008, N 6 от 31.05.2008, N 7 от 30.06.2008, N N 8, 8а от 31.07.2008, N 9 от 31.08.2008, N 10 от 01.10.2008, N 11 от 31.10.2008, N 12 от 30.11.2008 г., N 13 от 30.12.2008, N 14 от 31.01.2009, N 15 от 28.02.2009, N 16 от 31.03.2009, N 17 от 30.04.2009, N 18 от 01.06.2009, N 19 от 30.06.2009, N 20 от 31.07.2009.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных по договору N 1 от 11.10.2007 услуг в сумме 1 052 957 руб., и что на претензию истца от 27.11.2009 г.. о погашении данной задолженности ответчик не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Оценивая условия договора подряда N 1 от 11.10.2007, суд первой инстанции верно указал, что данный договор считается незаключенным

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ предусмотренный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.3 договора подряда N 1 от 11.10.2007 предусмотрено, что срок начала выполнения работ - с 12.10.2007.

Между тем, конечный срок выполнения работ условиями договора N 1 от 11.10.2007 не предусмотрен.

Таким образом, договор подряда N 1 от 11.10.2007 является незаключенным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ указывает на неосновательное обогащение как на одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, и поскольку доказательства погашения стоимости выполненных работ в полном объеме отсутствуют, взыскал с ответчика в пользу истца 1 052 957 руб. неосновательного обогащения.

Однако суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 052 957 руб. и принятия их ответчиком без возражений подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2007, N 2 от 31.12.2007, N 3 от 29.02.2008, N 4 от 30.04.2008, N 5 от 31.03.2008, N 6 от 31.05.2008, N 7 от 30.06.2008, N N 8, 8а от 31.07.2008, N 9 от 31.08.2008, N 10 от 01.10.2008, N 11 от 31.10.2008, N 12 от 30.11.2008 г., N 13 от 30.12.2008, N 14 от 31.01.2009, N 15 от 28.02.2009, N 16 от 31.03.2009, N 17 от 30.04.2009, N 18 от 01.06.2009, N 19 от 30.06.2009, N 20 от 31.07.2009. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты ИП Петровой О.А. выполненных ООО "Венец" работ на сумму 2 000 000 руб. также подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N 16 от 18.03.2009, N 22 от 07.04.2009, N 42 от 16.07.2008, N 37 от 15.07.2008, N 21 от 30.04.2008, N 5 от 20.03.2008, от 07.12.2007, и не оспаривается сторонами.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выполненные ООО "Венец" работы были полностью оплачены ИП Петровой О.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его позицию, а именно: справки ООО "Венец" за период с 01.10.2007 по 20.03.2009, реестра оплаты с 10.09.2008 по 30.08.2009, расходных кассовых ордеров, доверенности на получение денежных средств, расписки Смахтина С.А. о полученных и израсходованных денежных средствах.

В качестве обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчик представил справки N 86 от 17.06.2010, N 90 от 25.06.2010 о том, что Петрова О.А. с 01.09.2008 работает в ООО "Курские моторы" в должности менеджера и в период с 16.02.2010 по 12.03.2010 она находилась в командировке в г. Геленджик.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств судом принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции и о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, в то время как исследование указанного вопроса имеет решающее значение для правильного рассмотрения дела, а также, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях и не мог представить эти документы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении указанных доказательств к делу.

Так, ИП Петрова О.А. указывает, что помимо вышеназванных платежных поручений на общую сумму 2 000 000 руб., выполненные ООО "Венец" работы были ей оплачены на сумму 2 036 000 руб. наличными денежными средствами, которые генеральный директор ООО "Венец" Смахтин С.А. получал по ведомостям и расходным кассовым ордерам. Всего ООО "Венец" получило от ИП Петровой О.А. денежные средства на сумму 4 036 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами, в частности, расходными кассовыми ордерами N 21 от 09.02.2009, N 38 от 24.10.2008, N 52 от 06.11.2008, N 55 от 07.11.2008, N 61 от 28.11.2008, N 75 от 05.12.2008, N 86 от 31.12.2008, N 7 от 15.01.2009, N 5 от 14.01.2009, содержащими ссылки на договор N 1 от 11.10.2007; доверенностями на получение наличных денег, ведомостями ИП Петровой О.А. о движении денежных средств за периоды с 10.09.2008 г.. по 29.08.2009 г.., справкой ООО "Венец" за период с 01.10.2007 по 20.03.2009, распиской генерального директора ООО "Венец" Смахтина С.А. о полученных денежных средствах в период с 01.04.2009 по 01.09.2009, реестром о передаче ООО "Венец" через Смахтина С.А. наличных денежных средств за строительные работы по договору подряда N 1 от 11.07.2007 за период с 10.09.2008 по 30.08.2009.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Петрова О.А. пояснила, что иных договорных отношений с ООО "Венец" у нее не было, что подтверждается реестром договоров ИП Петровой О.А. за 2007-2009 годы.

Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто, доказательства обратного, в частности, наличия между сторонами иных договоров, получения денежных средств от ответчика по иным основаниям, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9. 65 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Венец" в качестве оплаты за выполненные работы получило от ИП Петровой О.А. денежные средства в общей сумме 4 036 000 руб. при наличии фактически выполненных работ на сумму 3 052 957 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Какие-либо конкретные доказательства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом за выполненные работы, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение у ответчика за счет истца на сумму 1 052 957 руб. в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 г.. - отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 052 957 руб. задолженности по договору подряда N 1 от 11.10.2007 - отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 16 764 руб. 78 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 23.12.2009 г..), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.06.2010 г..).

Руководствуясь ст. 268, п.2 ст. 269, пп. 1, 2, 4 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 по делу N А35-11769/2009 отменить, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Анатольевны - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Венец" к Индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Анатольевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Венец" в доход федерального бюджета 16 764 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Венец" в пользу Индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Анатольевны 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев