Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 10АП-4540/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

Дело N А41-44352/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Арал Плюс" Свидерский А.К. - представитель по доверенности N 3004/04/09

от ответчика ООО "Формула здоровья" - Никулина Е.П., представитель по доверенности от 31.01.2011 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-44352/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску ЗАО "Арал Плюс" к ООО "Формула Здоровья" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Арал Плюс" (далее - ЗАО "Арал Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" (далее - ООО "Формула здоровья", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в сумме 1 373 633 рубля 83 копейки, неустойки и штрафа в сумме 705 145 рублей 27 копеек.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 373 633 рубля 83 копейки, неустойку в сумме 520 рублей 10 копеек, штраф в сумме 705 145 рублей 27 копеек. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Формула здоровья" в пользу ЗАО "Арал Плюс" взыскана сумма долга в сумме 1 361 005 рублей, неустойка в сумме 520 рублей 10 копеек, штраф в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 115 рублей 26 копеек. Суд нашел необоснованными требования о взыскании 12 628 рублей 51 копейки, основанного на товарной накладной N 3186380 от 22.09.2010 года, поскольку товарная накладная не подписана ответчиком, а также пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Формула здоровья" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 25-27).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2011 г.

Представитель ответчика после перерыва 12 июля 2011 года в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 г. между ЗАО "Арал Плюс (продавец) и ООО "Формула здоровья" (покупатель) заключен договор поставки N 20100296. (том 1, л.д. 24-26).

В силу п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и биологические активные добавки, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.3 договора ассортимент, количество, цена и другие условия поставки согласуются сторонами и отражаются в счетах-фактурах и накладных, которые, по мере их оформления, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар путем: по факту поставки товара, что подтверждается отметкой на сопроводительных документах.

Как предусмотрено п. 5.2 договора за просрочку платежа до 30 (календарных дней) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка товара должна была быть полностью оплачена, по истечение срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50 % от стоимости неоплаченного своевременно товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам поставки товара - товарным накладным, установив, что товарная накладная N 3186380 от 22.09.2010 года (том 1, л.д. 91-92) не содержит подписи представителя ответчика о получении товара, а, следовательно, не может служить доказательством его получения. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные товарные накладные (том 1, л.д. 27-90; 93-151; том 2, л.д. 1-60), суд пришел к выводу, что данные товарные накладные служат доказательством поставки товара, так как содержат подпись представителя ответчика. Поставленный товар ответчиком не оплачен. Таким образом, у ответчика образовался долг в сумме 1 361 005 рублей 32 копейки.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором предусмотрена уплата неустойки, истцом заявлено обоснованное требование о ее взыскании.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и сочтен верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В то же время, размер взысканной неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно бухгалтерской отчетности и акту сверки долг ООО "Формула здоровья" составляет 847 379 рублей 38 копеек, является несостоятельным, так как ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие погашение долга.

Довод о том, что ряд товарных накладных не подписан уполномоченными лицами, не представлены доверенности на указанных лиц от ООО "Формула здоровья", подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что подписи, содержащиеся на товарных накладных, проставлены не работниками ООО "Формула здоровья", действующими от ее имени при получении товара, а посторонними лицами. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что истец ЗАО "Арал Плюс" отказался заключать соглашение о зачете однородных требований, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им в адрес истца было направлено заявление о зачете требований до обращения истца в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным. Ответчик не представил доказательств того, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд первой инстанции значительно снизил размер взыскиваемой неустойки, оснований для дальнейшего ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Формула здоровья" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу А41-44352/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев