Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1505/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А14-9045/2010/274/23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Парамонова Владислава Ивановича: Парамонова В.И.,

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа М.А. Камыниной: Чичиль А.С., судебного пристава-исполнителя, Киселевой Н.В., заместителя начальника отдела правового обеспечения,

от ООО "Автоэксперт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УФССП по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2011 по делу N А14-9045/2010/274/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Парамонова Владислава Ивановича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Камыниной М.А. о признании незаконным постановления пристава об оценке имущества должника от 07.05.2010 и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парамонов В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновскому РОСП г. Воронежа Камыниной М.А. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления пристава об оценке имущества должника от 07.05.2010, и взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков причиненных незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя в сумме 567 884 рублей.

Одновременно индивидуальным предпринимателем было заявлено ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления пристава от 07.05.2010 об оценке имущества должника.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автоэксперт".

Решением от 12.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Парамонов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании 15.04.2011 объявлялся перерыв до 22.04.2011 (16.04.2011 и 17.04.2011 - выходные дни).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не был извещен о произведенной приставом оценке имущества, своего согласия с ней не давал.

В судебное заседание ООО "Автоэксперт" и УФССП по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-136050/09-101-438 с индивидуального предпринимателя Парамонова Владислава Ивановича с пользу ООО "Автоэксперт" была взыскана задолженность в размере 622 000 рублей и судебных расходов в размере 12 720 рублей.

01.03.2010 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Байбарина М.Е. возбудила исполнительное производство N 20/35/16988/24/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серия АС N 001189172 от 18.01.2010 по делу N А40-136050/09-101-438 о взыскании с ИП Парамонова В.И. в пользу ООО "Автоэксперт" 622 000 рублей задолженности и 12 720 рублей расходов по оплате госпошлины.

08.04.2010 материалы исполнительного производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Камыниной М.А.

06.05.2010 судебным приставом-исполнителем Камыниной М.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

06.05.2010 был наложен арест на колесные диски в количестве 260 штук (65 различных видов дисков, по четыре штуки каждого вида), принадлежащие должнику - Парамонову В.И..

06.05.2010 с участием понятых, должника и представителя взыскателя был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором была указана стоимость (оценка) каждого колесного диска и общую стоимость арестованного имущества должника - 126 000 рублей. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение.

06.05.2010 было вынесено постановление о передаче в Управление Росимущества в Воронежской области на реализацию на комиссионных началах имущества должника, в котором указано, что оценка произведена судебным приставом-исполнителем в сумме 126 000 рублей.

07.05.2010 вынесено постановление об оценке имущества должника.

Арестованное имущество было оценено по рыночным ценам. Стоимость (оценка) каждого колесного диска и общая стоимость арестованного имущества должника составила 126 000 рублей.

Акт ареста имущества должника и постановления о передаче имущества на реализацию, об оценке имущества должника были направлены должнику заказной почтой с уведомлением о вручении и получены им 21.05.2010. (том 2, л.д. 81, 97).

01.06.2010 с участием должника - ИП Парамонова В.И. был составлен акт изъятия имущества у должника. Претензий претензий по изъятию и передаче имущества на реализацию ООО "Дион" от должника не поступило.

Копия акта передачи имущества на реализацию была направлена должнику заказной почтой с уведомлением о вручении и получена им 15.07.2010 (том 2, л.д. 100).

02.06.2010 арестованное имущество было реализовано, денежные средства в сумме 126 000 рублей от реализации имущества перечислены на счет Коминтерновского РОСП.

30.06.2010 платежным поручением N 26843 денежные средства в сумме 126 000 рублей, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены взыскателю - ООО "Автоэксперт".

Считая, что судебный пристав-исполнитель Камынина М.А. нарушила требования п. 7 ч. 2, ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив арестованное имущество, не привлекая оценщика для оценки имущества, занизив тем самым рыночную стоимость арестованного имущества, причинив постановлением от 07.05.2010 убытки в сумме 567 884 рублей, индивидуальный предприниматель Парамонов Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Парамоновым Владиславом Ивановичем не было доказано причинение ему убытков, размера убытков, причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и требованиями о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды. Кроме того, индивидуальным предпринимателем пропущен срок на обращение с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Материалами дела подтверждается и было установлено в суде первой инстанции, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем Камыниной М.А. без привлечения оценщика в акте от 06.05.2010.

Индивидуальный предприниматель Парамонов В.И. участвовал при составлении акта о наложении ареста от 06.05.2010, согласился с результатами проведенной оценки, о чем свидетельствует соответствующая подпись в указанном акте (т. 2, л.д. 82-84).

В соответствии с частью 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как подтверждается материалами дела, должником оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем Камыниной М.А. без привлечения оценщика, в срок, предусмотренный частью 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, не оспорена в суде и не обжалована в порядке подчиненности.

Доказательств того, что Индивидуальный предприниматель Парамонов В.И. обращался с заявлением о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, 01.06.2010 был составлен акт изъятия у должника имущества (л.д. 92-93), в котором была указана общая стоимость (оценка) изъятого имущества - 126 000 рублей.

ИП Парамоновым В.И. было указано, что заявлений, замечаний по изъятию и передаче имущества не имеется, о чем свидетельствует подпись в акте изъятия.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что замечаний не имелось относительно самого изъятия и передачи, а не оценки, не является состоятельным, поскольку оценка арестованного имущества осуществляется ранее (при его аресте) до изъятия и передачи на реализацию, а, соответственно, составление акта изъятия у должника имущества и все последующие действия подразумевают осведомленность должника о тех действиях, которые были произведены ранее.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что ему были причинены убытки не является обоснованным.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что для возмещения убытков лицу, требующему такое возмещение, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправность действий лица, их причинившего, и его вину; причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникновением убытков.

Для взыскания убытков с ответчика нужно установить, соответственно, факт незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, а также причинно-следственную связь между убытками истца и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, индивидуальный предприниматель Парамонов В.И. не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств вины судебного пристава- исполнителя в возникновении у должника убытков, противоправности действий пристава и причинно-следственной связи таких действий и возникновения у ИП Парамонова В.И. убытков.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя Камыниной М.А. по оценке арестованного имущества не являются основанием для взыскания убытков, поскольку не связаны с их возникновением, причинная связь между действиями пристава и заявленными убытками отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал на пропуск индивидуальным предпринимателем установленного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено 07.05.2010.

Об оценке арестованного имущества приставом индивидуальный предприниматель узнал 21.05.2010, получив акт ареста имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию, и об оценке имущества должника, направленные заказной почтой с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 81, 97).

Заявление о признании обжалуемого постановления недействительным поступило в Арбитражный суд Воронежской области 08.09.2010, о чем свидетельствует штамп канцелярии, что подтверждает пропуск десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2011 по делу настоящему делу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных ИП Парамоновым В.И. требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ИП Парамоновым В.И. по квитанции от 02.03.2011, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2011 по делу N А14-9045/2010/274/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Парамонову В.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 02.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева