Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-2680/11

22 июня 2011 г.

Дело N А35-13835/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Иванова Ж.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность б/н от 11.01.2011 г.,

от индивидуального предпринимателя Сафонова Михаила Алексеевича представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 по делу N А35-13835/2010 (судья Левашов А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Михаила Алексеевича (ОГРН 304463236603492) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафонов Михаил Алексеевич (далее - ИП Сафонов М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения N 34055 от 22.11.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенного в связи с непредставлением Сафоновым М.А. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на наличие у ИП Сафонова М.А. обязанности по представлению налоговой декларации по НДС в связи с приобретением им имущества, являющегося муниципальной собственностью во 2 квартале 2009 года.

В связи с неисполнением указанной обязанности Инспекцией было принято оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам.

При этом Инспекция указывает на то, что в оспариваемом решении содержались сведения, позволяющие сделать вывод об основаниях его вынесения, а именно, указано на непредставление Предпринимателем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.

Предпринимателем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на несогласие с доводами Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился Предприниматель, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сафоновым М.А. на основании договора купли-продажи N 02-2009/04/П от 06.04.2009, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Челюскинцев, 18.

Согласно п.1.3 договора, имущество на момент заключения договора являлось собственностью Муниципального образования "город Курск".

Сведения об указанной сделке были переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в налоговый орган 21.07.2009 г.

В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Сафонов М.А. является налоговым агентом, который в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, а также представить в установленный законом срок (20.07.2009) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

27.08.2009 г. Инспекцией было вынесено решение N 11789 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в связи с неисполнением предпринимателем Сафоновым М.А. обязанности налогового агента по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г.

Указанное решение было отменено Инспекцией решением N 14546 от 10.09.2009 г.

22.11.2010 г. Инспекция повторно вынесла решение N 34055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в связи с неисполнением предпринимателем Сафоновым М.А. обязанности налогового агента по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г.

В соответствии с данным решением были приостановлены расходные операции по расчетному счету N 40802810101700000133 в банке ОАО "Курскпромбанк".

Не согласившись с решением Инспекции N 34055 от 22.11.2010 г., Предпринимателем обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено приостановление операций по счетам в банке.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи (в редакции, действующей с 01.01.2009 г.. - также для обеспечения исполнения решения о взыскании пеней и (или) штрафа).

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 76 НК РФ предусматривает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Согласно п. 6 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Пунктами 7, 8 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (с 01.01.2009 г.. - до получения банком решения налогового органа об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке).

Правила, установленные статьей 76 НК РФ, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов (п. 11 ст. 76 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности (п. 2 ст. 80 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП Сафонов М.А. с 01.01.2004 находится на упрощенной системе налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.12.2003 г. N 466).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

При этом согласно пункту 5 указанной статьи НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с п. 3 статьи 161 НК РФ с 1 января 2009 года при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 4 статьи 173 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков (налоговые агенты), в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, положениями главы 21 особенной части Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов по представлению налоговой декларации, в частности, в случаях приобретения муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что каких-либо контрольных мероприятий, связанных с установлением соответствующей обязанности Предпринимателя налоговым органом не осуществлялось.

Вывод о необходимости представления предпринимателем налоговой декларации по НДС, как налоговым агентом, сделан Инспекцией исключительно на том обстоятельстве, что предприниматель приобрел муниципальное имущество.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться, как свидетельствующее о наличии безусловной обязанности по представлению спорной декларации.

Более того, из материалов дела усматривается, что в перечне приватизированных объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска, полученном Инспекцией 21.07.2009 г., равно как и в договоре купли-продажи, заключенном предпринимателем с КУМИ г.Курска, общая стоимость приобретаемых предпринимателем нежилых помещений указана без учета налога на добавленную стоимость.

Наличие соответствующей обязанности по представлению налоговой декларации, а также объем налоговых обязательств налогового агента, подлежащих декларированию, налоговым органом не выяснялся и не устанавливался.

Налоговым органом не осуществлялись мероприятия налогового контроля применительно к вменяемому налогоплательщику нарушению.

При этом, положениями ст.ст.31, 100, 101.4 НК РФ предусмотрено. Что в случаях выявления фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах должностным лицом налогового органа должен составляться в установленной форме акт.

Однако процедура привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, применительно к вменяемой предпринимателю обязанности: в виде непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах ( п.1 ст.126 НК РФ) , неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом ( ст.123 НК РФ), налоговым органом с момента получения налоговым органом сведения о совершенной предпринимателем сделке ( 21.07.2009 г. ) до даты принятия оспоренного в настоящем деле решения (22.11.2010 г.), не возбуждалась, соответствующих актов не составлялось и решений не принималось.

Каких-либо уведомлений в течение указанного периода в адрес предпринимателя относительно наличия у последнего соответствующей обязанности по представлению декларации, равно как и требований об уплате налога на добавленную стоимость также в адрес предпринимателя не направлялось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Из материалов дела видно, что ранее Инспекцией уже выносилось Решение N 11789 от 27.08.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в связи с неисполнением предпринимателем Сафоновым М.А. обязанности налогового агента по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г.

Указанное решение инспекция отменила своим решением N 14546 от 10.09.2009 после получения от Сафонова М.А. письма, в котором он указал, что после регистрации права собственности, приобретенное нежилое помещение не будет использоваться в предпринимательской деятельности.

Право собственности на помещение было зарегистрировано за Сафоновым М.А, о чем 02.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 46-46-01/071/2009-989.

Каких-либо законных оснований, разумных объяснений необходимости вынесения повторного решения N 34055 от 22.11.2010 о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке - в ноябре 2010 года в связи с непредставлением налоговой декларации за 2 квартал 2009 г. (срок представления которой истек в июле 2009 года), то есть по истечении более чем года, Инспекцией не представлено и не заявлено.

Ссылки Инспекции на то, что копия договора купли-продажи N 02-2009/04/П от 06.04.2009 была получена налоговым органом только в ноябре 2010 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вся необходимая информация по данной сделке имелась у Инспекции в июле 2009 года, после получения сведений от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Кроме того, необходимые документы могли быть получены Инспекцией как от самого ИП Сафонова М.А., так и в рамках мероприятий налогового контроля у иных лиц.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что согласно приказа ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825, утвердившего форму решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, в установочной части соответствующего решения должны излагаться обстоятельства существа выявленного факта нарушения с указанием ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, устанавливающие сроки представления налоговой декларации, а также обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, другие обстоятельства по выявленным фактам нарушений.

Однако, как установлено судом первой инстанции, спорное решение не содержит подлежащих указанию в решении в соответствии с утвержденной формой сведений, позволяющих сделать вывод об основаниях его вынесения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.65, 200 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, на этот орган, суд первой инстанции правомерно признал спорное решение Инспекции не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, принятое налоговым органом решение не может быть признано соответствующим принципу баланса частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 по делу N А35-13835/2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 по делу N А35-13835/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова