Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 10АП-4459/11

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А41-44504/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца САОА "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): Паламарчук И.А. - представитель по доверенности N 14-1-05/11 от 04.05.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-44504/10, принятое судьей Локшиной И.М. по иску страхового СОАО "ВСК" к ООО "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 22199 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-44504/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-101).

Не согласившись с решением суда, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.10.07г. между ООО "Автологистика" (Исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (Заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д. 83-90).

Получателем груза являлось ООО ПФ "ТрансТехСервис".

Согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара является г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является г. Набережные Челны, автодорога N 1, Орловское кольцо (л.д. 24-25).

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору передал исполнителю автомобиль BMW 320 идентификационный номер (VIN) X4XHC9847AVK28946.

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 25).

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 294 06.04.10г., составленном ООО "Консалтинговое Агентство НЕЗАВИСИМОСТЬ" (л.д. 37).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен Страховым актом N 0986В13G00869-S0312Y от 28.05.10г. (л.д. 8).

Так как груз был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с Генеральным полисом N 0986В13G00869 от 20.11.2009, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ООО ПФ "ТрансТехСервис" страховое возмещение в размере 22 199 руб. 91 коп. по платежному поручению N 75096 от 01.06.10г. (л.д. 7).

В соответствии с п. 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.2009 истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.

Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю (л.д. 12).

Истец направил ООО "Автологистика" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 38).

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения ущерба в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Автологистика" указывает, что отметки в ОУПТС о наличии повреждений на товарном автомобиле марки BMW проставлены только после мойки указанного автомобиля.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком также было заявлено о том, что истец произвел выплату страхового возмещения ненадлежащему лицу, кроме того, заявитель указал, что акт осмотра ТС составлен в отношении автомобиля BMW 520i, тогда как перевозчику был передан автомобиль BMW 320, что также подтверждается истцом в исковом заявлении. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, достоверно установить стоимость ремонтируемых деталей не представляется возможным, поскольку в акте осмотра ТС и заключении о стоимости восстановительного ремонта отсутствует необходимая информация, являющаяся основной для определения стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07г. N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Повреждение груза в период перевозки автомобиля подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) составленным сторонами в соответствии с п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.07г. N ТРА-С-0121/07.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 403 ГК РФ) или иных причин, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07г. N 259-ФЗ ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что из отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства усматривается, что осмотр проводился после мойки автомобиля, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, поскольку неизвестно, в результате каких и чьих действий допущены повреждения автомобиля.

Данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал автомобиль в установленном порядке грузополучателю до указанной выше мойки.

Кроме того, как следует из п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.07г. N ТРА-С-0121/07, момент принятия груза определяется моментом передачи груза со всеми необходимыми документами, то есть товарно-транспортной накладной (ТТН) и в случае выявления повреждений - отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС).

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком ненадлежащему лицу - дилеру.

Между страхователем и страховщиком 12.07.10г. было заключено дополнительное соглашение к генеральному полису страхования грузов от 20.11.09г., которым стороны договора согласовали условие о том, что дилеры от имени страхователя подают страховщику заявления на выплату страхового возмещения (л.д. 25-26).

При этом дилеры (получатели груза) являются получателями страховых выплат (п.п. 19.15, 19.16 генерального полиса).

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения указанные условия распространяются на обязательства сторон, возникшие с даты начала действия генерального полиса, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, достоверно установить стоимость ремонтируемых деталей не представляется возможным, поскольку в акте осмотра ТС и заключении о стоимости восстановительного ремонта отсутствует необходимая информация, являющаяся основной для определения стоимости восстановительного ремонта.

И в акте осмотра ТС N 294, и в заключении эксперта указано, что им был осмотрен автомобиль, идентификационный номер (VIN) которого X4XHC9847AVK28946. То есть расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом производился для автомобиля с идентификационным номером X4XHC9847AVK28946, по которому было выплачено страховое возмещение в сумме 22 199 руб. 91 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-44504/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова