Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 19АП-1610/11

03 мая 2011 г.

Дело N А36-4204/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкмясо": Сериков И.А., представитель по доверенности N 1-ЛН/29 от 10.01.2011;

от индивидуального предпринимателя Аносовой Галины Ивановны: Лопатин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 07.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкмясо" (ИНН 4825040717, ОГРН 1054800205162) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2011 по делу N А36-4204/2010 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аносовой Галины Ивановны (ИНН 481500217478, ОГРН 305480728500048) к открытому акционерному обществу "Липецкмясо" (ИНН 4825040717, ОГРН 1054800205162) о взыскании 267 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аносова Галина Ивановна (далее - ИП Аносова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Липецкмясо" (далее - ОАО "Липецкмясо", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 243 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 547 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкмясо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор между ОАО "Липецкмясо" и ИП Аносовой Г.И. является договором аренды транспортного средства с экипажем. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Аносова Г.И. возражала на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое решение законным. Ссылается на то, что договор между ОАО "Липецкмясо" и ИП Аносовой Г.И. является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между ОАО "Липецкмясо" (заказчик) и ИП Аносовой Г.И. (перевозчик) заключен договор перевозки грузов (далее - договор от 01.07.2009).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке сельскохозяйственной продукции заказчика (далее - груз) своими автомобильными транспортными средствами: 1. КАМАЗ - 5511, В571ТО48, самосвал; 2. КАМАЗ - 5320, Е150МУ48, грузовой; 3. КАМАЗ - 55102, А457 АМ48, самосвал, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2009 перевозчик обязан: подать под погрузку исправную технику, пригодную для перевозки груза и отвечающую санитарным требованиям в срок, согласованный сторонами (пункт 2.1.1); осуществить принятие груза в месте передачи груза и доставить груз в пункт назначения (пункт 2.1.2); вести учет времени, расходуемого топлива и пробега.

В силу пункта 2.2 договора от 01.07.2009 заказчик обязан: до прибытия транспортного средства в место передачи подготовить груз к перевозке (пункт 2.2.1); проверить перед погрузкой груза пригодность транспортного средства для перевозки груза (пункт 2.2.2); осуществить собственными силами погрузочные работы, обеспечить перевозчика питанием не менее 2-х раз в сутки, обеспечить топливом технику, используемую при исполнении договора (пункты 2.2.3 - 2.2.5).

Стоимость услуг по перевозке определена сторонами в пункте 3.1 договора от 01.07.2009 из расчета 500 (пятьсот) руб. за рейс перевезенного груза без НДС.

Оплата за оказанные услуги по перевозке производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий спорной сделки истец оказывал услуги по перевозке грузов ОАО "Липецкмясо", представив в подтверждение данного обстоятельства акты выполненных работ, подписанные представителем заказчика и исполнителем (том 1, л.д. 9-11).

Между тем заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 234 500 руб.

Претензией, направленной заказчику 09.09.2010 истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение трех дней.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ИП Аносовой Г.И. в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор между ИП Аносовой Г.И. и ОАО "Липецкмясо" является договором аренды транспортного средства с экипажем и обоснованности заявленных исковых требований. Указав на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, поскольку к договору аренды транспортного средства с экипажем применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав договор от 01.07.2009, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор отвечает признакам договора перевозки, на основании чего, отношения сторон регулируются нормами Главы 40 ГК РФ о перевозке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда области о том, что договор от 01.07.2009 является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство уплачивать вознаграждение за перевозку грузов безналичным платежом по платежным реквизитам, указанным перевозчиком, либо наличными денежными средствами в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Существенным условием договора перевозки является условие о плате. В подтверждение перевозки груза, помимо договора, в котором сторонами была согласована плата за перевозку, истцом были представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о незаключенности договора перевозки от 01.07.2009 не имеется.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 31.08.2009, от 05.09.2009 и от 31.07.2009.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных ему услуг, в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в том числе сокращенные.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившим основанием для предъявления претензии или иска.

Поскольку самый поздний акт о приемке выполненных работ датирован 05.09.2000, а событие - неисполнение обязательства по оплате перевозки груза в силу пункта 3.2 договора, наступило 25.09.2009, в связи с чем, иск должен был быть предъявлен не позднее 27.09.2010.

Вместе с тем, исковое заявление датировано 14.10.2010 и зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда Липецкой области 22.10.2010, в связи с чем, апелляционной суд считает, что истец обратился в суд первой инстанции с пропуском, установленного для договоров перевозки, срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ОАО "Липецкмясо" заявляло о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 01.07.2009, в связи с чем, суд апелляционной считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2011 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ИП Аносову Г.И.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2011 по делу N А36-4204/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкмясо" (ИНН 4825040717, ОГРН 1054800205162) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аносовой Галины Ивановны (ИНН 481500217478, ОГРН 305480728500048) в пользу открытого акционерного общества "Липецкмясо" (ИНН 4825040717, ОГРН 1054800205162) 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Аносовой Галине Ивановне (ИНН 481500217478, ОГРН 305480728500048) справку на возврат из доходов федерального бюджета 256 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ3907/3907 от 18.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев