Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 19АП-6325/10

30 сентября 2010 г.

Дело N А14-2130-2010/28/35

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области - Суханова В.П., представитель по доверенности N 227 от 13.09.2010 г..;

от ЗАО "Фармсервис" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г.. по делу N А14-2130-2010/28/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к закрытому акционерному обществу "Фармсервис" о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фармсервис" (далее - ЗАО "Фармсервис", ответчик) о расторжении договора аренды памятника истории и архитектуры N 2006/1001 от 30.12.2005 г.., выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, 19, общей площадью 23,30 кв.м., переданного по договору аренды памятника истории и архитектуры N 2006/1001 от 30.12.2005 г.., обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, 19, общей площадью 23,30 кв.м., переданное по договору аренды памятника истории и архитектуры N 2006/1001 от 30.12.2005 г.. по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г.. ЗАО "Фармсервис" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, 19, общей площадью 23,30 кв.м., переданного по договору аренды памятника истории и архитектуры N 2006/1001 от 30.12.2005 г.., на ЗАО "Фармсервис" возложена обязанность передать ДИЗО Воронежской области нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, 19, общей площадью 23,30 кв.м., переданное по договору аренды памятника истории и архитектуры N 2006/1001 от 30.12.2005 г.. по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Фармсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что правовых оснований для выселения ответчика из занимаемого помещения не имелось, поскольку ответчик обращался к истцу с письмами о продлении срока договора аренды. Кроме того, ЗАО "Фармсервис" ссылается на то, что лицензией N 99-02-009460 ему разрешено осуществлять фармацевтическую деятельность в аптечном пункте по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.19 сроком до 20.04.2011 г..

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ДИЗО Воронежской области в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 г.. между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2006/1001 памятника истории и архитектуры, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.19, общей площадью 23,3 кв.м., находящееся на балансе ГУЗ "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" для использования его под аптеку.

Указанное нежилое помещение было передано ответчику 01.01.2006 г.. по акту приема-передачи.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.3. договора - с 01.01.2006 г.. по 30.12.2006 г..

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г.. N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" ДИЗО Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Согласно дополнительным соглашениям, заключенным сторонами 01.08.2007 г.., 22.04.2008 г.. и 24.04.2009 г.., действие договора аренды неоднократно пролонгировалось.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.04.2009 г.. стороны определили срок действия договора аренды с 29.12.2008 г.. по 27.12.2009 г..

Письмом N 12-9072 от 07.12.2009 г.. истец уведомил ответчика о том, что договор аренды возобновляться на новый срок не будет и предложил ЗАО "Фармсервис" расторгнуть договор аренды N 2006/1001 от 30.12.2005 г.., освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи в срок до 28.12.2009 г..

Поскольку ответчиком не подписано соглашение о расторжении договора аренды, спорное помещение не возвращено, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, признает исковые требования в части выселения ответчика обоснованными, а возражения ответчика - несостоятельными.

Отношения сторон урегулированы договором аренды с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.04.2009 г.. срок действия договора был продлен до 27.12.2009 г..

Письмом N 12-9072 от 07.12.2009 г.. истец уведомлял ответчика о том, что договор аренды возобновляться на новый срок не будет и предупредил о необходимости освободить занимаемое помещение.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 610 Гражданского Кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, как подтверждается материалами дела, арендодатель возражал против продления договора аренды и требовал вернуть предоставленное ответчику имущество.

Исходя из статьи 622 Гражданского Кодекса РФ и пункта 4.2.14 договора аренды при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 655 Гражданского Кодекса РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось арендатору, т.е. передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем, доказательств освобождения арендованного помещения ответчиком и надлежащей передачи его истцу в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца о выселении ЗАО "Фармсервис" из спорного помещения обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия апелляционного суда также соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что направление арендатору предупреждения об отказе в пролонгации арендного соглашения (письмо N 12-9072 от 07.12.2009 г..) соответствовало требованиям статьи 450 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу договор аренды N 2006/1001 от 30.12.2005 г.. прекратил свое действие в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 30.12.2005 г.. не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованно отклонены судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им неоднократно направлялись письма с предложением продлить договор, на основании чего договор не может быть расторгнут, несостоятельны.

Давая оценку доводам ответчика о намерениях заключить с истцом договор аренды на новый срок на прежних условиях, суд области правомерно указал на их противоречие нормам статей 610, 621 Гражданского Кодекса РФ ввиду наличия возражений арендодателя против продления пользования ответчиком спорными помещениями. Продолжение пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды.

Ссылки ЗАО "Фармсервис" на выдачу ему лицензии на занятие фармацевтической деятельностью, согласно которой общество вправе осуществлять ее в аптечном пункте по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса д.19 сроком до 20.04.2011 г.., также несостоятельны, поскольку они не относятся к арендным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Учитывая, что по платежному поручению N 386 от 28.07.2010 г.. ЗАО "Фармсервис" уплатило 4 000 рублей, ему подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г.. по делу N А14-2130-2010/28/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармсервис" - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Фармсервис" справку на возврат из федерального бюджета справку на возврат 2 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 386 от 28.07.2010 г..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров