Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 19АП-2931/11

29 июня 2011 г.

Дело N А48-1085/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анзельм К.К.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Сергеевны,

от прокурора Северного района г.Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Северного района г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2011 по делу N А48-1085/2011 (судья В.Г. Соколова) по заявлению прокурора Северного района г.Орла к индивидуальному предпринимателю Озеровой Наталье Сергеевне (ОГРН 306574634900010) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северного района г.Орла (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Озеровой Наталье Сергеевне (далее - ИП Озерова Н.С., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, используемое предпринимателем техническое средство, представляющее собой два щита, скрепленных металлическим каркасом, является не устройством, обеспечивающим оперативный поиск потребителем нужного "шиномонтажа", а обладает признаками рекламной конструкции и направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования. Прокурор полагает, что вынесенное им постановление содержит указание на объект рекламирования. Указывает при этом, что вывод суда о допущении прокурором нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении является ошибочным, поскольку в акте проверки имеются данные о лицах, привлеченных в качестве понятых, а также их подписи, что, по мнению прокуратуры, свидетельствует об их присутствии при проведении проверки.

ИП Озерова Н.С. в заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Прокурор Северного района г.Орла явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ИП Озерова Н.С. осуществляет, в том числе, деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей а также торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Указанная деятельность осуществляется предпринимателем в гараже, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, 5 "А", арендуемом Озеровой Н.С. у гражданки Ладыгиной Ю.Ю., согласно договору аренды гаража б/н от 15.03.2011, сроком действия до 31.12.2011.

Проведя 24.03.2011 с 09 часов 45 минут до 09 часов 55 минут проверку исполнения предпринимателем требований законодательства о рекламе при размещении объектов рекламы на территории Северного района г. Орла, старший помощник прокурора Северного района г.Орла Зименкова И.В., начальник отдела по Северному району Управления административно-технического контроля Столяров В.И., главный специалист отдела по Северному району Управления административно-технического контроля Терехов С.А. установили, что на земельном участке в районе д. 5 по ул. Металлургов, г.Орла (ГСК "Объединенный") расположен штендер (приблизительный размер 1000 х 500 см., двухсторонний), о чем составлен акт проверки (обследования) от 24.03.2011.

В материалы дела представлена фотография штендера с надписью "шиномонтаж R10-23, подкачка шин, ремонт шин, балансировка, прокатка дисков, запчасти для автомобиля на заказ" и изображением двух автомобильных колес.

Полагая, что установленная конструкция является рекламной, и что ее установка образует состав административного правонарушения, ответственность за которое регламентирована статьей 14.27 КоАП РФ, Прокурор Северного района г.Орла 28.03.2011 г.. вынес в отношении ИП Озеровой Н.С. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной магазина (мастерской) предпринимателя, а также то, что факт совершения вменяемого административного правонарушения прокуратурой не доказан.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда области правильным, а принятое по делу решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Предпринимателю административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

По смыслу частей 1 и 2 статьи 19 названного Закона рекламной конструкцией является техническое средство стабильного территориального размещения (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло, воздушный шар, аэростат и т.п.), монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемое исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Следовательно, техническое средство стабильного территориального размещения, не используемое в указанных целях, рекламной конструкцией являться не будет.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона "О рекламе", данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, как предусматривает пункт 2 указанной статьи, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Однако, штендер с текстом "шиномонтаж R10-23, подкачка шин, ремонт шин, балансировка, прокатка дисков, запчасти для автомобиля на заказ" не конкретизирует лицо, оказывающее данные услуги, а также отличительные качественные характеристики данных услуг.

Поскольку указанная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011 информация о штендере не конкретизирует объект рекламирования (что конкретно, по мнению прокурора, выступило объектом рекламирования, сами шиномонтажные услуги или лицо, оказывающее данные услуги), апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что указанное постановление содержит сведения, позволяющие в данном случае однозначно установить объект рекламирования.

Давая оценку установленной предпринимателем конструкции, суд апелляционной инстанции полагает, что цель данного носителя информации, расположенного в непосредственной близости от места осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателем, заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к Предпринимателю и оказываемым им услугам, способствовании продвижению на рынке этих услуг. Размещенная на щите информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости получения услуг, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что спорный штендер не является рекламой магазина (мастерской) предпринимателя и оказываемых им услуг, а является указателем, на установку которого требования и запреты, предусмотренные Законом "О рекламе", в том числе статьей 19 этого Закона, не распространяются.

Кроме того, согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием события правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что статья 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность как за установку рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку, так и отдельно за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента. Данная статья предусматривает также возможность привлечения к административной ответственности за установку рекламной конструкции одновременно в отсутствие необходимого разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Поскольку прокурором района в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 не указано, какое конкретно из указанных выше нарушений совершил предприниматель, апелляционный суд полагает событие вменяемого правонарушение неустановленным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представленная суду фотография с изображением штендера была сделана в рамках проводимой проверки, поскольку в акте проверки не содержится сведений о применении проверяющими фотосъемки, и время на указанной фотографии (09 час. 40 мин.) свидетельствует о том, что она была произведена до начала произведенной проверки (с 09 час. 45 мин. по 09 час. 55 мин.), что не позволяет отнести ее к допустимым доказательствам по настоящему делу.

Ссылка заявителя на непроизведенную корректировку времени, установленного на фотоаппарате, с временем, установленным на наручных часах (вызвавшую техническую ошибку), не нашло подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы об отсутствии нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно частям 2, 3, 5, статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей осуществляется в присутствии представителя индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Часть 6 указанной статьи Кодекса закрепляет обязательность подписания понятыми составленного протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из акта проверки (обследования) от 24.03.2011 усматривается, что он (в частности, обстоятельства, установленные проверкой) понятыми не подписан, их подписи стоят только в графе "Проверка проводилась в присутствии понятых" и подтверждают лишь достоверность указанных о себе данных, мете их проживания.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку от достоверности установленных актом проверки обстоятельств зависит наличие либо отсутствие события вменяемого правонарушения, неподписание понятыми акта проверки арбитражным судом обоснованно признано существенным нарушением норм КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для привлечения ИП ИП Озеровой Н.С. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем тот правомерно отказал прокурору в удовлетворении его требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы прокурора, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2011 по делу N А48-1085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Северного района г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева