Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-5479/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А60-1388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Машпроект" (ОГРН 1097452003660, ИНН 7452072268): Харунов Д.А., доверенность N юр-4 от 25.02.2011,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буровое оборудование" (ОГРН 1106612001022, ИНН 6612032666): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буровое оборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2011 года

по делу N А60-1388/2011,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буровое оборудование"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Машпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Торговый Дом "Буровое оборудование" 415 000 руб. - предоплата, внесенная в соответствии с условиями договора поставки N 15/12.10-2010 от 15.10.2010 (договор).

Решением от 15.04.2011 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком (поставщик) от истца (покупатель) суммы предварительной оплаты, то, что ответчиком обязанность по передаче истцу в установленный срок товара не была исполнена, что повлекло расторжение договора поставки в результате достижения сторонами соответствующего соглашения (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы предварительной оплаты.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что им - ответчиком, не было допущено нарушения условий договора, напротив, несмотря на уведомление истца о намерении произвести в его адрес отгрузку товара, последний отказался от приобретения указанного товара, не произвел уплату второй половины цены данного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Значимым, по мнению истца, является то, что в связи с неисполнением поставщиком согласованных сроков отгрузки 12.11.2010 сторонами оформлено соглашение о расторжении договора поставки N 15/12.10-2010 от 15.10.2010, согласно условиям которого, поставщик обязан возвратить покупателю перечисленные денежные средства в размере 415 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания соглашения

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, согласно условиям договора поставки N 15/12.10-2010 от 15.10.2010 (далее - договор) ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес истца (покупатель) товарно-материальные ценности (товар), указанные в спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена, срок и условия поставки оборудования определены сторонами договора в спецификации, являющейся приложением к договору поставки N 15/15.10-2010. Согласно спецификации поставщик обязался передать покупателю товар - труба 219х8,9 гр. пр Д ГОСТ 632-80, резьба ОТТМ с муфтами, в количестве 20, по цене за тонну - 41 500 руб., общей стоимостью 830 000 руб.

Срок поставки оборудования - 7 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 50 %, оставшиеся 50 % покупатель обязуется оплатить в течение 1 рабочего дня с момента готовности продукции к отгрузке (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю следует признать сторонами определенным.

Платежным поручением от 18.10.2010 N 649 истец перечислил ответчику предоплату за товар по счету N 148 от 15.10.2010 в сумме 415 000 руб., что соответствует 50 % стоимости товара.

Последнее обстоятельство не оспорено.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок не было исполнено обязательство по поставке предварительно оплаченного в соответствующей части товара, стороны оформили соглашение от 12.11.2010 (соглашение), которым расторгли договор поставки N 15/12.10-2010 от 15.10.2010. Пунктом 2 соглашения на поставщика возложена обязанность возвратить противоположной стороне предоплату - 415 000 руб., в течение 5-ти дней с момента вступления соглашения в силу.

Таким образом, исходя из установленного судом факта внесения истцом предварительной оплаты в соответствующем приведенному условию договора размере - 50 % стоимости товара, с учетом того, что ответчиком не было исполнено в установленный договором срок обязательство по поставке предварительно оплаченного в соответствующей части товара; договор сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы, заключающийся в указании на то, что условия договора ответчиком нарушены не были, готовый к отгрузке товар находился на складе поставщика, о чем истец был уведомлен, правового значения не имеет.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, которое совершено в той же форме, что и договор.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что выраженное этой стороной намерение расторгнуть договор действительной воле данного лица не соответствовало.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции отраженный в соглашении о расторжении договора мотив, определивший соответствующую волю сторон - неисполнение поставщиком согласованных сроков отгрузки продукции.

С учетом изложенного не могут быть признаны юридически значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которые заявителем апелляционной жалобы указано в обоснование довода о надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Не является значимым и характер товара, который, как следует из доводов апелляционной жалобы, изготовлен для истца по его заявке, является индивидуальным, не относящимся к категории товаров общего потребления, в силу чего возможность реализации этого товара в настоящее время ограничена.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на положения закона, которыми определены существенные условия договора купли-продажи, обстоятельства, следствием установления которых может быть признание договора купли-продажи заключенным.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу N А60-1388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов