Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 19АП-969/11

"18" мая 2011 г.

Дело N А08-5283/2010-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Сурож-Юг": Калайтан В.С., представителя по доверенности N 6 от 20.04.2011, паспорт;

от ОАО "Белгородасбестоцемент": 1) Бондаренко Н.Р., представителя по доверенности N 1 от 01.01.2011, паспорт, 2) Мишениной А.И., представителя по доверенности б/н от 02.11.2011, паспорт;

от ООО "Альфа-Союз": Ботырева Р.В., представителя по доверенности N 38 от 19.04.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурож-Юг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 по делу N А08-5283/2010-8 (судья Кретова Л.А.) по иску ООО "Сурож-Юг" (ОГРН 1066165039962, ИНН 6165129840) к ОАО "Белгородасбестоцемент" (ОГРН 1023101669711, ИНН 3123004089), третье лицо: ООО "Альфа-Союз", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сурож-Юг" (далее - ООО "Сурож-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Белгородасбестоцемент" (далее - ОАО "Белгородасбестоцемент", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего оборудования:

N 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10	Название оборудования	Кол-во	Дополнение	Спецификация Вес, нетто
1.	Подъемник гидравлический	4	Гидравлическая система подъема Рама подъемника Насосная станция Эл. двигатель 3,7 KB * 4	3850 мм* 1700 мм * 800 мм	4 * 2500 кг
2.	Вспомогательный подъемник гидравлический	5	Гидравлическая система подъема Рама подъемника Насосная станция Эл. двигатель2,2 KB * 5	2700 мм* 1500 мм* 610 мм	5 * 1100 кг
3.	Автоматическая прокатная формовочная линия с системой отчистки	1	Эл. двигатель 2,2 KB Эл. двигатель 1,1 KB Станина металлическая Комплект валов из нержавеющей стали Система отчистки	23730 мм* 1710 * 780 мм	2450 кг
4.	Вспомогательные тележки для перемещения стеллажей	6	Металлическая платформа Колесные блоки	2500 мм* 1500 мм * 220 мм	650 кг
5.	Пластиковые емкости для подачи жидкого сырья	2		2*2м3	2* 100 кг
6.	Насос для жидкого сырья с дозатором	4	Эл. двигатель 3 KB * 4 Насосная станция Дозирующее устройство
7.	Блок электронного управления	1	Полная электронная система управления линией
8.	Стеллаж передвижной	1	Рама металлическая Колесные блоки	2450 мм* 1430 мм* 1740 мм	5800 кг
9.	Ф600 Смеситель вспомогательный	1	Эл. двигатель 0,75 KB *1 Ёмкость из нержавеющей стали Медный клапан Дозирующее устройство	120 Л	100 кг
10.	Компрессор	1	1 * 11 KB		200 кг
11	Колесный блок для стеллажа	400 компл.	4,2 кг Колесо Посадочное место	Ф 110 * 40 мм	1680 кг

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Альфа-Союз").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сурож-Юг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, 21.04.2011) в том числе для предоставления сторонам возможности составить акт обследования территории ответчика на предмет нахождения спорного оборудования.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сурож-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Белгородасбестоцемент" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Альфа-Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Сурож-Юг", просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, на основании контракта N 2009/01/Ru22 от 05.02.2009 ООО "Сурож-Юг" приобрело у "SUIFENHE LVYE IMPORT AND EXPORT COMPANY., LTD HEILONGIIANG CHINA" автоматическую линию по выпуску магниевого листа SML-AUTOMAT-09, состоящую из 21 единицы комплектующего оборудования согласно спецификации N 1.

16.02.2009 ООО "Сурож-Юг" (поставщик) и ОАО "Белгородасбестоцемент" (покупатель) заключили договор N 21у на поставку 10 единиц указанного комплектующего оборудования. В соответствии с товарной накладной N 4 от 03.11.2009 оборудование, являющееся предметом договора поставки N 21у от 16.02.2009, получено ОАО "Белгородасбестоцемент".

15.09.2009 ООО "Сурож-Юг" (поставщик) и ООО "Альфа-Союз" (покупатель) заключили договор N 21у на поставку 11 единиц комплектующего оборудования, являющегося предметом настоящего спора.

Истец и третье лицо указали, что спорное оборудование погружено в вагоны 52698321, 52437597 согласно квитанциям о приеме груза и дорожным ведомостям ЭБ961724, ЭБ962272 для отправки на станцию Белгород-Сумской.

В сообщении ОАО "РЖД" N 17/1120 от 11.08.2010 указано, что вагоны N 52698321, 52437597 прибывали на ст. Белгород-Сумской в адрес ОАО "Белгородасбестоцемент", груз раскредитован грузополучателем 19.10.2009 и 20.10.2009.

Полагая, что спорное оборудование находится в чужом незаконном владении ответчика, ООО "Сурож-Юг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства нахождения 11-ти спорных объектов в незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Между тем, сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество, истцом не представлено.

Так, в исковом заявлении отсутствует указание на заводской номер истребуемого оборудования, либо иные индивидуально-определенные признаки, позволяющие его индивидуализировать и установить тождественность заявленного имущества. В документах, представленных истцом, такие признаки отсутствуют.

Отсутствие каких-либо индивидуализирующих признаков оборудования не позволяет достоверно установить соответствие оборудования, приобретение которых истец подтвердил представленными документами, истребуемому имуществу.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании определения суда, истцом и ответчиком с выходом на место, произведено комиссионное обследование территории ОАО "Белгородасбестоцемент" по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104.

По результатам обследования 14.04.2011 составлен комиссионный акт, датированный 14.04.2011.

Из акта обследования от 14.04.2011 следует, что представителями ООО "Сурож-Юг" произведено обследование линии по производству стекломагнезитового листа (СМЛ) на предмет наличия спорного оборудования в количестве 11-ти единиц и установлено, что истребуемое оборудование, согласно перечню, смонтировано в единую линию по производству стекломагнезитового листа (СМЛ) и находится на территории ОАО "Белгородасбестоцемент".

Данный акт подписан со стороны представителей ОАО "Белгородасбестоцемент" с замечаниями относительно выводов представителей ООО "Сурож-Юг". В частности, представителями ОАО "Белгородасбестоцемент" указано на то, что в нарушении требований определения суда от 24.03.2011 представителями истца произведен осмотр линии СМЛ, без уточнения наименования оборудования, находящегося на территории. По мнению комиссии, наименования выявленного имущества не уточнены, поскольку на оборудовании нет никакой маркировки, идентификационных признаков, заводских клейм и т.п. и установленное на линии по производству стекломагнезитового листа (СМЛ) оборудование не идентифицировано. В связи с изложенным комиссия ОАО "Белгородасбестоцемент" в качестве приложением к настоящему составила свой акт.

В акте от 14.04.2011 комиссия ОАО "Белгородасбестоцемент" установила, что представители ООО "Сурож-Юг" прибыли для проведения осмотра без необходимого пакета документов. Комиссией осмотрена территория и выявлено оборудование без заводской маркировки, в том числе собственного изготовления, аналогичное по наименованию оборудованию, являющемуся предметом данного спора. Представители истца заявили, что данное оборудование не является спорным. На арендуемой ООО "Экострой" территории осмотрено, принадлежащее данному обществу оборудование, приобретенное у ОАО "Белгородасбестоцемент" (счет-фактура N 36311 от 01.12.2009, товарная накладная N 1287 от 01.12.2009). В результате осмотра оборудования на арендуемой площади, установлено, что на данном оборудовании отсутствует заводская маркировка (индивидуальный номер, страна происхождения, производитель, тип, назначение и т.п.), что не позволяет определить индивидуальные признаки осмотренного оборудования, позволяющего его выделить из аналогичного, установленного (находящегося) на территории ОАО "Белгородасбестоцемент".

Установленные в ходе проверки обстоятельства были подтверждены представителями сторон в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт обследования от 14.04.2011 не содержит индивидуализирующие признаки выявленного имущества. Указанные обстоятельства препятствуют идентификации имущества, принадлежащего ООО "Сурож-Юг", и имущества, находящегося на территории ОАО "Белгородасбестоцемент".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям дел определенные средства доказывания.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом изложенного, ссылка истца на акт обследования от 14.04.2011, как на доказательство, свидетельствующее о фактическом нахождении спорного оборудования, признается судебной коллегией несостоятельной.

При таких обстоятельствах нахождение на территории оборудования, сходного по наименованию с истребуемым не подтверждает фактического нахождения спорного оборудования у ответчика. Согласно справке ОАО "Белгородасбестоцемент" исх. N 4289 от 18.04.2011, истребуемое имущество в учете в настоящее время не значится.

Учитывая, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и в перевозочных документах отсутствует конкретный перечень имущества, погруженного в вагоны с номерами 52698321, 52437597, нельзя признать безусловно доказанным и то обстоятельство, что представленные документы подтверждают факт, что именно спорное оборудование было погружено и перевезено в этих вагонах и было получено ответчиком.

С учетом того, что судом не установлен факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика, как условие удовлетворения виндикационного иска, принимая во внимание, что из материалов дела не представляется возможным установить, кто являлся фактическим пользователем спорного имущества на момент предъявления исковых требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 по делу N А08-5283/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурож-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова