Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6341/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-6341/2011 Дело N А07-6076/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2011 г.. по делу N А07-6076/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Башкортостан - Булатова Р.А. (доверенность от 16.05.2010 N 1).

Закрытое акционерное общество НПФ "Эликом" (далее - заявитель, ЗАО НПФ "Эликом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2011 N 01-03-40/216 (80-11/69) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 31.03.2011 N 01-03-40/216 (80-11/69) о привлечении ЗАО НПФ "Эликом" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений со стороны Управления не допущено. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. В момент совершения административного правонарушения действовала старая редакция Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведение валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П). Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. В Указаниях Банка России от 29.12.2010 N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Указание ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У) и от 29.12.2010 N 2557-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Указание ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У) не установлено, что оно имеет обратную силу.

Следовательно, изменения, внесенные в валютное законодательство Указаниями ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У и от 29.12.2010 N 2557-У, не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу указанных актов Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ЗАО НФП "Эликом" проведена проверка по вопросам соблюдении требований валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт нарушения сроков предоставления справки о подтверждающих документах.

Результаты проверки отражены в акте от 17.03.2011 N 01-09-05/9 (л.д.28-34).

По факту совершения административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2011 N 01-03-40/216 (80-11/69) в отношении ЗАО НПФ "Эликом" (л.д. 25-27).

Рассмотрев материалы проверки, Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.03.2011 N 01-03-40/216 (80-11/69), которым ЗАО НПФ "Эликом" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 56-59).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО НПФ "Эликом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Однако указал на вступивший в законную силу нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и фактически заявителем не оспаривался факт нарушения установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П срок предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД N 10508010/100410/002374.

Таким образом, в действиях ЗАО НПФ "Эликом" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У в пункт 1.2 Положения ЦБ РФ N 258-П, слова "в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта" заменены словами "в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Таким образом, пунктом 1.2 Положения ЦБ РФ N 258-П установлено, что действие указанного Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые, в том числе, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Изменения, внесенные Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У, вступили в силу 27.02.2011, по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" - 16.02.2011).

Кроме того, Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У пункт 3.2 Инструкции N 117-И дополнен следующего содержания: "между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции N 117-И, в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У, действие настоящего раздела не распространяется на валютные операции, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Изменения, внесенные Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У, вступили в силу 27.02.2011, по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" - 16.02.2011).

Из материалов дела следует, что между ЗАО НПФ "Эликом" и фирмой "Vintage East" заключен контракт от 01.03.2010 N 00016 на поставку оборудования (л.д. 43-44).

Общая сумма контракта составляет 4170,00 англ. фунтов стерлингов.

Указанная сумма не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют.

Доказательств того, что общая сумма контракта от 01.03.2010 N 00016 превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют, Управлением не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что новые редакции пункта 1.2 Положения ЦБ РФ N 258-П и пункта 3.2 Инструкции N 117-И улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку ЗАО НПФ "Эликом" совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Положение ЦБ РФ N 258-П и Инструкцию N 117-И и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности представлять паспорт сделки и справки о подтверждающих документах, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, в связи тем, что нормативный правовой акт, исключающий административную ответственность общества, вступил в силу, и вынесенное Управлением постановление о назначении административного наказания не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановление от 31.03.2011 N 01-03-40/216 (80-11/69) на основании статьи 1.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу административного органа о том, что изменения, внесенные в валютное законодательство Указаниями ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У и от 29.12.2010 N 2557-У, не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу указанных актов Банка России.

В рассматриваемом деле указанные нормы имеют обратную силу применительно не к валютным правоотношениям, а к правоотношениям, связанным с производством по делу об административных правонарушениях.

В статье 1.7 КоАП РФ прямо указано, что обратную силу имеет любой закон каким-либо образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-6075/2011 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2011 г.. по делу N А07-6076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин