Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1509/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А14-10765/2010/286/35

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Подгорное": Згонникова С.П., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010,

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Васильевой Е.Г., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства, доверенность N 821 от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подгорное" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 по делу N А14-10765/2010/286/35 (судья Мироненко И.В.) по заявлению ЗАО "Подгорное" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подгорное" (ОГРН 1033600022400) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж по незавершению процедуры принудительного изъятия земельного участка по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, дом 48а, площадью 5053 кв.м. с кадастровым номером 36:34:02 03 009:0018 и обязании Администрацию городского округа город Воронеж завершить процедуру принудительного изъятия земельного участка по адресу: город Воронеж, бульвар Победы, дом 48а площадью 5053 кв.м. с кадастровым номером 36:34:02 03 009:0018 и прекратить право собственности ЗАО "Подгорное" на земельный участок по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, дом 48а, площадью 5053 кв.м. с кадастровым номером 36:34:02 03 009:0018 фактически принудительно изъятый Муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (с учетом уточнений).

Решением от 17.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "Подгорное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно был сделан вывод, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования истек. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указывает, что бездействие Администрации городского округа город Воронеж является длящимся и, соответственно, существует в настоящий момент; сроков для оформления принудительного изъятия земельного участка, в том числе на оформление прекращения права собственности на земельный участок в связи с его изъятием законодательством не предусмотрено, кроме того, заявитель ссылается на неверное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, 14.12.1992 Постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области N 548 утвержден проект перераспределения земель акционерных обществ "Подгорное", "Ямное", совхоза "Заречное", предусматривающий выделение земель по категориям землевладельцев и землепользователей согласно приложению N 1 (л.д. 8-9).

На основании вышепринятого постановления Администрацией района выдано АООТ "Подгорное" свидетельство N ВОО-25-009914 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 1800 га.

Постановлением Администрации города Воронежа N 1102 от 23.05.2003 утвержден акт выбора земельного участка для строительства жилого дома по бульвару Победы площадью 5053 кв.м.

Постановлением Администрации города Воронежа N 2369 от 20.10.2003 земельный участок площадью 5053 кв.м. по ул. Бульвар Победы, 48-а из земель поселений предоставлен ООО "Промжилстрой N1" в аренду сроком на 5 лет для проектирования и строительства жилых домов.

12.05.2010 Закрытое акционерное общество "Подгорное" обратилось к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж с заявлением об оформлении документально изъятия у ЗАО " Подгорное" фактически изъятого земельного участка, площадью 5053 кв.м., расположенного по адрсеу6 г. Воронеж, бульвар Победы, д.48 "А" для завершения процесса изъятия указанного земельного участка (л.д. 30).

Письмом N 3-4646/ППМПА от 10.06.2010 Администрация городского округа город Воронеж отказала в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных законом для принятия участка в муниципальную собственность, нахождении на данном участке многоквартирного дома, законность возведения которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А 14- 1266/2009/25/35 и на возникновение в силу закона у собственников помещений права долевой собственности на данный участок (л.д. 31).

Считая бездействие Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж по незавершению процедуры принудительного изъятия спорного участка незаконным, Закрытое акционерное общество "Подгорное" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ истек.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у закрытого акционерного общества "Подгорное" причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем не нашел оснований для восстановления установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Как было установлено судом первой инстанции, ЗАО "Подгорное" стало известно о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата спорного земельного участка в натуре с даты заключения соглашения от 13.03.2007 с ООО "Промжилстрой N 1" согласно вступившему в законную силу решению суда от 06.08.2009 по делу N А14 -3692/2009/106/11.

Как следует из текста вышеназванного решения в соглашении от 13.03.2007, заключенным между ЗАО "Подгорное" и ООО "Промжилстрой N 1", был отражен факт невозможности возврата спорного земельного участка в натуре. Таким образом, ЗАО "Подгорное" узнало, что его права, как собственника земельного участка, нарушены при заключении данного соглашения.

Как было указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеназванным судебным актом удовлетворены требования ЗАО " Подгорное", с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово- казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу закрытого акционерного общества "Подгорное" взыскано 23 197 328 руб. убытков.

С требованиями по настоящему делу заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области 22.10.2010, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Следовательно, как было отмечено судом первой инстанции, предусмотренный АПК РФ трех месячный срок для обжалования, истек.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не было представлено доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

По смыслу ч.4 ст.198 АПК РФ установленный срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и законные интересы, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы и т.д.

Длящимся же бездействием понимается такое, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом или правовым актом обязанностей.

Таким образом, доводы закрытого акционерного общества "Подгорное" (в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока) о том, что бездействие уполномоченного органа носит длящийся характер, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем норм права и не имеют отношения к диспозиции ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что предусмотренный АПК РФ трехмесячный срок для обжалования истек.

Кроме того, Общество не привело аргументированных доводов в обоснование своей правовой позиции, со ссылкой на нормы действующего законодательства, о наличии у Администрации законных оснований завершить процедуру изъятия спорного земельного участка, с учетом фактических обстоятельств дела и наличия решения суда по делу N А14 -3692/2009/106/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Подгорное" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22 от 09.03.2011.

Учитывая, что на момент обращения закрытого акционерного общества "Подгорное" с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 по делу N А14-10765/2010/286/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Подгорное" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 22 от 09.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева