Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-1948/11

г. Воронеж

16 июня 2011 г.

Дело N А48-4628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Ситалл": Симонян А.С., представитель по доверенности N 345 от 25.05.2011,

от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ОГРН 1025702655945, ИНН 5717001399) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2011 по делу N А48-4628/2010 (судья - Зенова С.В.) по иску Открытого акционерного общества "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" о взыскании 1742245 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ситалл" обратилось с иском к ООО "МСВК "Орловская крепость" о взыскании суммы основного долга в размере 1666400 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 25.11.2010 в сумме 54425 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 марта 2011 года с ответчика в пользу истца было взыскано 1666400 руб. 19 коп. основного долга, 54425 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30048 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1750874 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Заявляя апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2011 по делу N А48-4628/2010 ООО "МСВК "Орловская крепость" указало, что считает необоснованным отклонение арбитражным судом довода ответчика о ненадлежащем качестве переданного товара.

В судебном заседании представитель ООО "Ситалл" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в июне 2010 года передал ответчику товар на общую сумму 1666400 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными N 2368 от 03.06.2010 г., N 2379 от 05.06.2010 г., N 2447 от 10.06.2010 г., N 2461 от 14.06.2010 г., N 2466 от 14.06.2010 г., N 2546 от 19.06.2010 г., N 2584 от 21.06.2010 г., которые имеют подпись ответчика о получении товара и скреплены его печатью.

Передача товара также подтверждается товарно-транспортными накладными N 00000002368 от 03.06.2010 года, N 00000002379 от 05.06.2010 года, N 00000002461 от 14.06.2010 года, N 00000002466 от 14.06.2010 года, N 00000002546 от 19.06.2010 года, N 00000002584 от 21.06.2010 года, N 000000002447 от 10.06.2010 года, подписанными ответчиком.

Факт получения ответчиком товара по названным накладным последним не оспаривается.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, ОАО "Ситалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате поставки истцом товара по указанным выше накладным и принятия данного товара покупателем, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1666400 руб. 19 коп.

Оспаривая законность принятого судом решения, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее качество поставленного истцом товара.

Указанный довод также заявлялся ООО "МСВК "Орловская крепость" в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у покупателя обязанности по оплате товара связывается непосредственно с фактом передачи товара. Как следует из представленных в материалы дела накладных, товар был принят ответчиком без замечаний относительно его качества.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт одностороннего отказа покупателя от исполнения договорных обязательств.

Положениями п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрены требования, которые могут быть заявлены в случае ненадлежащего качества проданного товара.

Между тем, встречных исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков товара ответчиком заявлено не было.

В отношении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда находит решение Арбитражного суда Орловской области законным и обоснованным, явной несоразмерности ставки (размера) процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства арбитражный суд не усматривает.

Согласия на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях истцом выражено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2011 по делу N А48-4628/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2011 по делу N А48-4628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева