Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/3057-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод налогового органа об отсутствии реального движения товара, о том, что выручка, полученная от продажи товара, в полном объеме перечисляется контрагентам, исследовать представленные налоговым органом в подтверждение данного довода доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/3057-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Найт Н(опт)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве от 22.05.2006 N 194 о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по операциям за январь 2006 г. при реализации товаров, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, о доначислении НДС, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по материалам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку им представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 25, в которой налоговый орган ссылался на недостоверность представленных налогоплательщиком доказательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и(или) постановление апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования платежных поручений, выписок банка из лицевого счета, свифт-сообщений установлено, что заявителем представлены выписки банка от 20.10.2005, от 26.10.2005, от 23.11.2005, от 01.06.2005, от 06.10.2005, составленные по форме, утвержденной Положением Центробанка России от 05.12.2002 N 205-П, представление иных документов в подтверждение поступления выручки за экспортированный товар налоговым законодательством не предусмотрено, притом что в дополнение к выпискам банка заявитель представил мемориальные ордера и свифт-сообщения, в которых имеется информация об отправителе денежных средств и назначении платежа, судами правильно применен подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, связанных с оплатой экспортного товара, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку авианакладная была представлена в Инспекцию до вынесения решения налоговым органом в пределах срока налоговой проверки, не имеет правового значения то обстоятельство, что она была представлена после представления налоговой декларации.

Вместе с тем, судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение для оценки доводов Инспекции о том, что счетами бухгалтерского учета и налоговой отчетностью ООО "Архос" не подтверждается реализация товаров ( работ, услуг), руководителем данного общества является М., возглавляющий одновременно 130 организаций, руководителем ООО "Сконтик" является Ж., проживающая в Смоленской области и являющаяся руководителем 20 организаций, поставщики Общества по юридическим адресам не находятся, руководитель ООО "Адопт" Н. представил письменные пояснения о том, что подписывал договоры с ООО "Сконтик" и ООО "Архос" в отсутствие соответственно Ж. и М., ему неизвестно, как проверялось качество товара, где он хранился, кто осуществлял его поставку, кто является производителем товара, техническая документация на товар не сохранилась, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реального движения товара; о том, что выручка, полученная от продажи товара, в полном объеме перечисляется контрагентам, денежные средства со счета ООО "Адопт" перечисляются на счета ООО "Архос" и ООО "Сконтик" в один и тот же день.

Поскольку названные обстоятельства не были установлены в судебных актах по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-12836/05-87-133, А40-38243/06-4-235, они подлежат оценке при новом разрешении спора по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 23.10.2006 по делу N А40-51950/06-112-286 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.01.2007 г. N 09АП-17558/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.