Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-2617/11

21 июля 2011 г.

Дело N А14-12125/2010/384/22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Россошанское автотранспортное предприятие N 1501": Беловол В.А., представитель по доверенности N 12 от 22.12.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Капранчиков А.В., специалист-эксперт отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, доверенность N 05-16/133 от 18.01.2010;

от индивидуального предпринимателя Медведко Михаила Петровича: Медведко М.П.;

от администрации Россошанского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошанское автотранспортное предприятие N 1501" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 по делу N А14-12125/2010 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россошанское автотранспортное предприятие N 1501" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным решения N 164-17к от 27.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошанское АТП N 1501" (далее - ООО Россошанское АТП N 1501", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее также - УФАС, Управление, антимонопольный орган) по делу N 164-17к от 27.09.2010.

Решением суда от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что решение УФАС правомерно и обосновано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что законодательством не предусмотрено к участникам размещения заказа такого требования, как "опыт на выполнение регулярных пассажирских перевозок".

Кроме того, ссылка суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на то, что автобусные маршруты "Россошь-Поповка" через п. Начало и х. Кокаревка и "Россошь-Подгоренский" являются различными полностью не состоятельна, так как маршрут "Россошь-Подгоренский" проходит через промежуточные остановочные пункты: п. Начало, х. Кокаревка, с. Сотницкое, с. Поповка.

Общество считает, что суд не проанализировал и не дал оценки документам, которые были представлены истцом, согласно которым, ООО "Россошанское АТП N 1501" совершало регулярные пассажирские перевозки по маршруту "г. Россошь - р.п. Подгоренский" через промежуточные остановочные пункты "Поповка-Сотницкое-Кокаревка-Начало" с 2003 года по 2010 год по договору возмездного оказания услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Прометей-2", которое обслуживало данный маршрут. Доказательством этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются путевые листы, ведомости учета предварительной продажи билетов автовокзалами гор. Россошь и ст. Подгоренский, отметки кассовых пунктов, продажа билетов на промежуточные остановочные пункты Поповка, Кокаревка, Сотницкое, Начало.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель УФАС возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Медведко М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области (далее также - Администрация) принято решение о проведении конкурса на выполнение пассажирских перевозок, выразившееся в издании распоряжения N 107 "О проведении конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по пригородным маршрутам регулярного сообщения на территории Россошанского муниципального района", которое опубликовано в газете "Россошанский курьер" от 02.04.2010 N 14 (218). В том же номере газеты "Россошанский курьер" и на официальном сайте Администрации опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса, который состоял из 14 лотов, где каждый лот составлял отдельный маршрут.

Организатором конкурса выступила Администрация. Конкурс проводился уполномоченным органом.

В мае 2010 г. Администрацией проведен конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по пригородным маршрутам регулярного сообщения на территории Россошанского муниципального района.

Для участия в Конкурсе по обслуживанию маршрута "г. Россошь- с. Поповка" (лот N 7) подано две заявки: ООО "Россошанское АТП N 1501" и ИП Медведко М.П.

В результате подведения итогов Конкурса по обслуживанию маршрута "г. Россошь - с. Поповка" победителем признано ООО "Россошанское АТП N 1501".

Единая комиссия при рассмотрении предложений участников по лоту N 7 - ИП Медведко М.П. и ООО "Россошанское АТП N 1501" по показателю "наличие у претендента опыта выполнения регулярных перевозок по рассматриваемому маршруту" оценила и присвоила обоим участникам максимальное количество баллов, посчитав, что опыт выполнению перевозок на рассматриваемом маршруте имеется у обоих участников. Данный вывод Единая комиссия сделала ввиду того, что на протяжении многих лет пассажирские перевозки из г. Россошь до с. Поповка Россошанского района осуществляло открытое акционерное общество "Автоколонна N 1501" рейсовым автобусом следующим по маршруту "Россошь - р.п. Подгоренский", который проходил через с. Поповку. В 2004 г. маршрут "г. Россошь - с. Поповка" организован в качестве дополнительных пассажирских перевозок до с. Поповка в режиме маршрутных такси. В 2002 г. ОАО "Автоколонна N 1501" реорганизовано в ряд автопредприятий, одним из которых стало ООО "Росошанское АТП N 1501" являющееся правопреемником ОАО "Автоколонна N 1501" в осуществлении пассажирских перевозок по действующей маршрутной сети. Это и позволило сделать вывод о наличии опыта работы у ООО "Россошанское АТП N 1501" на рассматриваемом маршруте.

ИП Медведко М.П. не согласился с результатами конкурса и обратился в УФАС за защитой своих прав.

Решением УФАС N 164-17к от 27.09.2010 Администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", что выражено в нарушении порядка определения победителя торгов, что приводит к ограничению конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу статьи 20 указанного Закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Статьей 22 указанного Закона установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

Согласно статье 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 данной статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 данной статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Данные Правила определяют порядок оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее соответственно - конкурс, заявка), содержание и значимость критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых конкурсными комиссиями в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В числе критериев - качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям.

Оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок, одним из которых является критерий "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"), значимость которого не может быть менее 35 процентов.

Оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг.

Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона.

При оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4.1.7 Положения о Единой комиссии по размещению заказа Единая комиссия обязана оценивать и сопоставлять заявки на участие в Конкурсе в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении Конкурса и конкурсной документации.

В ходе проверки УФАС установлено, что Приложением N 3 к Положению о проведении конкурса утверждены основные оценочные показатели, первым параметром оценки конкурсного предложения которого является наличие у претендента опыта выполнения регулярных перевозок по рассматриваемому маршруту (т. 1 л.д. 17, 22об.). При наличии такого опыта количество баллов равно пяти, а при отсутствии такового - нулю. В информационном сообщении данный показатель критерия квалификации был продублирован.

При рассмотрении антимонопольного дела УФАС установлено, что постановлением администрации Россошанского муниципального района от 12.01.2010 N 08 утверждена маршрутная сеть, в которую включен и маршрут "г. Россошь - с. Поповка". Данный маршрут открыт 15.12.2004, утвержден Россошанским ГИБДД и согласован с администрациями городского поселения город Россошь и поповского сельского поселения, о чем свидетельствует паспорт автобусного маршрута и схема опасных участков на маршруте "Россошь-Поповка". Деятельность по перевозке пассажиров на данном маршруте осуществлял ИП Медведко М.П., который 17.02.2006 с Администрацией заключил договор N 5 на выполнение перевозок, предметом которого является выполнение пассажирских перевозок на маршруте "Россошь - с. Поповка". Впоследствии данный договор перезаключался.

Медведко М.П. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На выполнение пассажирских перевозок автотранспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, Предприниматель имеет лицензию N 101549 от 16.02.2006, выданную на основании приказа УГАДН по Воронежской области от 16.02.2006 N 29903.

При этом ООО "Россошанское АТП N 1501" осуществляло обслуживание маршрута "г. Россошь - р.п. Подгоренский", который большей протяженности, но не полностью совпадает с маршрутом "г. Россошь - с. Поповка".

Маршрут "г. Россошь - р.п. Подгоренский" является проходящим через центр с. Поповка. Маршрут "г. Россошь - с. Поповка", выставляемый на Конкурс, до центра с. Поповка совпадает по пути следования с маршрутом "г. Россошь - р.п. Подгоренский". Однако, далее он следует от центра через остановочные пункты "Автопарк" ("Гараж") - "Сосновый" - "Школа" - конечный остановочный пункт с. Поповка ("Николаевка"), которые отсутствуют на маршруте "Россошь - р.п. Подгоренский". Таким образом, маршруты "г. Россошь - с. Поповка" (выставляемый на Конкурс) и "Россошь - р.п.Подгоренский" являются различными и лишь некоторая их часть совпадает по пути следования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемами маршрутов, которые имеются в материалах дела.

Исходя из этого антимонопольный орган сделал вывод о том, что опыт работы регулярных перевозок по конкретному маршруту "г. Россошь - с. Поповка", выставляемый на Конкурс имелся лишь у ИП Медведко М.П., о чем свидетельствуют договоры на выполнение пассажирских перевозок, а также паспорт маршрута.

Довод заявителя апелляционной жалобы о томё что ООО "Россошанское АТП N 1501" совершало регулярные пассажирские перевозки по маршруту "г. Россошь - р.п. Подгоренский" через промежуточные остановочные пункты "Поповка-Сотницкое-Кокаревка-Начало" с 2003 года по 2010 год по договору возмездного оказания услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Прометей-2", которое обслуживало данный маршрут, - не может повлиять на существо принятого решения ввиду следующего.

Согласно оценочным показателям, утвержденным Приложением N 3 к Положению о проведении конкурса при наличии опыта выполнения регулярных перевозок по рассматриваемому маршруту количество баллов равно пяти, а при отсутствии такового - нулю.

Как видно из оспариваемого решения антимонопольного органа (л.д. 106), по результатам Конкурса ООО "Россошанское АТП N 1501" набрало 16,8 баллов, а ИП Медведко М.П. - 15,6 баллов (включая указанные 5 баллов).

То есть, несмотря на то, что из двух претендентов лишь предприниматель имел опыт работы по данному маршруту, по показателю опыта работы по маршруту и Общество, и Предприниматель получили одинаковое, максимальное количество баллов.

В связи с чем, решением УФАС N 164-17к от 27.09.2010 Администрация обоснованно признана нарушившей требования части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", что выражено в нарушении порядка определения победителя торгов, что приводит к ограничению конкуренции.

Кроме того, рассматриваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в данном случае оспариваемый ненормативный акт не принимался в отношении заявителя - ООО "Россошанское АТП N 1501" (а принимался в отношении Администрации), данным актом заявителю - Обществу не предписывалось совершение каких-либо действий.

Подпунктом г) пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено полномочие антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями об изменении или о расторжении договора.

Указание в оспариваемом решении антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании сделки (договора), заключенного 24.05.2010 администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области с ООО "Россошанское автотранспортное предприятие N 1501", также не нарушает прав заявителя, поскольку само по себе оно не означает ни расторжения заключенного с ним договора, ни его недействительности, а лишь предполагает совершение антимонопольным органом действий, предусмотренных законом.

Участник конкурса вправе обжаловать его результаты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 166 от 03.05.2011 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 по делу N А14-12125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошанское автотранспортное предприятие N 1501" - без удовлетворения.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова