Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3062-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поставки алкогольной продукции, суд указал, что с момента получения товара прошло более двух лет, в связи с чем сделал вывод об истечении разумного срока реализации спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3062-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года, частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Респект Лига" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИКМА" основного долга по оплате поставленной ответчику алкогольной продукции по договору N 135 от 30 января 2004 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано 688645,46 рублей основного долга, при этом суд установил, что с момента получения товара прошло более двух лет, в связи с чем сделал вывод об истечении разумного срока реализации спорного товара. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на отсутствие доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, так как стороны согласовали условие о сроке оплаты как "по мере реализации товара".

ООО "ИКМА" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права, не учли условие договора о сроке оплаты (по мере реализации) и не учли, что в связи с вступлением в законную силу с 1 июля 2006 года Федерального закона от 31 декабря 2005 года, которым внесены изменения в оборот этилового спирта, реализация поставленной истцом продукции вообще стала невозможна, а принять продукцию обратно истец отказался. По мнению заявителя, срок исполнения его обязательств по оплате товара не наступил с учетом условия договора об оплате по мере реализации, так как срок годности алкогольной продукции не ограничен. Также заявитель ссылается на нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не учел протоколы испытаний алкогольной продукции от 12 октября 2006 года, свидетельствующие о не качественности поставленной истцом продукции.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что срок оплаты не наступил, а вывод суда об истечении разумного срока исполнения необоснован. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными, ссылаясь на то, что ответчик не был лишен возможности после принятия закона от 31 декабря 2005 года вернуть в течение полугода товар производителю для перемаркировки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств либо оценку доказательств, направлены исключительно на переоценку доказательств по делу.

Так, судом было установлено, и ответчиком не опровергается, что спорный товар был поставлен истцом ответчику по договору N 135 от 30 января 2004 года с февраля по апрель 2004 года, принят ответчиком, не заявившим в порядке и сроки, предусмотренные договором, о несоответствии качества поставленного товара, и не оплатившим его в течение более двух лет с момента поставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок оплаты не наступил, так как стороны согласовали в договоре такой срок, как "по мере реализации", а товар (не имеющий срока годности) так и не был реализован, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указание сторонами в договоре данного условия не исключает применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства.

С учетом изложенного несостоятельны и ссылки ответчика на принятие 31 декабря 2005 года Федерального закона об изменении оборота спиртосодержащей продукции, поскольку принятие данного закона почти через год после поставки спорного товара никак не препятствовало реализации товара в разумный срок после поставки, а также не препятствовало ответчику в течение полугода до вступления данного закона в силу обратиться к производителю товара для его перемаркировки.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ООО "ИКМА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года N 09АП-18811/2006-ГК по делу N А40-55296/06-85-383 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ИКМА" - без удовлетворения.