Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 08АП-4111/11

город Омск

02 августа 2011 г.

Дело N А75-11643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4111/2011) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от27.04.2011 по делу N А75-11643/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490) с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, бюджетного учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Депимущества Югры, ДМСиГ, Управления Росреестра по ХМАО-Югре, БУ "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" - не явились, извещены

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (далее - Депимущества Югры, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - ДМСиГ, ответчик) с иском с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на объекты недвижимого имущества: прачечная, нежилое здание, общей площадью 72,9 кв.м, в том числе основной 22,8 кв.м, вспомогательной 50,1 кв.м, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, ул. Калинина, д. 25; гараж, нежилое здание, общей площадью 46,3 кв.м, в том числе основной 46,3 кв.м, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, ул. Калинина, д. 25.

Суд принял уточнение иска.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 по делу N А75-11643/2010 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, третье лицо), БУ "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" (далее - Центр "Доверие", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 27.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд необоснованно посчитал ответчика ненадлежащим, по мнению истца, ответчик является надлежащим, так как в соответствии с пунктами 1.2., 2.4. Положения о ДМСиГ ответчик является отраслевым органом администрации города Югорска и в его задачи входит выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию; объекты недвижимости построены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ХМАО-Югры и сохранение данных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан.

От третьего лица Центр "Доверие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу. Одновременно в отзыве третье лицо изложило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.07.2011 до 21.07.2011, затем до 26.07.2011.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок (землепользование), земли населённых пунктов для обслуживания Центра "Доверие", площадью 3786 кв.м, ул. Калинина, 25, г. Югорск, ХМАО-Югры, Тюменская область, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2007 серии 72НК 492039 (т. 1 л.д. 21).

Указанный земельный участок передан третьему лицу Центр "Доверие" в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2009 серии 72НЛ 155765, т. 1 л.д. 20).

Согласно выписке Депимущества Югры N 114 от 19.03.2010 (т. 1 л.д. 22) гараж и прачечная по адресу: г. Югорск, ул. Калинина, 25, отсутствуют в составе государственной казны и реестре государственной собственности ХМАО-Югры.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по ХМАО-Югры от 22.06.2010, 22.03.2011 (т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 11-12) в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества: прачечная и гараж.

По сообщению ответчика (письмо от 12.08.2010 N 01/1354 в адрес Центра "Доверие", т. 1 л.д. 48) прачечная и гараж не входят в состав муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Югорск.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что здание прачечной было построено в 1995 году без оформления проектно-сметной документации и получения необходимых разрешений, а здание гаража построено в 2008 году на месте демонтированного гаража, для отвода земельного участка под строительство гаража были получены необходимые документы; считает, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что ДМСиГ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истцом заявлено требование о признании права собственности к ответчику ДМСиГ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), согласно которым, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленумов ВС РФ И ВАС РФ исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделённые собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (пункты 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Решением Думы города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2010 N 83 "Об утверждении в новой редакции Положения о департаменте муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска", принятым с целью оптимизации функционирования системы управления, совершенствования механизма реализации функций департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, исключения дублирования функций и повышения эффективности взаимодействия органов администрации города Югорска, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Уставом города Югорска, утверждено в новой редакции Положение о Департаменте муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска.

Из пункта 1.1. данного Положения следует, что ДМСиГ создан в результате реорганизации путём слияния Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации города Югорска и отдела архитектуры и градостроительства администрации города Югорска на основании распоряжения главы года Югорска от 13.07.2005 N 1036 "О реорганизации Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации города Югорска и отдела архитектуры и градостроительства администрации города Югорска в форме слияния".

Согласно пунктам 1.1., 1.3., 1.6., 3.4.3., 3.9.1. Положения ДМСиГ является отраслевым органом администрации города Югорска; в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом (Основным законом) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, иными законами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Уставом города Югорска, иными муниципальными правовыми актами, а также настоящим Положением; является юридическим лицом; в полномочия ДМСиГ, в частности, входят выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Югорска; представление интересов муниципального образования городской округ город Югорск в суде, арбитражном суде по вопросам, отнесённым к компетенции ответчика настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами.

Таким образом, ответчику ДМСиГ, являющемуся отраслевым органом администрации города Югорска, который входит в структуру органов местного самоуправления, предоставлено право представления интересов муниципального образования городской округ город Югорск в арбитражном суде по вопросам, отнесённым к его компетенции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции воспринимает ДМСиГ как надлежащего представителя органа местного самоуправления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ДМСиГ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, обращение истца к ДМСиГ как ответчику по возникшему спору правомерно.

Статьёй 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Из кадастровых паспортов от 23.06.2009 и 16.11.2009 на объекты недвижимого имущества: гараж и прачечная следует, что данные объекты расположены по адресу: г. Югорск, ул. Калинина, 25; прачечная, нежилое назначение, имеет общую площадь в размере 72,9 кв.м, количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1995; гараж, нежилое назначение, имеет общую площадь - 46,3 кв.м, количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2008 (т. 1 л.д. 25-26, 34-35).

Кадастровые паспорта составлены на основании технических паспортов по состоянию на 23.06.2009 и 07.10.2009 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 27-33, 36-42).

Согласно представленным в дело отчётам об определении рыночной стоимости объекта оценки N 422-11/10, 423-110 (т. 2 л.д. 83-101, 117-135) рыночная стоимость здания гаража составляет 197 000 руб., здания прачечной - 763 000 руб.

Учитывая содержание технических паспортов на прачечную и гараж (с конструктивным описанием: прачечная - фундамент - бетонный, стены - кирпичные, крыша - деревянная отеплённая, полы - бетон, плитка, линолеум, доски; гараж - фундамент - бетонный, ж/б плиты, стены - металлический каркас, обшит панелями сэндвич, перекрытия - панели типа сэндвич, крыша - металлопрокат, полы - ж/б плиты, суд апелляционной инстанции считает, что прачечная и гараж относятся к недвижимому имуществу.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, что такая постройка является объектом недвижимого имущества, для строительство которого требуются соответствующие разрешения.

В данном случае прачечная и гараж отвечают признакам объектов недвижимого имущества.

Поэтому правила статьи 222 ГК РФ применяются при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведённого объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 222 ГК РФ время возведения самовольной постройки не имеет правового значения если вопрос о признании права собственности на самовольную постройку осуществляется в судебном порядке.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ и подлежит применению норма, действующая именно на этот момент.

Данный вывод подтверждается и пунктом 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в котором разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором построены прачечная и гараж, принадлежит на праве собственности ХМАО-Югры, за которым истец и просит признать право собственности на эти объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств выдачи разрешений на строительство прачечной и гаража в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, данные объекты недвижимого имущества построены в отсутствие разрешений на строительство, получение которых предусмотрено статьёй 51 ГрК РФ.

Данное обстоятельство не отрицается самим истцом.

В пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу ДМСиГ от 28.07.2010 N 01/1252 в адрес Центра "Доверие" (т. 1 л.д. 49) Центру "Доверие" отказано в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства (прачечная и гараж) на земельном участке по адресу: г. Югорск, ул. Калинина, 25 по причине отсутствия документов, указанных в статье 51 ГрК РФ.

Заключением Территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югры в г. Югорске и Советском районе N 203 от 31.10.2006 заказчику Центр "Доверие" согласован отвод земельного участка под проектирование здания гаража (на месте существующего) по ул. Калинина, 25, при условии предоставления проекта на согласование, заключение действительно до 31.10.2008 (т. 1 л.д. 8).

В заключении Управления государственного пожарного надзора ОГПН по г. Югорску, г. Советский и Советскому району от 23.10.2006 N 431 указано об отсутствии возражений против отвода земельного участка под строительство гаража при условии выполнения предложенных мероприятий, разработки проектно-сметной документации проектными организациями, имеющими лицензию на проектные виды работ (т. 1 л.д. 10-11).

Постановлением главы города Югорска от 30.08.2007 N 1250 утверждён градостроительный план земельного участка под строительство гаража взамен существующего по ул. Калинина, 25 (т. 1 л.д. 12, 43).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что правообладателем земельного участка Центром "Доверие" меры к получению разрешения на строительство предпринимались.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из отзывов ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 60, 132), ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Далее, из материалов дела следует, что ИП Котельниковой И.В., действующей на основании лицензии (т. 2 л.д. 69-70), составлен акт обследования Центра "Доверие" от 10.10.2009 (т. 1 л.д. 13), в котором, в частности, отражено о признании перестроенного здания гаража со складом площадью 46,3 кв.м пригодным для дальнейшей эксплуатации и рекомендовано переоборудовать прачечную с пристроем для кабинетов (работа с населением).

ИП Котельниковой И.В. также 10.10.2009 дано техническое заключение N 08.09-184 ТО о соответствии здания строительным нормам и правилам эксплуатации (т. 1л.д. 17-19), согласно которому перестроенное здание гаража со складом площадью 46,3 кв.м признано пригодным для дальнейшей эксплуатации, существующее помещение прачечной с пристроем рекомендовано использовать по другому назначению (например: кабинеты по работе с населением).

Согласно акту Управления государственного пожарного надзора ОГПН по г. Югорску, г. Советский и Советскому району от 06.10.2010 (т. 1 л.д. 57) в ходе проверки в отношении Центра "Доверие" нарушений не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа истцу в признании права собственности на прачечную и гараж за ХМАО-Югры не имеется, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что земельный участок, на котором расположены прачечная и гараж, принадлежит ХМАО-Югры, правообладателем земельного участка (третьим лицом) совершены действия по получению необходимых разрешений для осуществления строительства. К тому же ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2011 по делу N А75-11643/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на объекты недвижимого имущества:

- прачечная, нежилое здание, литера В, общей площадью 72,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, город Югорск, улица Калинина, дом 25;

- гараж, нежилое здание, литера Б, общей площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, город Югорск, ул. Калинина, дом 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич