Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 19АП-1860/11

город Воронеж

13 мая 2011 г.

Дело N А35-9784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Курской таможни: Ивахненко И.И., заместителя начальника правового отдела, доверенность N 05-69/28 от 11.02.2011, Потаповой Е.А. начальника отдела контроля таможенной стоимости, доверенность N 05-69/18 от 17.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВЕСТА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 по делу N А35-9784/2010 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВЕСТА" к Курской таможне об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения от 09.09.2010) о признании незаконными действий Курской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по следующим 64-м ГТД: N 10108030/160609/0003617, N 10108030/190609/П003772, N 10108030/220609/П003806, N 10108030/240609/0003856, N 10108030/260609/П003927, N 10108030/010709/0004094, N 10108030/020709/0004108, N 10108030/030709/П004166, N 10108030/030709/П004164, N 10108030/030709/П004165, N 10108030/060709/0004199, N 10108030/100709/П004299, N 10108030/100709/П004328, N 10108030/130709/П004371, N 10108030/140709/П004381, N 10108030/140709/П004419, N 10108030/150709/П004442, N 10108030/200709/0004569, N 10108030/200709/П004577, N 10108030/200709/0004574, N 10108030/240709/П004731, N 10108030/290709/0004859, N 10108030/310709/П004951, N 10108030/060809/0005085, N 10108030/130809/П005274, N 10108030/170809/П005331, N 10108030/200809/0005459, N 10108030/210809/П005507, N 10108030/240809/0005579, N 10108030/250809/0005597, N 10108030/260809/0005625, N 10108030/280809/П005746, N 10108030/040909/П005956, N 10108030/080909/0006012, N 10108030/230709/П004659, N 10108030/240709/П004738, N 10108030/290709/0004877, N 10108030/310709/П004938, N 10108030/060809/0005098, N 10108030/140809/П005326, N 10108030/200809/0005456, N 10108030/210809/П005498, N 10108030/190809/П005440, N 10108030/240809/0005580, N 10108030/260809/0005654, N 10108030/260809/0005633, N 10108030/020909/0005862, N 10108030/040909/П005960, N 10108030/230709/П004667, N 10108030/270709/П004743, N 10108030/310709/П004964, N 10108030/310709/П004935, N 10108030/140809/П005306, N 10108030/130809/П005264, N 10108030/190809/П005421, N 10108030/040809/0005009, N 10108030/210809/П005517, N 10108030/250809/0005585, N 10108030/260809/0005655, N 10108030/280809/П005752, N 10108030/020909/0005865, N 10108030/040909/П005959, N 10108030/100909/0006110, N 10108030/080909/0006048, выразившихся в отказе от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, как несоответствующие статье 323 ТК РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"; о признании незаконными решений Курской таможни по принятию таможенной стоимости товаров, заявленных по указанным выше 64-м ГТД, по резервному методу, содержащиеся в декларациях таможенной стоимости ДТС-2, оформленных самостоятельно Курской таможней к каждой из 64-х ГТД, В ГРАФЕ "Отметки таможенного органа", как несоответствующие ст. 323 Таможенного кодекса РФ, ст.ст. 12,19,19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе"; о признании недействительными требований Курской таможни об уплате таможенных платежей N 14 о т 01.07.2010, N 15 от 01.07.2010, N 16 от 01.07.2010, N17 от 01.07.2010, N 18 от 01.07.2010, как несоответствующие ст. 348 Таможенного кодекса РФ; об обязании Курской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТД - "ВЕСТА" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по 64-м ГТД в сумме 3711020,82 рубля.

Решением суда от 09.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВЕСТА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регламентирующие вопросы определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в том числе с применением основного метода - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: ст. 323 Таможенного кодекса РФ, ст. 12, 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", требования Приказа ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". Декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по 64 ГТД по основному методу был предоставлен в Курскую таможню полный пакет обязательных документов, на основании которых таможенный орган был обязан принять решение по таможенной стоимости. На момент принятия Курской таможней решений о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных по 64-м ГТД по резервному методу с использованием информации ИАС "Мониторинг-Анализ", была полностью документально подтверждена стоимость ввезенных товаров по стоимости сделки. Таможенная стоимость товаров (аккумуляторы) не нуждалась в корректировке, на основании чего, действия Курской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров с применением резервного метода - незаконны, не соответствуют положениям Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе". Применение Курской таможней к рассматриваемой сделке ценовой информации из базы ИАС "Мониторинг-Анализ" не имеет никаких правовых оснований.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВЕСТА" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВЕСТА" (далее - Общество, декларант, ООО ТД "ВЕСТА") зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2005 с присвоением ОРГН 1056168025253.

19.03.2008 между ООО Торговый Дом "ВЕСТА" и ООО "Техкомплект" заключен контакт N АКБ-108.

В 2009 на Курском таможенном посту Курской таможни Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВЕСТА" производилось таможенное оформление товара - аккумуляторов электрических свинцовых стартерных (далее-аккумуляторы), ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации в 2009 году в рамках внешнеторгового контракта от 19.03.2008 N АКБ-108.

Всего было оформлено 85 партий данного товара по 85 ГТД.

В ходе таможенного оформления Курским таможенным постом принимались решения о корректировке таможенной стоимости и принятии самостоятельно определенной декларантом резервным методом таможенной стоимости.

Таможенные платежи были уплачены Обществом с учетом таможенной стоимости определенной таможенным постом.

Общество не согласилось с данными решениями и 21.01.2010 обжаловало их в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ).

31.03.2010 Курской таможней было получено Решение ЦТУ от 26.03.2010 N 53-14/44 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВЕСТА".

Согласно п.1 Решения ЦТУ от 26.03.2010 N 53-14/44 решения Курского таможенного поста Курской таможни о корректировке таможенной стоимости и принятии самостоятельно определенной декларантом резервным методом таможенной стоимости, задекларированных в 85 ГТД, признаны неправомерными и отменены.

Основанием для отмены послужило то, что в качестве основы для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров (аккумуляторов электрических свинцовых) была использована цена в долларах США за 1 кг, а не за 1 единицу измерения (штуку), это является нарушением подп.6 п.З ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе".

При этом согласно мотивировочной части Решения ЦТУ от 26.03.2010 N 53-14/44, уточнение заявленной таможенной стоимости в связи со значительным отклонением уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и снижением цены товара ввезенного в 2009 году по сравнению с предыдущими поставками является правомерным.

Согласно пункту 3 Решения ЦТУ от 26.03.2010 N 53-14/44 Курская таможня обязана была принять решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных в данных 85 ГТД в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что на момент получения Курской таможней Решения ЦТУ сроки проведения проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного Кодекса Российской Федерации истекли, по 12-ти ГТД N N 10108030/230109/П000191, 10108030/060209/0000498, 10108030/090209/0000522, 10108030/100209/0000558, 10108030/110209/0000576, 10108030/130209/П000627, 10108030/180209/П000730, 10108030/180209/П000736, 10108030/050309/П001106, 10108030/170309/0001340, 10108030/260309/П001528, 10108030/050309/0001081, отделом контроля таможенной стоимости таможни (далее - ОКТС) 01.04.2010 было принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.

Решения Курского таможенного поста о необходимости осуществления корректировки таможенной стоимости и о принятии вновь заявленной декларантом откорректированной таможенной стоимости аннулированы перечеркиванием на первом листе деклараций таможенной стоимости в соответствии с п.1 Решения ЦТУ от 26.03.2010 N 53-1444.

По остальным ГТД решения Курского таможенного поста о необходимости осуществления корректировки таможенной стоимости и о принятии вновь заявленной декларантом откорректированной таможенной стоимости аннулированы перечеркиванием на первом листе деклараций таможенной стоимости. Оставлены действительными решения Курского таможенного поста, формализованные в иоле "Для отметок таможенных органов" записью "ТС уточняется".

Копии принятых решений направлены декларанту.

Во исполнении п.3 Решения ЦТУ от 26.03.2010 N 53-14/44 Курской таможней была возобновлена процедура контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом "ВЕСТА" на территорию Российской Федерации в 2009 году в рамках внешнеторогового контракта от 19.03.2008 N АКБ-108, с целью принятия решения о согласии (несогласии) с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и о правильности (неправильности) определения заявленной таможенной стоимости.

В адрес ООО ТД "ВЕСТА" было направлено уведомление от 07.04.2010 N 19-23/3459 о продолжении процедуры определения таможенной стоимости по контракту от 19.03.2008 N АКБ-108, поскольку имеющиеся в распоряжении таможни документы не являлись достаточными для принятия решения по таможенной стоимости и для разрешения сомнений таможни в правильности определения таможенной стоимости товаров требовалась дополнительная проверка в рамках таможенного контроля.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с п.п. 9.10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК от 05.12.2003 N 1399 у Общества были запрошены: пояснения о целесообразности данной экономической сделки, контракт, заключенный между ЗАО "ВЕСТА-Днепр" и ООО "Техкомплект", счета, накладные по приобретению товаров производства ЗАО "Веста-Днепр"; прайс-листы производителя ЗАО "ВестаДнепр" на весь ассортимент товаров за 2009 год; уставные документы ООО "Техкомплект".

В тот же период времени между ЗАО "ВЕСТА-Днепр" и ООО ТД "ВЕСТА" был заключен внешнеторговый контракт N 64 ВД-09/АКВ от 04.05.2009 на продажу на экспорт в Российскую Федерацию идентичных товаров по ценам ниже, чем по контракту от 19.03.2008 N АКБ-108.

С целью проверки обоснованности снижения цен на ввозимые в рамках одного контракта идентичных товаров в 2009 году по сравнению с 2008 была запрошена информационная справка товароизготовителя от 28.01.2009 N 54/09 (которая использовалась Днепропетровской ТПП для выдачи заключений о стране происхождения) для проведения мониторинга изменения мировых цен на сырье, используемое при производстве ввозимых товаров, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке аккумуляторных батарей одного типа маркированных различными товарными знаками.

С целью проверки правильности осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате запрошены документы и сведения о правообладателях товарных знаков FORSE, DOMINATOR. FIRE BALL, UNO, DOCKER, VERTEN, NORD. UNIFORCE, которыми маркированы ввезенные товары, а также в соответствии с п.1 Приложения N 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536 лицензионные договоры, счета-фактуры и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, документы бухгалтерского учета и отчетности в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ в рамках контракта от 19.03.2008 N АКБ-108 в 2009 году (карточки счетов 60,41.51), банковские и платежные документы о фактически произведенной оплате за ввезенный товар (акт сверки взаиморасчетов), ведомость банковского контроля, документы о дальнейшей реализации ввезенных товаров на территории РФ (договоры, счета и т.д.).

С целью проверки правильности осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, установленных ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" и в соответствии с п.1 Приложения N 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536 запрошены договора по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался) погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счета-фактуры (инвойсы) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки от границы Украина-Россия до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, страховые документы (договор, полис) в связи с международной перевозкой товаров, как указано в железнодорожных накладных, договора об оказании посреднических услуг, счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг, связанных с производством, продажей на экспорт в Российскую Федерацию и перевозкой оцениваемых товаров.

С целью проверки, зависит ли продажа товаров или их цена от соблюдения каких либо условий или обязательств, а также не являются ли продавец и покупатель взаимосвязанными лицами были запрошены: контракт, заключенный между ЗАО "ВЕСТА-Днепр" и ООО "Техкомплект", счета, накладные по приобретению товаров производства ЗАО "Веста-Днепр"; прайс-листы производителя ЗАО "ВестаДнепр" на весь ассортимент товаров за 2009 год; уставные документы ООО "Техкомплект".

В целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров запрошены документы бухгалтерского учета и отчетности в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ в рамках контракта от 19.03.2008 N АКБ-108 в 2009 году (карточки счетов 60,41.51), банковские и платежные документы о фактически произведенной оплате за ввезенный товар (акт сверки взаиморасчетов), ведомость банковского контроля, документы о дальнейшей реализации ввезенных товаров на территории РФ (договоры, счета и т.д.).

Указанные документы и сведения Обществу надлежало представить до 23.04.2010.

ООО ТД "ВЕСТА" (письмо от 23.04.2010 N 316 (факс с досылкой) и от 12.05.2010 N 359 (факс с досылкой)) были направлены обращения в Курскую таможню с просьбой продлить срок предоставления дополнительных документов и сведений до 21.05.2010 в связи с большим объемом запрошенной информации.

Во исполнение требования таможенного органа, 20.05.2010 (исх. N 391) ООО ТД "ВЕСТА" направило в адрес Курской таможни документы и сведения.

По результатам рассмотрения Курской таможней представленных Обществом документов и сведений (от 20.05.2010 N 391 (получено Курской таможней 24.05.2010 вх. N 7209)), принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Письмом Курской таможни от 28.05.2010 N 19-23/5355 декларант был уведомлен о принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости и ему предложено определить таможенную стоимость методом отличным от метода по цене сделки с ввозимыми товарами, прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости либо предоставить ответное письменное решение о своем согласии либо о своем несогласии определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения не позднее 11.06.2010.

Кроме того, декларант был уведомлен о возможности проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

Декларант в установленный срок не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и не явился в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с тем, что Общество в установленный срок не направило в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и не явилось в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости самостоятельно, Курской таможней самостоятельно была определена таможенная стоимость товаров резервным методом путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В качестве основы для определения таможенной стоимости была взята стоимость товаров того же класса и вида, обладающих аналогичными техническими характеристиками (номинальная емкость, ток разряда, длина, ширина, высота, масса), проданными на экспорт в Россию из Украины в тот же или соответствующий ему период времени, но произведенных иными производителями и маркированных иными товарными знаками (ГТД N 10312070/150509/п000820 с комплектом документов к ней получен из Волгоградской таможни 12.05.2010) с учетом корректировки разницы в расходах, указанных в подпунктах 5-7 пункта 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Письмом Курской таможни от 18.06.2010 N 19-23/6121 Общество было уведомлено о принятом решении и ему были направлены экземпляры КТС и ДТС с обоснованием принятого решения.

В связи с истечением сроков проведения проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и транспортных средств, оформленных по 9-ти ГТД N N 10108030/030409/0001796, 10108030/200409/0002213, 10108030/280409/П002401, 10108030/280409/П002437, 10108030/280409/0002443, 10108030/300409/0002509, 10108030/050509/0002594, 10108030/060509/П002624. 10108030/100609/П003540 не представлялось возможным продолжить процедуру определения таможенной стоимости, в порядке утвержденном приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399.

Декларанту направлены документы с решением о принятии заявленной таможенной стоимости (копии ДТС).

В результате принятых решений о корректировке таможенной стоимости по 5-ти ГТД стоимость товара увеличилась по сравнению со стоимостью принятой Курским таможенным постом.

По ГТД N 10108030/240609/0003856 возникла задолженность на сумму 7510 рублей (требование от 01.07.2010 N 14.); по ГТД N 10108030/020709/0004108 возникла задолженность на сумму 3522 рубля (требование от 01.07.2010 N 15); по ГТД N 10108030/060809/0005098 возникла задолженность на сумму 1787 рублей (требование от 01.07.2010 N 16); по ГТДN 10108030/210809/П005507 возникла задолженность на сумму 3462 рубля (требование от 01.07.2010 N17); по ГТДN 10108030/100909/0006110 возникла задолженность на сумму 807 рублей (требование от 01.07.2010 N18 ); всего на сумму 15438 рублей.

В результате принятых решений о корректировке таможенной стоимости по 59-ти ГТД стоимость товара уменьшилась по сравнению со стоимостью принятой Курским таможенным постом в 2009 году.

Соответственно сумма таможенных платежей уменьшилась на 1313092,42 рубля.

В результате принятых решений о корректировке таможенной стоимости по 5-ти ГТД стоимость товара увеличилась по сравнению со стоимостью принятой Курским таможенным постом. По ГТД N 10108030/240609/0003856 возникла задолженность на сумму 7510 руб. (требование от 01.07.2010 N 14.); по ГТД N 10108030/020709/0004108 возникла задолженность на сумму 3522 руб. (требование от 01.07.2010 N 15); по ГТД N 10108030/060809/0005098 возникла задолженность на сумму 1787 руб. (требование от 01.07.2010 N 16); по ГТДN 10108030/210809/П005507 возникла задолженность на сумму 3462 руб. (требование от 01.07.2010 N17); по ГТДN 10108030/100909/0006110 возникла задолженность на сумму 807 руб. (требование от 01.07.2010 N18) всего на сумму 15 438 руб.

В результате принятых решений о корректировке таможенной стоимости по 59-ти ГТД стоимость товара уменьшилась по сравнению со стоимостью принятой Курским таможенным постом в 2009 году. Соответственно сумма таможенных платежей уменьшилась на 1313092,42 руб. которая подлежит возврату Обществу.

Согласно сведений таможенного органа до настоящего времени ООО "ТД-ВЕСТА" в Курскую таможню с заявлением о возврате (зачете) таможенных платежей излишне уплаченных по 59-ти ГТД N N 10108030/160609/0003617, 10108030/190609/П003772, 10108030/220609/П003806, 10108030/260609/П003927, 10108030/010709/0004094, 10108030/030709/П004166, 10108030/030709/П004164, 10108030/030709/П004165, 10108030/060709/0004199, 10108030/100709/П004299, 10108030/100709/П004328, 10108030/130709/П004371, 10108030/140709/П004381, 10108030/140709/П004419, 10108030/150709/П004442, 10108030/200709/0004569, 10108030/230709/П004659, 10108030/200709/П004577, 10108030/200709/П004574, 10108030/230709/П004667, 10108030/240709/П004731, 10108030/240709/П004738, 10108030/270709/П004743, 10108030/290709/0004859, 10108030/290709/0004877, 10108030/310709/П004964, 10108030/310709/П004951, 10108030/310709/П004938, 10108030/130709/П004935, 10108030/040809/0005009, 10108030/060809/0005085, 10108030/140809/П005306, 10108030/130809/П005274, 10108030/140809/П005326, 10108030/130809/П005264, 10108030/170809/П005331, 10108030/200809/0005456, 10108030/190809/П005421, 10108030/190809/П005440, 10108030/200809/0005459, 10108030/210809/П005498, 10108030/210809/П005517, 10108030/240809/0005579, 10108030/240809/0005580, 10108030/250809/0005585, 10108030/250809/0005597, 10108030/260809/0005654, 10108030/2608090005655, 10108030/260809/0005625, 10108030/260809/0005633, 10108030/280809/П005752, 10108030/280809/П005746, 10108030/020909/0005862, 10108030/020909/0005865, 10108030/040909/П005956, 10108030/040909/П005959, 10108030/040909/П005960, 10108030/080909/0006012, 10108030/080909/0006048, на сумму 1 313 092,42 руб., не обращалось.

ООО "ТД-ВЕСТА" обращалось в Курскую таможню с заявлением о возврате денежных средств от 29.07.2010 по 64-м ГТД ( в том числе и по 59- ти вышеперечисленным ГТД) на сумму 3 711 020,82 руб.

К данному заявлению, в числе иных приложенных документов, Заявителем в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, были приложены заверенные копии КТС, в графах "47" которых отсутствовала информация о об излишней уплате таможенных платежей. Данные КТС были оформлены в 2009 году Курским таможенным постом Курской таможни и в графах "47" КТС содержалась информация о доначислении таможенных платежей в связи с произведенной постом корректировкой таможенной стоимости.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей (далее - Перечень), установлен Приложением N 1 к приказу ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.06.2004 N 5865). В соответствии с п.3 Перечня для принятия решения о возврате (зачете) таможенных платежей необходимо приложение к заявлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты. В связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а именно КТС оформленных Курской таможней при окончательной корректировке таможенной стоимости, в адрес Заявителя было направлено письмо от 13.08.2010 N 15-33/8370, которым были разъяснены причины, по которым у таможенного органа отсутствовали основания для возврата денежных средств.

Курской таможней, после проведения окончательной корректировки таможенной стоимости по 64-м ГТД, письмом от 18.06.2010 N 19-23/6121, в адрес ООО "ТД-ВЕСТА" были направлены КТС по 64-м ГТД (в том числе и по 59-ти вышеперечисленным ГТД) в графах "47" которых содержалась информация об излишне уплаченных таможенных платежах.

До настоящего времени Заявителем не представлены запрошенные Курской таможней документы (к заявлению о возврате должны быть приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей (КТС оформленные и направленные Заявителю Курской таможней письмом от 18.06.2010 N 19-23/6121)), что является единственным препятствием для возврата (зачета) таможенных платежей излишне уплаченных ООО "ТД - ВЕСТА" по 59-ти ГТД на сумму 1 313 092,42 руб.

24.12.2010 в Курскую таможню поступило заявление ООО "ТД-Веста" о зачете таможенных платежей излишне уплаченных по 29- ти ГТД (10108030/230109/П000191, 10108030/060209/0000498, 10108030/090209/0000522, 10108030/100209/0000558, 10108030/110209/0000576, 10108030/130209/П000627, 10108030/180209/П000730, 10108030/180209/П000736, 10108030/050309/П001106, 10108030/170309/0001340, 10108030/260309/П001528, 10108030/050309/0001081, 10108030/030409/0001796, 10108030/200409/0002213, 10108030/280409/П002401, 10108030/280409/П002437, 10108030/280409/0002443, 10108030/300409/0002509, 10108030/050509/0002594, 10108030/060509/П002624, 10108030/100609/П003540) на сумму 1 071 366, 63 руб., с приложением к заявлению о зачете денежных средств от 24.12.2010 документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей - заверенные копии КТС содержащих в графах "47" информацию об излишней уплате таможенных платежей.

Поскольку заявителем при подаче заявления о зачете денежных средств от 24.12.2010 были выполнены требования Приказа ГТК от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", Курской таможней 28.12.2010 было принято решение N 467 о зачете денежных средств уплаченных по 29-ти ГТД на сумму 1 071 366,63 руб., в счет будущих таможенных платежей.

Указанная сумма согласно данным таможенного органа подлежит возврату Обществу.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВЕСТА" посчитало действия и акты, вынесенные и совершенные Курской таможней незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, и обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имелись основания корректировки таможенной стоимости товаров (совершения действий, вынесение соответствующих актов) и таможенным органом была верно определена таможенная стоимость товаров резервным методом путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено Таможенным кодексом Российской Федерации, возложены на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку.

Согласно ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима и др.

Под перемещением через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вывозу с этой территории товаров и транспортных средств любым способом. Ввоз товара на таможенную территорию РФ - фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие, предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами (п. п. 7, 8 ст. 11 ТК РФ). Такие действия предусматривают временное хранение товара, декларирование и т.д.

Таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию РФ, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товарам таможенным органам в месте их прибытия (ст. 129 ТК РФ).

Этот срок может быть продлен на срок временного хранения товара.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах: наименовании, описании, классификационном коде товара по ТН ВЭД и др.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются сведения об исчислении таможенных платежей: ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно положениям ст. 322 и ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость - это налоговая база для целей исчисления таможенных пошлин и налогов, определяется декларантом и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со ст. 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, беспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Таможенные органы, после выпуска товаров и (или) транспортных средств, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл. 35 ТК РФ (п. п. 1 и 2 ст. 361 ТК РФ).

Таким образом, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (п. 1 ст. 131 ТК РФ), в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости должны быть представлены документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения (ч. 4 ст. 131 ТК РФ).

В силу положений ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

Согласно статье 18 Закона N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по стоимости сделки, который в данном случае и применен декларантом.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В Законе N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" раскрывается понятие взаимозависимых (взаимосвязанных) лиц путем указания на возможные условия взаимозависимости.

Так, подпунктом 2 п. 1 ст. 5 Закона N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" определено, что взаимосвязанными лицами, в том числе, являются лица, если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; если одно из них прямо или косвенно контролирует другое; если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки представленных декларантом документов, таможенным органом не было выявлено прямых признаков взаимосвязи между ООО ТД "ВЕСТА" и ООО "Техкомплект".

Таможенным органом было установлено наличие взаимосвязи между покупателем - ООО "ТД "ВЕСТА" и производителем товара, а также грузоотправителем ввезенного товара - Украинско- венгерским закрытым акционерным обществом с иностранными инвестициями "ВЕСТА-Днепр" (далее ЗАО "ВЕСТА-Днепр").

Так, согласно уставу ООО ТД "ВЕСТА" в редакции от 18.02.2009, действующей в спорный период, ЗАО "ВЕСТА-Днепр" является учредителем ООО ТД "ВЕСТА".

Также, таможенным органом в ходе проверки было установлено наличие прямых внешнеторговых отношений с производителем товаров-ЗАО "Веста- Днепр" в тот же период времени. При этом, ввоз товаров в рамках контракта 64ВД-09/АКБ от 04.05.2009, заключенного непосредственно с производителем - ЗАО "Веста-Днепр", был осуществлен по ценам ниже, чем согласовано контрактом N АКБ-108 от 19.03.2008.

При этом, ЗАО "Веста-Днепр" выступает по сделке по контракту N АКБ-108 от 19.03.2008 выступает грузоотправителем товаров, то есть товар фактически находится на его складах (т.е. расходы по доставке, хранению, экспортному таможенному оформлению не изменились).

В ходе проверки представленных декларантом документов, таможенным органом было установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости имеет значительные отклонения от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, на что было предложено представить дополнительные документы.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, декларантом, не были предоставлены все документы по запросу таможенного органа: прайс-лист завода производителя, счета-фактуры по перевозке товара (в подтверждение расходов понесенных по перевозке товара до места прибытия); банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации при отсутствии объективных препятствий к их представлению.

Представленные данные бухгалтерского учета (карточки счетов 60, 41, 51) невозможно идентифицировать на ассортиментном уровне.

Декларантом не предоставлены запрошенные таможенным органом пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, таким образом, отсутствует объяснение различия в ценах аккумуляторных батарей с одними и теми же техническими параметрами (номинальная емкость, ток разряда, длина, ширина, высота, масса) и маркированных разными товарными знаками.

Представленное пояснение о влиянии на цену товаров классификации завода-производителя ввезенных товаров на эконом, стандарт и премиум классы противоречит сведениям из прайс-листа производителя и технических условий АКБ производителя, которые были предоставлены ООО "ТД "Веста" при таможенном оформлении товаров, ввезенных в рамках контракта от 04.05.2009 N 64 ВД-09/АКБ, из которых такое деление не усматривается, т.к отсутствует.

Согласно предоставленного декларантом письма А.Г. Столчнева - владельца товарных знаков, которыми маркированы ввезенные товары, обязанность уплаты лицензионных платежей у участников внешнеэкономической сделки отсутствует.

Предоставленные декларантом копии платежных документов по фактической оплате ввезенного товара не содержали подписей руководителя организации, не были заверены печатью организации, не содержали отметок банка.

Декларантом не были предоставлены договоры по реализации ввезенных товаров на территорию Российской Федерации или иное документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы не являлись достаточными для принятия решения по таможенной стоимости и для разрешения сомнений таможни в правильности определения таможенной стоимости; представленные заявителем документы с учетом недостатков указанных выше не могут рассматриваться в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Непредставление запрашиваемых таможенным органом пояснений относительно целесообразности заключения данной сделки, об условиях, влияющих в данном случае на стоимость товаров, а также указанных выше документов без указаний на объективные доказательства, невозможности их непредставления в данном случае следует рассматривать как случай, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

В этой связи таможенный орган в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе".

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20 - 24 Закона N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе").

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Единственным источником сведений о стоимости сделок с идентичными товарами, принятыми таможенными органами, может являться база данных электронных копий грузовых таможенных деклараций, которые подаются в таможенный орган вместе с бумажными носителями. Программным средством для просмотра электронных копий ГТД, принятых на территории Российской Федерации всеми таможенными органами, является Информационно-аналитическая система "Мониторинг-Анализ" (далее ИАС "Мониторинг-Анализ").

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.5 Закона идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Судом первой инстанции был дан анализ пояснениям таможенного органа, на основании которых в ходе анализа базы данных "Мониторинг-Анализ", представленных в материалах дела, таможенным органом было выявлено, что кроме ООО "ТД Веста" товары, произведенные тем же производителем были ввезены на территорию РФ - ОАО "УК Югснаб". Учитывая, что ОАО "УК Югснаб" является одним из учредителей ООО "ТД Веста" данные поставки не могли быть рассмотрены в качестве основы для определения таможенной стоимости методом по цене сделки с идентичными товарами. Метод по цене сделки с идентичными товарами не применим, т.к. по данным таможенной статистики (ИАС "Мониторинг-Анализ") в тот же или соответствующий ему период времени на территорию РФ не ввозились не взаимосвязанными лицами товары, произведенные тем же производителем, что и оцениваемые (п.1 ст. 20 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

В соответствии со ст.5 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены), в Российской Федерации.

Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе анализа базы данных "Мониторинг-Анализ" таможенным органом было выявлено, что кроме ООО "ТД Веста" товары, произведенные тем же производителем, были ввезены на территорию РФ ОАО "УК Югснаб". Учитывая, что ОАО "УК Югснаб" является одним из учредителей ООО "ТД Веста" данные поставки не могли быть рассмотрены в качестве основы для определения таможенной стоимости методом по цене сделки с однородными товарами.

В связи с тем, что по позициям 9-12 были осуществлены корректировки таможенной стоимости, то в соответствии со вторым абзацем п.1 ст.21 Закона сведения из данных ГТД не могли быть использованы для определения таможенной стоимости.

По позициям 13-19 таможенное оформление осуществляла ООО "ТД Веста" в Курской таможне.

Согласно данным ИАС "Мониторинг-Анализ" по ГТД N 10312070/150509/П000820 были оформлены аккумуляторы электрические свинцово-кислотные, произведенные ООО "Мегатекс", проданные на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенные из Украины.

Данные товары имеют идентичные технические параметры (емкость, номинальный ток, размеры и массу), т.е. могут быть коммерчески взаимозаменяемыми. Оцениваемые и рассматриваемые товары маркированы различными товарными знаками, однако в ходе анализа данных сети Интернет выявлено, что российские потребители позиционируют аккумуляторы украинских производителей в одной ценовой категории не выделяя их по товарным знакам, а лишь в зависимости от технических характеристик.

В соответствии с п. 4 ст.21 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

По ГТД N 10312070/150509/П000820 таможенная стоимость была принята Волгоградской таможней методом по цене сделки с ввозимыми товарами, кроме того, данная стоимость является наименьшей по сравнению со стоимостями по другим ГТД. Поэтому она была взята в качестве основы для определения таможенной стоимости методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе рассмотрения комплекта документов, представленных Волгоградской таможней было установлено, что цена сделки оцениваемых (ДАФ - Казачья Лопань) и однородных товаров (СПТ-Волгоград) сформирована в соответствии с различными условиями поставки.

В соответствии с п.3 ст.21 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5-7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

В связи с отсутствием документально подтвержденной информации о стоимости всей транспортировки оцениваемых товаров для приведения к единому базису поставки в соответствии с п.3 ст.21 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с однородными товарами не мог быть применен.

Метод вычитания не применим, в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документально подтвержденной информации в соответствии с п.2 ст. 23 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Метод сложения не применим, в связи с отказом продавца предоставить сведения в соответствии с п.1 ст. 23 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Таким образом, как было отмечено судом первой инстанции, таможенная стоимость была определена таможенным органом правильно резервным методом на основе гибкого применения метода по цене сделки с однородными товарами.

Гибкость применения метода по цене сделки с однородными товарами, как было установлено судом первой инстанции выразилась в том, что согласно комплекту документов, предоставленного Волгоградской таможней стоимость доставки от места отправления до места назначения составила 30259,8 рублей. При этом километраж ("Атлас автодорог России, стран Балтии и СНГ", стр.79, 110, 113,) составил по территории Украины (г.Донецк- Журавлевка)- 454 км, а по территории России (Журавлевка - г.Волгоград) - около 1003 км. Журавлевка была взята как ближайший пункт пропуска к Казачьей Лопании. Расчетным методом установлено, что стоимость транспортировки по территории России составляет от цены сделки с однородными товарами приблизительно 1,8%. Таким образом нивелируя стоимость товаров на 1.8 % получается стоимостная основа приведенная к единому базису поставки ДАФ- граница Украины-России.

Учитывая, что в таможенную стоимость подлежат доначисления транспортных расходов до места прибытия, которые при автомобильном и железнодорожном транспорте имеют различное местонахождение к расчетной стоимости были доначислены документально-подтвержденные транспортные расходы от границы до места прибытия на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что всего на территорию РФ по оформленным ГТД было ввезено 25 наименований товаров, сформированных в товарные партии произвольным способом для примера рассмотрим расчет по резервному методу на основе гибкого применения метода по цене сделки с однородными товарами ГТД N 10108030/200809/0005456, оформленную на наименьшее количество наименований товара: 2268 шт. (6СТ-55аЗ) * 826 руб. (прайс-лист от 24.09.2010)+ 504 шт. (бСТ- бОаЗ) * 835,00 руб.(счет фактура N РВ-54 от 13.05.2009 = 848,7 руб. - 1,8%=835 руб.) + 64 шт. (6СТ-66аЗ) * 984 руб.(счет фактура N РВ-54 от 13.05.2009 = 1006,49 руб. -1,8%=984 руб.) + 985 руб. (тр. расходы до места прибытия из ДТС N 10108030/200809/0005456) = 2359983.60 руб.

При этом, в счете фактуре N РВ-54 от 13.05.2009 отсутствовала информация о стоимости 6СТ-55аЗ. Стоимость 6СТ-55аЗ была исчислена из информации приведенной в прайс-листе от 24.09.2010 с учетом цен на товары другого ассортимента на дату выставления счета-фактуры N РВ-54 от 13.05.2009.

В ходе анализа документов представленных Волгоградской таможней было выявлено, что ООО "Мегатекс" не производит часть ассортимента товаров, ввозимых ООО "ТД Веста" (например 45аЗ, 50А, 92А, 100А, 192А и др.).

Для расчета использовались стоимость товаров, ранее оформленных ООО "ТД Веста", по которым формально таможенная стоимость была принята 1 методом (в связи с истечением сроков проведения таможенного контроля после выпуска).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Обществом в таможенный орган не была представлена полная достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, а также необходимая информация и документы для определения таможенной стоимости с применением 1 - 5 методов определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, последний правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства для целей определения таможенной стоимости ввезенного товара использовала шестой (резервный) метод.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка об обжаловании требований об уплате таможенных платежей по 5-ти ГТД (из числа 64-х ГТД), а также заявлялись требования о возврате уплаченных таможенных платежей на сумму 3 711020,82 рубля.

При анализе представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции было правильно установлено, что сумма таможенных платежей в размере 1 313 092,42 рублей не может являться спорной, так как Курская таможня не препятствует его возврату, поскольку для возврата необходимо подать в Курскую таможню заявление о возврате с приложением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей (КТС оформленные и направленные Заявителю Курской таможней письмом от 18.06.2010 N 19-23/6121). Как было обоснованно определено судом первой инстанции и подтверждено Курской таможней - вышеуказанная причина является единственным препятствием для возврата (зачета) таможенных платежей излишне уплаченных ООО ТД - ВЕСТА" по 59-ти ГТД на сумму 1 313 092,42 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом были представлены все необходимые документы в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, является несостоятельным.

Основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости и запросе дополнительных документов у декларанта послужило наличие признаков взаимосвязи с выявленным отличием цены от ценовой информации, в базах данных таможенных органов, что валяется прямым основанием для признания цены сделки не приемлемой для целей определения таможенной стоимости методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предоставил декларанту право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на формирование цены сделки. При этом декларант своим правом не воспользовался и сведения в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона в таможенный орган не предоставил. Кроме того, как было достоверно установлено судом первой инстанции, таможенным органом были выявлены и другие основания для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В суд первой инстанции была предоставлена вся ценовая информация, имеющаяся у таможенного органа, которую он использовал как для сравнения, так и при последовательном применении методов и принятии решения об определении таможенной стоимости резервным методом. На основании вышеизложенного, все представленные в суд первой инстанции документы были исследованы в совокупности в другими доказательствами по делу и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что имелись основания корректировки таможенной стоимости товаров (совершения действий, вынесение соответствующих актов) и таможенным органом было верно определена таможенная стоимость товаров резервным методом путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВЕСТА" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 по делу N А35-9784/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева