Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/3064-07 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства некачественного выполнения работ ответчиком и факт причинения последним материального ущерба вследствие некачественного выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/3064-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-МКАД" (далее - ООО "Мастер-МКАД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Интерспортстрой" о взыскании 344302 рублей убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ (с учетом уточнения исковых требований) по договору от 05.08.2005 N 01-08/05.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 08.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что истец не доказал обстоятельства некачественного выполнения работ ответчиком и факт причинения последним материального ущерба вследствие некачественного выполнения работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Мастер-МКАД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мастер-МКАД" (заказчик) и ЗАО "Интерспортстрой" (подрядчик) был заключен договор N 01-08/05 от 05.08.2005 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по окончательной подготовке существующего основания спортивного зала, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Раздоры, д. 3, а заказчик обязался оплатить выполненную работу.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 указанного договора был установлен трехгодичный гарантийный срок на выполненные работы и обязанность подрядчика своими силами и за свой счет устранять недостатки по выполненным работам.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в виде отслоения синтетического покрытия, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков. При этом под убытками истец понимает стоимость выполненных работ по договору от 05.08.2005 N 01-08/05.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для ее применения лицо должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суд установил, что истцом не доказано некачественное выполнение работ по договору от 05.08.2005 N 01-08/05.

Судом не установлено также причинной связи между возникшими дефектами в виде отслоения синтетического покрытия корта и выполненными ответчиком работами.

С учетом установленного суды обеих инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, и сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к ЗАО "Интерспортстрой" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводу заявителя о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям закона и не может быть надлежащим доказательством, дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанного довода.

Других доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30917/06-41-113 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.