Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 04АП-2460/11

г. Чита

18 июля 2011 г.

Дело N А58-1048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2011 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-1048/2011

по иску ООО "Арсенал" (ИНН 1435160435, ОГРН 1051402169862)

к: 1 - ОАО "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081), 2 - ООО "Астарта" (ИНН 1435221504, ОГРН 1091435009786)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ОАО АК "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260), при участии в судебном заседании представителя истца Черных В.М. по доверенности от 21.09.10,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью "Астарта" о расторжении договора уступки права требования N 022 от 24.05.2010 и взыскании с ООО "Астарта" 5 477 850, 06 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго".

В связи с отказом истца от требования о расторжении договора уступки права требования N 022 от 24.05.2010, производство по делу в данной части прекращено судом определением от 04.04.2011.

Решением от 10 мая 2011 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 389,25 руб., а в пользу ООО "Астарта" - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,25 руб.

Дополнительным решением от 27 мая 2011 года арбитражный суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец в апелляционной жалобе указал на свое несогласие с решением от 10.05.2011 и дополнительным решением от 27.05.11, просит решение от 10.05.2011 отменить, ссылаясь на неосновательное получение вторым ответчиком от истца денежных средств. Дополнительное решение принято без извещения истца о месте и времени проведения судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Первый ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения. От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.05.2010 между ОАО "Водоканал" (первоначальный кредитор) и ООО "Астарта" (новый кредитор) был подписан договор уступки права требования долга N 022, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору N 1665 от 01.04.2009 за 1 квартал 2010 года в размере 5 477 850,06 руб. с НДС. Истец в счет погашения долга перечислил ООО "Астарта" через ООО "Зевс" 5 477 850,06 руб.

Решением от 26.08.2010, вынесенным Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4363/2010 установлено обстоятельство незаключенности договора N 1665 от 01.04.2009, подписанного между ОАО "Водоканал" и ООО "Арсенал".

Заявляя требования, истец указал, что основания для перечисления им второму ответчику денежных средств отсутствовали.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования N 022 от 24.05.2010 является действующим, основания для признания его ничтожным отсутствуют, фактически услуги по водоснабжению и водоотведению первоначальным кредитором были истцу оказаны и последним не оплачены. Неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Второму ответчику фактически истец оплатил свою задолженность по оплате услуг, оказанных истцу первым ответчиком. Поскольку договор уступки права требования является действительным, уплата должником новому кредитору долга, существовавшего перед первоначальным кредитором, нарушения каких-либо прав должника не влечет, и не является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца о вынесении судом дополнительного решения без извещения истца о месте и времени судебного заседания опровергаются имеющейся в материалах дела распиской от 23.05.2011, в тексте которой секретарем суда Алексеевым В.У. отмечено о том, что от получения определения о месте и времени рассмотрения дела представитель истца отказался (л.д.111).

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года и дополнительное решение от 27 мая 2011 года по делу N А58-1048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 134 от 16.05.2011.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев