Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-673/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А48-3712/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от Мценского районного потребительского общества: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Орловского Облпотребсоюза: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления по муниципальному имуществу Мценского района: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мценского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2010 по делу N А48-3712/2010 (судья Парфенова Л.П.) по заявлению Мценского районного потребительского общества (ИНН 5717040013, ОГРН 1025702656396), при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Росреестра по Орловской области и третьих лиц - Орловского Облпотребсоюза (ОГРН 1025700789575), Администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области (ИНН 5717000035, ОГРН 1025702656484), Управления по муниципальному имуществу Мценского района (ИНН 5717020024, ОГРН 1025702656044), об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Мценское районное потребительское общество (Мценское РАЙПО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности - зданием магазина, 1963 года постройки, общей площадью 274,5 кв.м, литер А, инвентарный номер 54:236:002:010972750, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Большая Каменка, ул. Московская, д. 18.

Определением суда от 19.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Управление Росреестра по Орловской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орловский облпотребсоюз.

Определением суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области и Управление по муниципальному имуществу Мценского района.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мценское РАЙПО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2010 отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на невозможность использования иного способа защиты.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании 11.03.2011 к материалам дела были приобщены отзывы на апелляционную жалобу Администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области, Управления по муниципальному имуществу Мценского района, Орловского облпотребсоюза, содержащие заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Мценское РАЙПО было зарегистрировано постановлением администрации Мценского района Орловской области от 16.03.1993 N 188 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 57 N 0035262).

Согласно пункту 1.1 Устава общества (в новой редакции) Мценское РАЙПО создано в соответствии с решением собрания от 04.12.1992 уполномоченных пайщиков Мценского района, на котором было принято постановление N 3 "Об организации Мценского районного потребительского общества". Согласно данному постановлению Мценское РАЙПО является правопреемником Мценского районного союза потребительских обществ (райпотребсоюза), который с момента организации Мценского РАЙПО был упразднен.

Мценское РАЙПО, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости (зданием магазина), расположенным по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Большая Каменка, ул. Московская, д. 18, как своим собственным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении данного юридического факта. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило отсутствие у Мценского РАЙПО правоустанавливающих документов и сведений о прежнем собственнике на объект недвижимости (здание магазина).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Мценское РАЙПО непрерывно владеет и пользуется спорным объектом более 35 лет (с 1973 по 2010), с учетом времени владения правопредшественников: Тельченского совхозрабкопа и Мценского райпотребсоюза, от которых имущество было получено в результате реорганизации и по распоряжению уполномоченных органов.

Согласно статье 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает не закрытый перечень фактов, имеющих юридическое значение, которые могут быть установлены судом, в том числе факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В качестве правового обоснования своего обращения в суд заявитель привел статью 234 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование применительно к исковому способу защиты и сделал вывод об отсутствии доказательств непрерывного открытого владения в течение 18 лет.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным, в основном, совпадают с предметом доказывания по статье 234 Гражданского кодекса РФ, заинтересованными лицами не было заявлено о споре, судебная коллегия не считает данное обстоятельство основанием к отмене состоявшегося решения, однако, считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности к прежнему собственнику. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из изложенного следует, что открытое непрерывное владение в течение срока, установленного законом при отсутствии сведений о прежних владельцах, дает основания признания судом права собственности, при этом решение суда является правоустанавливающим документом. До принятия решения судом право собственности у истца отсутствует и его наличие не может быть установлено в порядке особого производства путем установления факта.

Из оснований заявленных требований усматривается, что заявитель обосновывает не владение чужим имуществом как своим собственным, а получение имущества в порядке правопреемства и владение своим имуществом, то есть приобретение прав до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При изложенных обстоятельствах открытое непрерывное владение не имеет юридического значения для защиты права собственности, на которое претендует заявитель, следовательно, такой факт, в силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть установлен судом.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для признания права собственности, в обоснование которых заявителем представлены доказательства (архивные, учредительные и бухгалтерские документы), могут быть оценены в рамках соответствующего иска о признании права.

На основании изложенного отказ в установлении факта судебная коллегия находит обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2010 по делу N А48-3712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мценского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина