Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/3065-07 Отказывая в признании недействительной регистрации ответчика, суд указал, что при регистрации общества не был нарушен установленный порядок регистрации, подпись заявителя, на показания которого о том, что он не является учредителем ответчика, ссылается истец, была удостоверена нотариально, на регистрацию общества был представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/3065-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения от 05.05.2004 N 31745 о государственной регистрации ООО "Техномир", свидетельства о государственной регистрации от 11.05.2004 N 77 007016047, записи в ЕГРЮЛ N 1047796327920.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Техномир".

Решением от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, в удовлетворении требования ИФНС России N 14 по г. Москве отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе ИФНС России N 14 по г. Москве просит названные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; гражданка К., являющаяся согласно учредительным документам единственным учредителем и участником ООО "Техномир", не учреждала и не регистрировала названное Общество; судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, поскольку сведения, содержащиеся в учредительных и иных представленных для государственной регистрации документах, а также в заявлении о государственной регистрации, являются недостоверными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 14 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве заявил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

ООО "Техномир", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2004 МИФНС России N 46 по г. Москве за государственным регистрационным номером N 1047796327920 было зарегистрировано ООО "Техномир", и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 77007016047 от 11.05.2004.

ИФНС России N 14 по г. Москве указывает на то, что в соответствии с представленными документами учредителем и единственным участником данного общества является К., которая приняла решение от 27.04.2004 N 1 о создании общества.

Согласно полученным объяснениям К., она утверждает, что не учреждала ООО "Техномир".

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО "Техномир", суды исходили из того, что при регистрации общества не был нарушен установленный порядок регистрации; К. являлась заявителем при регистрации общества, ее подпись была удостоверена нотариально; на регистрацию общества был представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ИФНС России N 14 по г. Москве не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации общества, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гражданка К. не учреждала и не регистрировала ООО "Техномир" уже был предметом судебного рассмотрения и ему дана соответствующая оценка.

Суды правомерно исходили из того, что данный довод является несостоятельным, поскольку одного заявления К. о том, что она, якобы, не учреждала ООО "Техномир", без предоставления суду других объективных доказательств учреждения и регистрации общества без ведома и поручения указанного лица, явно недостаточно для удовлетворения заявленных требований, поскольку само объяснение надлежащим доказательством по рассматриваемому спору являться не может (статьи 64, 65 часть 1, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как исходило от заинтересованного лица, а другие доказательства в деле отсутствуют.

Суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-52074/07-96-235 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 N 09АП-18440/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.