Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/3065-07
(извлечение)
ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения от 05.05.2004 N 31745 о государственной регистрации ООО "Техномир", свидетельства о государственной регистрации от 11.05.2004 N 77 007016047, записи в ЕГРЮЛ N 1047796327920.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Техномир".
Решением от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, в удовлетворении требования ИФНС России N 14 по г. Москве отказано.
Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.
В кассационной жалобе ИФНС России N 14 по г. Москве просит названные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Заявитель указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; гражданка К., являющаяся согласно учредительным документам единственным учредителем и участником ООО "Техномир", не учреждала и не регистрировала названное Общество; судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, поскольку сведения, содержащиеся в учредительных и иных представленных для государственной регистрации документах, а также в заявлении о государственной регистрации, являются недостоверными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 14 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве заявил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
ООО "Техномир", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2004 МИФНС России N 46 по г. Москве за государственным регистрационным номером N 1047796327920 было зарегистрировано ООО "Техномир", и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 77007016047 от 11.05.2004.
ИФНС России N 14 по г. Москве указывает на то, что в соответствии с представленными документами учредителем и единственным участником данного общества является К., которая приняла решение от 27.04.2004 N 1 о создании общества.
Согласно полученным объяснениям К., она утверждает, что не учреждала ООО "Техномир".
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО "Техномир", суды исходили из того, что при регистрации общества не был нарушен установленный порядок регистрации; К. являлась заявителем при регистрации общества, ее подпись была удостоверена нотариально; на регистрацию общества был представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
ИФНС России N 14 по г. Москве не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации общества, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гражданка К. не учреждала и не регистрировала ООО "Техномир" уже был предметом судебного рассмотрения и ему дана соответствующая оценка.
Суды правомерно исходили из того, что данный довод явл
