Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-3066/11

г. Саратов

20 июля 2011 г.

Дело N А12-1645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Исток" Филатова И.А. действующего по доверенности от 16.06.2011 и представителей муниципального унитарного предприятия Палласовского района "Центральный городской рынок" Сарбасова Р.С., действующего по доверенности от 01.10.2010, директора Сафонова Ю.П., действующего на основании приказа от 23.04.2002 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу N А12-1645/2011 (судья Костерин А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия Палласовского района "Центральный городской рынок" (г. Палласовка Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (г. Палласовка Волгоградской области)

третье лицо: администрация Палласовского муниципального района (г. Палласовка Волгоградской области)

о взыскании 640675,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Палласовского района "Центральный городской рынок" (далее - истец, предприятие) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", ответчик) 640375,98 руб., в том числе 525798,42 руб. неосновательного обогащения образовавшегося в результате пользования торговым местом в период с 01.01.2008 по 25.01.2011, 114.877,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2008 по 25.01.2011.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскиваемых 114877,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ истца от части требований принят судом.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2011 года производство по делу в части отказа от требований прекращено. Суд возвратил истцу государственную пошлину в размере 2298,03 руб. В оставшейся части иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 525798,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13515,97 руб.

ООО "Исток" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Муниципальное унитарное предприятие Палласовского района "Центральный городской рынок" и администрация Палласовского муниципального района письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Палласовского муниципального района явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16 июня 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришёл к выводу, что имеются правовые основания для отмены судебного акта, ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании пеней по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что истец доказал факт безосновательного использования ответчиком торгового места.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал, что расположенный на торговом месте N 199 временный торговый павильон принадлежит ООО "Исток", а последний данный факт отрицает.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2006 года между Палласовским муниципальным районом Волгоградской области в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Палласовского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и МУП "Центральный городской рынок" (арендатор) заключен договор N 35ю аренды земельного участка площадью 12 303 кв.м с кадастровым номером 34:23:19 00 19:0064, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Коммунистическая, 27, для размещения и эксплуатации объектов центрального городского рынка (т.1 л.д.34-37).

В соответствии с пунктом 3.1. Устава МУП "Центральный городской рынок" предприятие создано в целях предоставления в аренду торговых мест, нежилых помещений на территории рынка.

Согласно справке Палласовского филиала МУ "ЦМ БТИ" г. Волгограда от 30.07.2010 площадь торгового места N 199 составляет 73,2 кв.м.

30 июля 2010 года комиссия в составе директора МУП Паласовского района "Центральный городской рынок", главного бухгалтера предприятия, директора Паллсовского филиала МУП "ЦМ БТИ" г. Волгограда произвела осмотр торгового места N 199, расположенного на территории МУП "Центральный городской рынок". В ходе осмотра установлено, что на торговом месте расположен временный торговый павильон, принадлежащий ООО "Исток" (директор Симаков С.А.), площадь торгового места составляет 73,2 кв.м. Результаты обследования зафиксированы в акте от 30.07.2010 (т.1 л.д.45).

По результатам проведения проверки ОБЭП ОВД по Палласовскому муниципальному району по материалу от 18.09.2010 КУСП N 3734 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010 (т.1 л.д.42)

В ходе проверки установлено, что директором ООО "Исток" Симаковым С.А. с 1995 года возведено и используется временное строение на торговом месте N 199 городского рынка. В 2007 году Симаков С.А. заключил договор аренды на торговое место с МУП "Центральный городской рынок".

Полагая, что на торговом месте N 199, расположен и используется без правовых к тому оснований временный торговый павильон, принадлежащий ООО "Исток", предприятие обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в указанной части и прекратил производство по делу в данной части по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. Поскольку заявленный истцом отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части. По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку отказ от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением требований иска. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу из федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину в размере 2298,03 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанной части решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и возврата уплаченной государственной пошлины.

В части взыскания с ответчика неосновательного обогащения имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Истец не представил надлежащих доказательств использования торгового места ответчиком в заявленный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционная коллегия считает, что основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Применительно к пользованию чужим имуществом указанное положение законодательства конкретизировано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП Паласовского района "Центральный городской рынок" не представило таких доказательств.

Из материалов дела видно, что факт нахождения торгового павильона на торговом месте N 199 не ставиться под сомнение участниками процесса. Однако в материалах дела нет доказательств его принадлежности и использования ООО "Исток". Представитель ООО "Исток" отрицает данные обстоятельства, утверждая, что павильон принадлежит Симакову С.А.

Доказательства, свидетельствующие о передаче истцом либо иным лицом ответчику торгового места N 199, торгового павильона в целях его использования на указанном торговом месте, отсутствуют. Представленные истцом акт осмотра торгового места от 30.07.29010 и справка МУП "ЦМ БТИ" о площади торгового места не являются доказательствами использования торгового места ответчиком в течение заявленного периода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания факта использования торгового места ответчиком в рассматриваемом случае возложено на истца, суд апелляционной инстанции считает, что им не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика. Поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения за заявленный период нет.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены судебного решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу N А12-1645/2011 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать муниципальному унитарному предприятию Палласовского района "Центральный городской рынок" (г. Палласовка Волгоградской области) в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (г. Палласовка Волгоградской области) неосновательного обогащения в сумме 525 798,42 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Палласовского района "Центральный городской рынок" (г. Палласовка Волгоградской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (г. Палласовка Волгоградской области) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Палласовского района "Центральный городской рынок" (г. Палласовка Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак