Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-2562/11

27 июня 2011 г.

Дело N А64-4600/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Кудрявцевой Н.Ю., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011;

от налогового органа: Букатина В.А., инспектора правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области по доверенности N 02-23/26 от 22.11.2010; Краснобаева А.Ю., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности N 02-23/28 от 15.12.2010; Неверовой С.В., начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области по доверенности N 02-23/23 от 17.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 по делу N А64-4600/09 (судья Малина Е.В.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Владимировича (ОГРНИП 309682016000024, ИНН 682007757778) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения N 10-30/00631 от 23.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 23.01.2009 N10-30/00631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции N 10-30/00631 от 23.01.2009 признано недействительным в части: привлечения ИП Кудрявцева А.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 97 678 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 95 215 руб., за неуплату единого социального налога (ЕСН ФБ) в виде штрафа в сумме 14 648 руб.; по п. 2 ст. 119 за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 688 590 руб., непредставление налоговых деклараций по ЕСН (ФБ) в виде штрафа в размере 105 937 руб., непредставление налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г.. в виде штрафа в сумме 1 055 102 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в общем размере 3 905 501 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС - 488 387 руб., по НДФЛ - 475 902руб., по ЕСН - 73 242 руб.; в части начисления пени по НДС -125 036 руб., по НДФЛ - 72 246 руб., по ЕСН (ФБ) - 11 115 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. С инспекции в пользу ИП Кудрявцева А.В. взыскано 100 руб. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводами суда о подтверждении предпринимателем расходов, понесенных в пользу ООО "Лавис Строй", ООО "Метиз", полагая, что отсутствие реальности сделок предпринимателя с ними налоговым органом подтверждена, а также принятием в качестве расходов начисленного транспортного налога. Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда в части вывода о необходимости предоставления предпринимателю профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы доходов за 2007 год по п. 1 ст. 221 НК РФ, а также с уменьшением судом суммы штрафных санкций в десять раз на основании ст. 112, 114 НК РФ, так как, по мнению инспекции, смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

ИП Кудрявцев А.В возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.

В свою очередь, ИП Кудрявцев А.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении его заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции При этом предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что им представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих реальный характер сделок с ЗАО "Итерра", ООО "Жилконструктор", ООО "ГеоДизайн", ООО "Еврик", ООО "Лавана", ООО "Мастер", ООО "Легион", ООО "Альтер".

Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда о правомерности включения в его налогооблагаемый доход суммы полученного аванса, который в последующем (в более поздних налоговых периодах) изменен сторонами в заемное обязательство.

Возражая против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, Инспекция указывает, что, налогоплательщик применял в спорный период кассовый метод признания доходов и расходов, поэтому должен был включить полученную предоплату в доход в периоде получения; с оценкой суда представленных в подтверждение расходов документов от имени ЗАО "Итерра", ООО "Жилконструктор", ООО "ГеоДизайн", ООО "Еврик", ООО "Лавана", ООО "Мастер", ООО "Легион", ООО "Альтер" инспекция согласна.

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, решение суда от 28.03.2011 обжалуется ими только в части. Предприниматель не обжалует решение суда в части признания законным оспариваемого решения инспекции в части исключения из состава заявленных им расходов за 2006 год в пользу ООО "Авто-Трейд" и ООО "Шарлота-Амалия" (893 574 руб.), а также в части оценки документов ООО "Цнаремстрой" на сумму 3 888 049 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ осуществляет проверку решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 по настоящему делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Кудрявцева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.07.2006 по 08.04.2008, итоги которой отражены в акте N59 от 18.11.2008.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем в 2006-2007 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию услуг автокрана "Либхер" в виде перемещения грузов на строительных площадках заказчиков в 2006-2007гг., поскольку предприниматель не занимался реализацией автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов автокраном "Либхер". Фактически им оказывались услуги по предоставлению строительной техники для обслуживания строительных площадок на специальном автокране "Либхер" юридическому лицу ООО "Агростройтранссервис".

Как установлено инспекцией, автокран "Либхер" не относится к транспортным средствам согласно Общероссийскому классификатору основных фондов К-013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359. Поэтому предприниматель неправомерно производил уплату налогов по указанному виду деятельности в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД. Учитывая, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности не подпадает под действие главы 26.23 НК РФ, инспекцией был сделан вывод о том, что предприниматель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

В рамках проверки Инспекцией на основании представленных (восстановленных) предпринимателем документов учета хозяйственных операций были исчислены соответственно НДФЛ, ЕСН и НДС.

В налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН налоговый орган включил суммы за оказанные услуги и суммы авансовых платежей, поступивших на расчетный счет ИП Кудрявцева А.В. от ООО "Агростройтранссервис" за 2006 год - 5 700 000 руб. (без НДС), за 2007 год - 6 921 525 руб. (без НДС).

ИП Кудрявцевым А.В. представлены в налоговый орган документы, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2007 годы (описи на 525 листах (вх. N 20471 от 10.12.2008), подтверждающие расходы предпринимателя за 2006-2007 гг. в пользу десяти контрагентов: ООО "Лавис-Строй", ЗАО "Итерра", ООО "Жилконструктор", ООО "ГеоДизайн", ООО "Еврик", ООО "Лавана", ООО "Метис", ООО "Мастер", ООО "Легион", ООО "Альтер".

Оценив представленные Кудрявцевым А.В. первичные документы налоговый орган, пришел к выводу, что данные документы не могут являться основанием для подтверждения несения соответствующих расходов, а также права на налоговые вычеты по НДС, уменьшающие налоговую базу соответственно по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в 2006-2007гг.

Из представленных налогоплательщиком документов в составе расходов инспекцией были приняты затраты за 2006 год по двум контрагентам (ООО "Лавис Строй" (ИНН6319113225) и ООО "Еврик" (ИНН6829009694), которые составили 1 446 626 руб., в том числе НДС 220 671 руб.

В связи с чем, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год составила 4 474 045 руб. (5 700 000 руб. - 1 446 626 руб. - 220 671 руб.), за 2007 год - 6 921 525 руб.

В результате ИП Кудрявцеву А.В. был доначислен НДФЛ за 2006 год в сумме 581 626 руб., за 2007 год - 899 798 руб., а также ЕСН в размере 282 951 руб., в том числе за 2006 год - 117 001 руб., за 2007 год - 165 950 руб.

По указанным выше основаниям выездной проверкой установлена неуплата НДС в размере 1 842 720 руб. (данная сумма НДС была доначислена инспекцией с учетом сумм предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 429 155 руб. (за 3 -4 кварталы 2006 год в отношении ЗАО "Итерра", ООО "ЛависСтрой" и ООО "Еврик"). Заявленные налоговые вычеты по иным контрагентам за иные налоговые периоды налоговым органом не приняты.

Также инспекцией было установлено непредставление ИП Кудрявцевым А.В. в налоговый орган по мету учета в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006, 2007 годы, непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года.

Решением N 10-30/00631 от 23.01.2009 ИП Кудрявцев А. В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 368 544 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 296 285 руб., за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 56 590 руб.; по п. 2 ст. 119 за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 1 734 948 руб., непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 338 467 руб., непредставление налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в сумме 3 601 782 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Предпринимателю начислены пени по НДС - 432 282 руб., по НДФЛ - 182 680 руб., по ЕСН - 35 625 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 842 720 руб., по НДФЛ - 1 481 424 руб., по ЕСН - 282 951 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 16.03.2009 N 07-43/29, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением Инспекции в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Рассматривая вопрос о правомерности вывода инспекции о ненадлежащем применении предпринимателем к деятельности по предоставлению в пользование автокрана, системы налогообложения в виде ЕНВД, суд согласился с налоговым органом.

Судом установлено, что между предпринимателем Кудрявцевым А.В. и ООО "Агростройтрассервис" был заключен договор подряда б/н от 10.07.2006, в соответствии с которым предприниматель оказывал обществу услуги по предоставлению услуг строительной техники для обслуживания строительных площадок заказчика на спецавтокране "Либхер".

По условиям договора стоимость 1 машино-часа работы крана "Либхер" составляла 5000 руб. Срок действия договора - до 31.12.2006 года, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора о нежелании продления его на новый срок, договор считается пролонгированным.

По итогам выполненных работ крана между сторонами составлялись справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 с указанием организации заказчика - ООО "Агростройтранссервис" на сумму 9 130 000 руб., в том числе за 2006 г.. - 5 700 000 руб., за 2007 г.. - 3 430 000 руб.

Денежные средства за выполненный объем работ ООО "Агростройтранссервис" перечислило на расчетный счет предпринимателя Кудрявцева А.В. в сумме 13 250 000 руб. В том числе за 2006 год в сумме 5 700 000 руб.. за 2007 год - в сумме 7 550 0000 руб., в связи с чем задолженность ИП Кудрявцева А.В. перед ООО "Агростройтранссервис" на 31.12.2007 года составила 4 120 000 руб.

ИП Кудрявцев А.В., осуществляя указанный вид деятельности, за проверяемый период представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Таким образом, предприниматель не занимался реализацией автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов автокраном "Либхер", а оказывал услуги по предоставлению строительной техники для обслуживания строительных площадок на специальном автокране "Либхер" юридическому лицу ООО "Агростройтрансервис". В связи с чем, предприниматель неправомерно производил уплату налогов по указанному виду деятельности в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД. Учитывая, что осуществляемый им вид деятельности не подпадает под действие главы 26.23 НК РФ, предприниматель являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

Предприниматель, оспаривая решение инспекции в указанной части, указывал, что налоговый орган зарегистрировал его как плательщика ЕНВД, не рассмотрев вид его деятельности. Более того, в течение восьми налоговых периодов налоговый орган принимал налоговые декларации по ЕНВД, без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны инспекции за правомерностью применения спецрежима в отношении осуществляемого вида деятельности и правильностью исчисления налогов.

Отклоняя данный довод предпринимателя, суд руководствовался следующим. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств. Аналогичная норма предусмотрена в ст. 2 Закона Тамбовской области от 28.12.2002 N 70-З "О введении на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Транспортное средство определено как автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобиля).

Судом установлено, что в 2006-2007 годах ИП Кудрявцев А.В. осуществлял только деятельность по оказанию услуг автокрана "Либхер" в виде предоставления указанной строительной техники для обслуживания строительных площадок ООО "Агростройтранссервис", что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (договор подряда от 10.06.2006, т. 3, л. 151-152, счета-фактуры, книга продаж, т. 1, л. 59-70, платежные документы, т. 3, л 11-12, 32-34).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, к подразделу "Средства транспортные" относятся: средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, ? железнодорожный подвижной состав (локомотивы, вагоны и др.); подвижной состав водного транспорта (суда транспортные всех типов, суда служебно-вспомогательные, спасательные, ледоколы, буксиры, суда лоцманские и пр.); подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы); подвижной состав воздушного транспорта (самолеты, вертолеты, космические летательные аппараты); подвижной состав городского транспорта (вагоны метрополитена, трамваи); средства напольного производственного транспорта, а также транспортные средства прочих видов. К последним могут быть отнесены транспортные средства со специализированными кузовами, назначением которых является транспортировка грузов и людей (например, автоцистерны, молоко-, цементо-, муковозы).

Специальный автокран "Либхер" не относится к транспортным средствам, указанным в ОК 013-94, используемым для перевозки таких грузов, как вагоны-дома, оборудование, вода, а также их перемещения (погрузки-выгрузки). Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств оказания услуг именно по перевозке пассажиров или грузов эксплуатируемым транспортным средством.

На основании изложенного, суд обоснованно согласился с выводом налогового о неправомерном применении предпринимателем в 2006-2007 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию услуг автокрана "Либхер".

Соответственно, вывод инспекции, что ИП Кудрявцев должен был применять общий режим налогообложения, является правильным.

Проверяя правильность расчета инспекцией сумм необходимых к уплате налогов по общей системе налогообложения, суд установил следующее.

По сумме дохода за 2006 год, определенной инспекцией в размере 5 700 000 руб., включенной в состав налогооблагаемой базы для расчета НДФЛ, ЕСН, НДС разногласия между сторонами отсутствуют.

Предприниматель не согласен с исчисленной инспекцией суммой дохода в размере 7 550 000 руб., подлежащего включению в состав его доходов за 2007 год, полагая, что в эту сумму не должна была быть включена сумма полученных им авансовых платежей в размере 4 120 000 руб.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации -для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В статье 242 Кодекса установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок)

Как усматривается из обжалуемого решения, по результатам проверки, в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН были включены суммы за оказанные услуги и суммы авансовых платежей, полученные Кудрявцевым А.В. от ООО "Агростройтранссервис", за 2006 год в размере 5 700 000 руб. (без НДС) и за 2007 год в размере 6 921 525 руб. (без НДС).

За 2006 г.. в состав доходов были включены суммы только за оказанные ООО "Агростройтранссервис" услуги (разногласия относительно данной суммы доходов отсутствуют между сторонами), что подтверждается справками для расчета за выполненные работы, услуги формы N ЭСМ-7 на сумму 5 700 000 руб. Оплату за работу крана ООО "Агростройтранссервис" перечислило на расчетный счет предпринимателя.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, подтверждается материалами встречной проверки ООО "Агростройтранссервис". Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 подтверждено отсутствие задолженности за оказанные услуги (т. 11, л.1)

За 2007 год инспекция включила в доходы сумму в размере 6 921 525 руб. без НДС (3 430 000 руб. + (4 120 000 руб. - 4 120 000 руб. х 18 / 118)). Указанная сумма включает средства, полученные от ООО "Агростройтранссервис" за предоставленные услуги строительной техники, и сумму полученного от указанного контрагента аванса за работы спецавтокрана "Либхер".

Судом установлено, что всего в 2007 году ООО "Агростройтранссервис" перечислило на расчетный счет заявителя 7 500 000 руб. платежными поручениями N 220 от 10.01.07 на сумму 2 000 000 руб., N 114 от 07.03.07 на сумму 3 000 000 руб., N 220 от 23.04.07 на сумму 1 000 000 руб., N 308 от 22.05.07 на сумму 4 000 000 руб., N 17 от 22.05.07 на сумму 1 110 000 руб., N 691 от 18.10.07 на сумму 50 000 руб. за 2007 год предприниматель выполнил ООО "Агростройтранссервис объем работ на сумму 3 430 000 руб.

Задолженность ИП Кудрявцева А.В. перед ООО "Агротройтранссервис" по состоянию на 31.12.007 составляла 4 120 000 руб., что подтверждается актом сверки за период 2007 год (т. 11, л. 2).

Судом установлено, что на основании представленных в материалы дела платежным поручений ИП Кудрявцеву А.В. перечислялись денежные средства за услуги по договору N б/н от 10.07.06, т.е. за работу крана. Данные денежные средства были получены предпринимателем и в дальнейшем, несмотря на прекращение хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Агротройтранссервис" указанные денежные средства не были возвращены последнему.

Данная задолженность не погашена предпринимателем и до настоящего времени. Согласно представленному суду предпринимателем договору займа N 1 от 18.10.2010, обязательство по выполнению работ крана в 2010 году новировано в заемное (т. 11, л. 6-7).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 (пунктом 1), 210 (пунктом 1), 212, 216, 223, 236, 237(пунктом 3), 240, 242 НК РФ, пришел к выводу о правомерном определении налоговым органом дохода ИП Кудрявцева А.В. за 2006 год в сумме 5 700 000 руб. без НДС и за 2007 год в размере 6 921 525 руб. без НДС (в том числе включая авансы).

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно ст. ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по ЕСН.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что примененный налоговым органом при исчислении предпринимателю сумм налогов кассовый метод определения доходов и расходов, предполагает включать авансовые платежи, поступившие в соответствующем налоговом периоде, в налогооблагаемую базу этого же налогового периода.

Апелляционная коллегия отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение только кассового метода для учета доходов и расходов.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими. В решении указано, что закрепление в пункте 13 Порядка положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует п. 1 ст. 273 НК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения сделанного судом вывода. Исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, коллегия не усматривает оснований для вывода, что характер полученных предпринимателем в 2007 году в качестве аванса денежных средств имеет возвратную основу; в случае возврата средств в адрес ООО "Агротройтранссервис" предприниматель будет вправе произвести корректировку своих налоговых обязательств.

Проверяя правильность определения инспекцией суммы предоставленных предпринимателю профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и, соответственно установления состава принятых в уменьшение налоговой базы по ЕСН расходов, суд исходил из следующего.

В статье 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения

Судом установлено, что в процессе выездной налоговой проверки инспекцией были приняты в составе расходов по НДФЛ и ЕСН за 2006 год расходы от двух контрагентов - ООО "Лавис Строй" и ООО "Еврик" в размере 1 446 626 руб., в том числе НДС - 220671 руб. (принятые расходы составили более 20 % доходов предпринимателя).

Сумма не принятых расходов за 2006 год по оспариваемому решению в виде затрат в пользу контрагентов ООО "Авто-Трейд", ООО "Шарлота-Амалия" составила 893 574 руб., т.ч. НДС 136 306 руб. Основанием для непринятия данных расходов послужил установленный инспекцией факт отсутствия регистрации указанных контрагентов в качестве юридических лиц и фиктивность их ИНН, указанных в документах, подтверждающих расходы, что подтверждено ответом УФНС по г. Москве от 19.08. 2008.

Вывод инспекции в данной части суд признал обоснованным. Данную часть решения суда предприниматель не обжалует.

Кроме того, Инспекцией не приняты в качестве расходов затраты предпринимателя, подтвержденные документами следующих десяти контрагентов (в разрезе налоговых периодов): за III квартал 2006 года не приняты расходы в размере 2931527 руб., в том числе: ЗАО " Итерра" ?1 064 524 руб., в т.ч. НДС - 162 397 руб., ООО "Лавис Строй" ? 526 693 руб., в т.ч. НДС ? 80 343 руб., ООО "Лавана" ? 839 990 руб., в т.ч. НДС ? 128 134 руб., ООО "Жилконструктор" ? 500 320 руб., в т.ч. НДС ? 76320 руб.

за IY квартал 2006 года не приняты расходы в размере 2 407 614 руб., в том числе: ООО "Метис" ? 1 725 409 руб., в т.ч. НДС ? 263 198 руб., ООО "ГеоДизайн" ? 682 205 руб., в т.ч. НДС ? 104 041 руб.

за I квартал 2007 года в размере 3 973 237 руб., в том числе: ООО "Еврик" ? 1 107 430 руб., в т.ч. НДС ? 168 930 руб., ООО "Лавана" ? 471 174 руб., в т.ч. НДС ? 71 874 руб., ООО "Жилконструктор" ? 579 085 руб., в т.ч. НДС ? 88 335 руб., ООО "ГеоДизайн" ? 866 002 руб., в т.ч. НДС ? 132 102 руб., ООО "Метис" ? 949 546 руб., в т.ч. НДС ? 144 846 руб.

за II квартал 2007 года в размере 4 164 220 руб., в том числе: ООО "Мастер" ? 938 100 руб., в т.ч. НДС ? 143 100 руб., ООО "Легион" ? 2 588 920 руб., в т.ч. НДС ? 394 920 руб., ООО "Альтер" ? 637 200 руб., в т.ч. НДС ? 97 200 руб.

Всего сумма не принятых инспекцией расходов составила 13 476 598 руб., в том числе за 2006 год ? 5 339 141 руб. и за 2007 год - 8 137 457 руб.

Оценивая обоснованность выводов налогового органа в отношении каждого контрагента ИП Кудрявцева. А.В., суд исходил из следующего.

Основанием для непринятия расходов в пользу ЗАО "Итерра" явились следующие обстоятельства, установленные в процессе проведенных налоговым органом мероприятий дополнительного налогового контроля:

в ходе встречной проверки инспекцией было получено письмо N 13/30/1/177 от 12.01.2009, в котором сообщается, что ЗАО " Итерра" осуществляет деятельность в области оказания гостиничных услуг и сдачи в аренду нежилых помещений. Между тем, исходя из представленных первичных документов ЗАО " Итерра" поставляло ИП Кудрявцеву А.В. дизельное топливо, масло ТНК, масло трансформаторное, регулятор давления топлива, редуктор давления топлива, генератор, основание стрелы, гидрораспределитель редуктор, гидромотор грузовой лебедки, что не соответствовало осуществляемому виду деятельности, указанному ЕГРЮЛ;

выводами эксперта (заключение N 1952/05 от 19.01.2009) проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы подтверждается, что фактический возраст представленных в подтверждение произведенных расходов документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных), датированных 2006 и 2007 годами, составляет не более четырех месяцев с момента представления их на исследование, т.е. данные документы были выполнены не ранее сентября 2008 года, то есть, после того, как налогоплательщик был ознакомлен с Решением о проведении выездной налоговой проверки N 46 от 25.08.2008, что противоречит объяснениям Кудрявцева А.В. от 23.01.2009;

руководителем ЗАО "Итерра" является Матвиенко Р.А., главным бухгалтером ? Рязанцева А.Д., в то время как все первичные документы (счета-фактуры), представленные ИП Кудрявцевым А.В., подписал от имени ЗАО "Итерра" руководитель и главный бухгалтер Цаплин Е.Ю. В связи с чем инспекция сделала вывод о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным на то лицами;

согласно письменного ответа ЗАО "Итерра" данное Общество отрицает факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с Кудрявцевым А.В. в 2006 году. В ответе отражено, что ЗАО "Итерра" осуществляла деятельность в области оказания гостиничных услуг и сдачи в аренду нежилых помещений, кассовый аппарат с заводским номером 041003 на организацию не зарегистрирован;

фактически не имеется подтверждения оплаты (отсутствие чеков ККТ, копий приходно-кассовых ордеров) не имеется доказательств реального несения Кудрявцевым А.В. затрат.

Оспаривая решение инспекции в указанной части предприниматель указывал, что применяя специальный режим весь период деятельности, полагал отсутствие необходимости в документах, подтверждающих его расходы и затраты. После возникновения необходимости предоставления документации (при проведении выездной налоговой проверки) он был вынужден запросить документы, подтверждающие его расходы в фирмах контрагентах, в которых он покупал запчасти, ГСМ, обращался с просьбой о ремонте и техобслуживанию крана и т.д. После обращения к указанным юридическим лицам ИП Кудрявцеву А.В. были предоставлены документы, которые он и представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Тамбовской области.

Возражая против подписания документов неуполномоченным лицом (Цаплиным Е.Ю), ИП Кудрявцев А.В. предоставил генеральную доверенность, выданную генеральным директором ЗАО "Итерра" Матвиенко Р.А. на имя коммерческого директора Цаплина Е.Ю.

При оценке представленных в дело доказательств, доводов и возражения сторон, суд руководствовался следующим.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности:

Ссылку инспекции на давность составления первичных документов, датированных 2006 годом, не ранее сентября 2008 года, что подтверждается выводами экспертизы N 1952/05 от 19.01.2009 года, суд признал несостоятельной ввиду следующего. Материалами дела подтверждается применение заявителем в проверяемый период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем в 2006 году ИП Кудрявцеву А.В. не требовалось сбора документов для подтверждения своих расходов (п.6 ст.346.26 НК РФ). Узнав, что должен был применять общий режим налогообложения, предприниматель запросил документы, подтверждающие его расходы в фирмах- контрагентах, которые и были предоставлены.

Суд счел недоказанным факт подписания первичных документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, неуполномоченным лицом. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные от имени ЗАО "Итерра" подписаны Цаплиным Евгением Юрьевичем. В материалы дела налогоплательщиком представлена подлинная генеральная доверенность от 06.01.2006, выданная генеральным директором ЗАА "Итерра" Матвиенко Р.А., в котором данное лицо уполномочило Цаплина Е.Ю. заключать сделки от имении ЗАО "Итерра", в том числе подписывать договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, накладные, а также выписывать все необходимые финансовые документы (т. 9, л. 40). Экспертиза по установлению срока давности изготовления указанного документа, а также подписания его уполномоченным лицом инспекцией не проводилась.

В то же время судом принято во внимание, что ЗАО "Итерра" в лице уполномоченных лиц отрицает факт наличия взаимоотношений с ИП Кудрявцевым А.В., отражая, что ЗАО "Итерра" осуществляла деятельность в области оказания гостиничных услуг и сдачи в аренду нежилых помещений. ИП Кудрявцеву А.В. услуги не оказывало. Ни в процессе проверки, ни при рассмотрении дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты спорных затрат именно Кудрявцевым А.В., а соответственно, несения расходов в размере 902 209 руб., что свидетельствует о недоказанности факта их реального несения.

В подтверждение факта оплаты ИП Кудрявцевым А.В. представлены чеки ККМ с номером 041003. Между тем, ЗАО "Итерра" кассовый аппарат с заводским номером 041003 не регистрировало. При этом не доказано использование в расчетах денежных средств самого предпринимателя (ни данными банковского счета о списании денежных средств, ни копиями приходно-кассовых ордеров).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2006 года (т.4, л. 121) не может являться доказательством оплаты, поскольку не является расчетным документом. Налогоплательщиком в процессе рассмотрения дела не представлено иных доказательств несения спорных расходов.

Кроме этого, судом учтено, что условиями договора подряда б/н от 10.07.2006 обязанность по заправке строительной техники возложена на ООО "Агростройтранссервис".

Соблюдение ООО "Агростройтранссервис" требования договора подтверждается письмом от 29.12.2007 N 157 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.03 о расходовании ГСМ и масел на кран.

Из представленных в дело копий первичных документов усматривается приобретение предпринимателем в 3 квартале 2006 года дизтоплива в количестве 3500 литров. Поскольку предприниматель не представил суду доказательств хранения и расходования указанного количества дизтоплива, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемой суммы затрат по приобретению указанного количества ГСМ в состав расхода предпринимателя.

Апелляционному суду предприниматель представил доказательства наличия у него в собственности емкости для хранения ГСМ. Вместе с тем, данные доказательства не могут служить подтверждением использования дизтоплива именно для работы крана.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные предпринимателем документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, поскольку не доказан факт реального несения спорных затрат.

Исключение из состава расходов затрат в пользу ООО "ЛависСтрой" в размере 472 000 руб., в том числе НДС 72 000 руб. (расходы на приобретение автошин в количестве 16 штук 12R 24 Мишлен XDX), обосновано в оспариваемом решении инспекции следующим:

- фактический возраст представленных в подтверждение произведенных расходов (счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных), датированных 2006 годом, составляет не более четырех месяцев с момента представления их на исследование, т.е. данные документы были выполнены не ранее сентября 2008 года, что подтверждается выводами экспертизы N 1952/05 от 19.01.2009;

- юридический адрес организации является местом "массовой" регистрации, организация относится к проблемным налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, руководителем и учредителем организации является Сопов Сергей Геннадьевич, паспортные данные которого находятся в базе данных "недействительные" паспорта, направлены материалы на розыск организации и руководителя в УВД;

- данная организация контрольно-кассовую технику с заводским номером 00100544 не регистрировало,

- фактически не имеется подтверждения оплаты данных расходов, не имеется доказательств реального несения Кудрявцевым А.В. затрат.

Предпринимателем в процессе рассмотрения дела представлены суду приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные товары о счетам-фактурам N 13 от 17 июля 2006, N 15 от 18 июля 2006, N 17 от 19 июля 2006, N 19 от 20 июля 2006. N 26 от 21 июля 2006, N 27 от 22 июля 2006, N 31 от 24 июля 2006, N 33 от 25 июля 2006, N 14 от 17 июля 2006r.. N 41 от 25 июля 2006, N 43 от 26 июля 2006, N 45 от 28 июля 2006, N 49 от 31 июля 2006, N 47 от 01 августа 2006, N 55 от 07 августа 2006, N 64 от 14 августа 2006. N 78 от 21 августа 2006, N 83 от 28 августа 2006- т. 10 л.д.1-19.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что реальность данных расходов подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров. Кроме этого, свидетельскими показаниями Каширина П.П. и Пчелинцева В.П. подтвержден факт замены запасных частей автокрана "Либхер", а также проведения ремонтных работ (например, ремонта опорно-поворотного устройства, работ по замене двигателя на подъемной установке автокрана и т.д.). Предприниматель указывает, что не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, доводы и возражения представителей сторон, суд, с учетом дополнительного представленных налогоплательщиком копий приходно-кассовых ордеров, подтверждающих факт оплаты и фактического несения расходов в отношении контрагента ООО "ЛависСтрой" пришел к выводу о неправомерности решения инспекции в части непринятия расходов в сумме 446 350 руб. (без НДС) по документам, оформленным ООО "ЛависСтрой".

Суд, основываясь на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее ? Постановление N 53), указал на непредставление инспекцией доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях предпринимателя налоговым, органом не представлено.

В материалы дела имеются договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, копии чеков ККТ, приходных кассовых ордеров, подтверждающие факт приобретения товаров и оказания услуг ООО " ЛависСтрой" ИП Кудрявцеву А.В. и их оплаты.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Черкасов В.В., работающий крановщиком, который показал, что замена стрелы крана, замена опорно-поворотного круга производилась силами привлеченных специалистов; двигатель на кране менялся два раза; приобретение компрессора было вызвано необходимостью прокачки шин.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля Пчелинцев В. П., работавший в ООО "Агростройтранссервис" в должности машиниста автокрана "Либхер" с начала 2006 по май 2009 года. Свидетель показал, что кран был принят на территории стройплощадки строительства спиртзавода ОАО "Талвис" (пос. Н. Ляда). В указанный период времени происходила замена некоторых деталей крана (тормозные диски). Детали привозились механиком Кашириным П.П. и заказывались у предприятий-изготовителей. Ремонт производился непосредственно на стройплощадке. В отношении замены других деталей пояснил, что Пчелинцев В.П. на кране "Либхер" производил замену: контролера - в 2007 года, тормоза кранового.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом верно отмечено, что представленные в качестве доказательства факта оплаты документы ООО " ЛависСтрой" содержат все обязательные реквизиты и являются допустимыми и законными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный товар.

Наличные денежные платежи проводились предпринимателем в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом верно отмечено, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие счета-фактуры ООО " ЛависСтрой", не являлись лицами, уполномоченными их подписывать.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, суд пришел к заключению, что предприниматель правомерно заявил расходы по взаимоотношениям с ООО " ЛависСтрой" в сумме 839 990 руб., в том числе НДС 128 134 руб.

Оценивая правомерность решения инспекции в части исключения из состава расходов затрат в пользу ООО "Метис" за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 725 409 руб., в т.ч. НДС 263 198 руб., за 1 квартал 2007 г. в сумме 948 100 руб., в т.ч. НДС 168 930 руб., суд установил следующее.

Отказывая в принятии расходов в пользу указанного контрагента, инспекция ссылается на результаты экспертизы относительно давности срока изготовления документов; на то обстоятельство, что данная организация не располагается по юридическому адресу, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, материалы направлен на розыск организации и должностных лиц в УВД г. Москвы; вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями; кассовые аппараты на организацию не зарегистрированы, а также то, что фактически не имеется подтверждения оплаты, т.е. не имеется доказательств реального несения Кудрявцевым А.В. затрат.

В материалы дела Предпринимателем представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, чеков ККТ, а также приходных кассовых ордеров, подтверждающие факт приобретения товаров у ООО "Метис". Из данных документов усматривается приобретение деталей для автокрана " Либхер", таких как механизм блокировки подвески, тормоз крановый, токоприемник, гидротолкатель, рама опорная, тормоз грузовой лебедки, секции стрел, механизм поворота, гидроцилиндр подъема стрелы, уплотнение, гидроцилиндр подъема стрелы и др.

В качестве дополнительных доказательств оплаты ИП Кудрявцев А.В. представил копии приходно-кассовых ордеров, подтверждающих несение им расходов.

Представленные заявителем первичные учетные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат все обязательные реквизиты и являются допустимыми и законными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный товар.

Из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем первичных документах, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер поставщиков, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На момент совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Метис" указанное общество в установленном порядке было зарегистрировано, поставлены на налоговый учет. Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях предпринимателя налоговым, органом не представлено.

Также инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно заключил, что предприниматель правомерно заявил расходы по взаимоотношениям с ООО "Метис" за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 725 409 руб., в т.ч. НДС 263 198 руб., за 1 квартал 2007 г. в сумме 948 100 руб., в т.ч. НДС 168 930 руб.

Основаниями непринятия расходов в сумме 682 205 руб., в том числе НДС 104 941 руб. за 4 квартал 2006 г., в сумме 866 002 руб., в том числе НДС 132 102 руб. за 1 квартал 2007 г., по взаимоотношениям с ООО "ГеоДизайн" послужили для инспекции следующие обстоятельства:

- фактический возраст представленных в подтверждение произведенных расходов (счетов-фактур, актов выполненных работ, , накладных), датированных 2006 годом, составляет не более четырех месяцев с момента представления их на исследование, т.е. данные документы были выполнены не ранее сентября 2008 года, что подтверждается выводами экспертизы N 1952/05 от 19.01.2009;

-руководителем является Синицын А.В., который также одновременно является руководителем в 10 организациях по г.Москве),

провести допрос руководителя организации не представляется возможным, на уведомление о вызове в качестве свидетеля не явился, организация не располагается по юридическому адресу, имеет признаки фирмы "однодневки" ("массовый" руководитель, "массовый" учредитель), направлены материалы на розыск организации и должностных лиц в УВД Москвы,

контрольно-кассовую технику с заводским номером 0012232 организация не регистрировала, за весь период своей деятельности зарегистрированных контрольно-кассовых машин не имела,

-фактически отсутствуют документы, подтверждающие оплату, не имеется доказательств реального несения Кудрявцевым А.В. затрат.

Согласно представленным первичным документам ООО "ГеоДизайн" оказала предпринимателю услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности автокрана "Либхер", при этом лицензией на указанный вид деятельности организация не обладает, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ вид деятельности организации - оптовая торговля.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт несения следующих расходов (счета-фактуры, акты, чеки ККТ): расходы за проведение экспертизы промышленной безопасности (шести этапов), услуги по выезду специалистов на место для проведения экспертизы, в том числе шесть этапов экспертизы проведено в период с 15.12.2006 по 25.12.2006, услуги по подбору прибора "Барьер-1", поставка самого прибора, установка и экспертиза прибора "Барьер" (в 1 квартале 2007 г.). Данной организацией произведен демонтаж двигателя, монтаж нового двигателя, пуско-наладочные работы, поставка командоконтролера, установка и настройка командоконтролера, поставка платы управления поворотом стрелы, установка платы.

Признавая обоснованными выводы инспекции в части непринятия в качестве расходов затрат в пользу ООО "ГЕО Дизайн", суд исходил из следующего.

В соответствии с положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 389, экспертиза промышленной безопасности проводится экспертными организациями, имеющими статус юридического лица и лицензию Госгортехнадзора России на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности выдается Госгортехнадзором России.

Экспертизой промышленной безопасности является оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

Из материалов дела следует, что ООО "ГЕО Дизайн" не имеет лицензии на проведении экспертизы промышленной безопасности. Основной вид деятельности данной организации, указанный ею в ЕГРЮЛ, - оптовая торговля.

Также судом установлено, что летом 2007 года техническую экспертизу безопасности автокрана "Либхер" по договору с ООО "Агростройтрассервис" (которое данную экспертизу оплатило) проводило ООО "Навигатор". Свидетель Попов Е.С. - технический директор ООО "Навигатор", показал, что организация занимается производством экспертиз промышленной безопасности подъемных механизмов, на данную деятельность ООО "Навигатор" получена лицензия Ростехнадзора. Заключение по крану было утверждено Ростехнадзором. На вопрос суда свидетель также пояснил, что экспертиза промышленной безопасности данного крана должна проводится каждые 2 года. Примерная стоимость данной экспертизы составляет 14-15 тыс. руб. и включает в себя оценку технического состояния крана.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд пришел к выводу, что работы, поименованные в представленных налогоплательщиком документах ООО "ГеоДизайн" не могли быть произведены.

При этом судом учтено, что указанная стоимость экспертизы, оплаченная ООО "ГеоДизайн", составила 537 372 руб., не включая расходы на выезд специалистов к месту проведения экспертизы, хотя по информации специалиста ООО "Навигатор" примерная стоимость подобной экспертизы составляет 14-15 тыс. руб.

Судом не приняты в качестве доказательств несения расходов представленные предпринимателем суду в феврале 2011 года копии приходно-кассовых ордеров вместе с сопроводительным письмом, датированным 19.01.2011 (т. 9, л.109-135).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд указал, что нормы законодательства о бухгалтерском учете не содержат запрета налогоплательщику восстанавливать утраченную в пределах срока хранения документацию, в том числе путем обращения к контрагенту по имевшей место хозяйственной операции.

Однако согласно материалам дела ООО "ГеоДизайн" 23.08.2010 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (т. 10, л. 76), следовательно, в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ с этой даты утратило правоспособность юридического лица. В силу чего суд пришел к выводу, что составление в 2011 году копий документов от имени юридического лица ООО "ГеоДизайн", утратившего к данному моменту свою правоспособность, лицом, не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени данного лица, не может свидетельствовать о правомерности действий участников хозяйственных операций по восстановлению первичных документов, относящихся к 2006-2007 г..г.

На основании изложенного, суд пришел к заключению, что совокупность приведенных обстоятельств, указывает на тот факт, что отраженные в представленных предпринимателем документах работы фактически не могли быть выполнены контрагентом ООО "ГеоДизайн"; надлежащие документы, подтверждающие факт несения расходов, отсутствуют, следовательно, при указанных обстоятельствах, выводы инспекции об отсутствии оснований для принятия расходов (налоговых вычетов) по первичным документы ООО " ГеоДизайн" правомерны.

Основанием для непринятия расходов в сумме 500 320 руб., в т.ч. НДС - 76 320 руб. за 3 квартал 2006 г., в сумме 597 085 руб., в т.ч. НДС - 88 335 руб. за 1 квартал 2007 г. согласно представленным первичным документам ООО "Жилконструктор", послужили инспекции следующие обстоятельства:

-результаты экспертизы о давности составления представленных в подтверждение факта несения расходов первичных документов;

- невозможность проведения опроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, имеет признаки фирмы "однодневки" ("массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель), последняя отчетность предоставлялась за 2 квартал 2008 ("нулевая"),

- организация осуществляла деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования - в промышленности и строительстве,

- организация зарегистрированных ККТ не имеет,

- фактически не имеется подтверждения оплаты, т.е. не имеется доказательств реального несения Кудрявцевым А.В. затрат.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорные расходы связаны с оплатой ООО "Жилконструктор" работ по экспертизе промышленной безопасности подъемного механизма крана, испытанию подъемного механизма крана, оплаты услуг по расчету ППР, экспертизы давления на ось, работ о замене редуктора, генератора, работ по установке топливного бака, регулятора давления топлива, работ по установке, регулированию редуктора механизма поворотов, экспертизы ограничителя грузоподъемности, демонтаж ограничителя грузоподъемности, монтаж ограничителя грузоподъемности, ремонт стрелы крана.

В соответствии с положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 389. экспертиза промышленной безопасности проводится экспертными организациями, имеющими статус юридического лица и лицензию Госгортехнадзора России (Ростехндзора) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Такие виды работ как экспертиза промышленной безопасности подъемного механизма крана, испытание подъемного механизма крана, экспертиза ограничителя грузоподъемности, экспертиза давления на ось являются лицензируемыми видами работ.

Судом установлено, ООО "Жилконстутор" не имеет лицензии на проведении экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем не могла провести такие виды работ как экспертиза промышленной безопасности подъемного механизма крана, испытание подъемного механизма крана, экспертиза ограничителя грузоподъемности, экспертиза давления на ось, которые являются лицензируемыми видами работ.

При этом судом дана критическая оценка стоимости работ по проведению данных экспертиз, указанная в документах ООО "Жилконстутор", учитывая, что расходы специализированной организация на данный вид услуг составляют 14-15 тыс. руб.

Также судом обращено внимание на безосновательную многократность заказываемых предпринимателем дорогостоящих экспертиз, потребность в проведении которых отсутствовала в связи с проведенной эксплуатирующей кран организацией (ООО "Агростройтрассервис") экспертизой, результаты которой утверждены Ростехнадзором.

Так, согласно документам предпринимателя в июле - августе 2006 года он заказывает экспертизу промышленной безопасности подъемного механизма крана, экспертиза давления на ось, спустя полгода - в декабре - заказывает полную экспертизу промышленной безопасности крана в шести этапах иной организации - ООО "ГеоДизайн". Указанные работы проводятся организациями, не имеющими необходимых лицензий на производство указанных работ. Затем 25.12.06 проводится экспертиза промышленной безопасности ООО "Цнаремстрой" стоимостью 312 800 руб., 18.06.07 - ООО "Легион", стоимостью 926 300 руб. Всего заявителем за период 2006-2007 гг. заявлено 12 экспертиз различных частей автокрана "Либхер".

Судом отмечено, что согласно свидетельским показаниямПопова Евгения Степановича, работающего в должности технического директора экспертной организации ООО "Навигатор", в августе 2007 года им проводилась экспертиза автокрана "Либхер" на площадке ООО "Агростройтранссервис". При проведении данной экспертизы просматривался технический паспорт крана, в который должны заноситься все записи в случае ремонта автокрана, а именно технических узлов и механизмов. Никаких записей в паспорте крана о замене узлов и механизмов не было. При проведении экспертизы присутствовал механик ООО "Агростройтранссервис" Каширин П.П., ответственный за техническое состояние данного автокрана. Каширин не говорил о проведении каких-либо ремонтных работ крана. Технический осмотр крана показал, что работоспособность его узлов и механизмов, агрегатов удовлетворительная, замены не требуется. Визуальный осмотр показал также, что никаких замен узлов и агрегатов в ближайшее время на данном автокране не производилось.

Согласно представленным предпринимателем документам ООО "Жилконструктор", указанный контрагент проводил в январе - феврале 2007 года такие работы как ремонт стрелы крана, демонтаж, ремонт и монтаж ограничителя грузоподъемности. Вместе с тем, замена данных узлов и агрегатов должна быть отражена в техническом паспорте автокрана. Однако таких доказательств на обозрение суда не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд сделан верный вывод, что совокупность установленных по делу обстоятельств, указывает на тот факт, что отраженные в представленных налогоплательщиком документах работы фактически не выполнялись и не могли выполняться спорным контрагентом.

При указанных обстоятельствах, суд счел правомерным выводы инспекции о том, что первичные документы, подтверждающие расходы по факту взаимоотношений с ООО "Жилконструктор" не могут являться основаниям для принятия их к расходам (налоговым вычетам).

Основанием для непринятия расходов в отношении ООО "Лавана" в сумме 839 990 руб., в т.ч. НДС - 128 134 руб., за 3 квартал 2006 г., в сумме 471 174 руб., в т.ч. НДС - 71 874 руб., за 4 квартал 2007 г. явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки:

данные экспертизы относительно давности изготовления документов

установлено, что руководителем и главным бухгалтер ООО "Лавана" является Алексанян М.В. Между тем, все первичные документы (счета-фактуры) представленные для проверки Кудрявцевым А.В. подписал руководитель и главный бухгалтер Алксанян М.В. и Алкасанян М.В., что не соответствует фактической фамилии руководителя. Алексанян М.В. на допрос не является, телефоны не контактны, на требование ответ не получен,

- проведен осмотр юридического адреса организации, по результатам которого составлен акт N б/н от 10.12.2008 года о том, что организация по адресу регистрации не значится, последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2008 года с "нулевыми" показателями,

- организация зарегистрированных ККТ не имеет,

фактически не имеется подтверждения оплаты, не имеется доказательств реального несения Кудрявцевым А.В. затрат,

согласно ЭКВЭД вид деятельности ООО "ЛАВАНА" - оптовая торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями

ИП Кудрявцев А.В. , оспаривая решение инспекции в указанной части указывал, что не должен отвечать занеправомерные действия контрагентов, Фамилия руководителя имеет разночтения в одной букве Алксанян - Алексанян, что объясняется технической ошибкой и само по себе не свидетельствует о подписании документов ненадлежащим лицом, в подтверждение чего представил справку ООО "ЛАВАНА" от 12.01.2011 о допущенных ошибках. Реальность сделок с ООО "ЛАВАНА" подтверждается, по мнению предпринимателя, свидетельскими показаниями Каширина П.П., который подтвердил факт перегона и сопровождения указанного автокрана с территории стройплощадки спиртзавода ОАО "Талвис" (пос. Н Ляда). Документами об оплате, а также свидетельскими показаниями Каширина П.П. и Пчелинцева В.П. подтверждается замена запасных частей, а также произведенный ремонт автокрана "Либхер", что само по себе является подтверждением факта реальности сделок. Сопровождение автокрана представителями ООО "ЛАВАНА" было обусловлено тем, что ИП Кудрявцев А.В. опасался за сохранность крана, запасных частей, дизтоплива.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела за 3 квартал 2006 г. ИП Кудрявцевым А.В. представлены документы, подтверждающие факт несения расходов за оказанные услуги ООО "Лавана" по сопровождению автокрана "Либхер" в общей сумме 839 990 руб., в т.ч. НДС 128 134 руб. В обоснование произведенных расходов предприниматель ссылается на договоры, заключенные в июле, августе, сентябре 2006 г.., счета-фактуры, акты и чеки ККТ.

Указанные договоры являются идентичными и содержат условие о том, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению услуг по сопровождению негабаритного груза (автокрана). За выполненную работу заказчик обязуется выплатить денежное вознаграждение в сумме 60 000 руб., в том числе НДС. Согласно документов услуги оказывались 16, 22, 27 июля 2, 6, 12, 18, 22, 28 августа и 8, 14. 19. 25, 30 сентября 2006 года.

Судом установлено, что первичные документы (счета-фактуры, договоры, акты), подписаны от имени руководителя организации Алксаняна М.В. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем данного юридического лица является Алексанян.

ИП Кудрявцевым А.В. в материалы дела представлена справка, выданная ООО "Лавана" 12.01.2011, в которой руководитель ООО "Лавана" указывает на допущенные технические ошибки в счетах-фактурах и актах выполненных работ, просит считать правильной фамилию "Алексанян".

Судом отмечено, что первичные документы должны содержать достоверную информацию, в связи с чем, установленные ошибки в их оформлении должны быть исправлены. Поскольку налогоплательщик дополнительно представил в материалы дела от имени ООО "Лавана" копии приходно-кассовых ордеров, подтверждающих получение от ИП Кудрявцева соответствующих денежных средств в оплату понесенных расходов, указанное обстоятельство, по мнению суда, не препятствовало внести соответствующие исправления в первичные документы. Кроме этого, суд отмечает, что в заключенных договорах об оказании соответствующих услуг допущена также ошибка. Указание относительно того, что в договорах также имеются неточности в справке от 12.11.2011 отсутствуют.

Суд, с учетом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о недостоверности содержащихся в представленных обществом документах сведений, касающихся лица, подписавшего данные документы, и отсутствия надлежащей осмотрительности в выборе исполнителя услуг. При этом судом не принята во внимание представленная справка от 12.01.2011, поскольку изменения должны быть внесены именно в первичные документы, служащие основанием для подтверждения расходов и обоснованности налоговых вычетов.

Оценивая довод инспекции об отсутствии реального совершения ООО "Лавана" услуг предпринимателю, суд исходил из следующего.

Согласно представленным документам организация оказывала услуги по сопровождению автокрана, вместе с тем, допрошенный судом машинист автокрана Пчелинцев В.П., пояснил в судебном заседании, что автокран "Либхтер" с 2006 по 2007 год находился на территории стройплощадки строительства спиртзавода ОАО "Талвис" Он лично работал на данном кране. Ночью кран находился также на территории стройплощадки под охраной, после окончания смены ни на какую иную охраняемую площадку не выезжал.

Оценив все представленные инспекцией доказательства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд согласился с выводами налогового органа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционная коллегия исходит из того, что предпринимателем не представлено доказательств получения доходов от предоставления в пользование крана каким-либо иным лицам и получения, соответственно, дохода, следовательно, заявленные расходы по перегону не могут быть приняты в уменьшение дохода, полученного от ООО "Агростройтранссервис".

Оценивая правомерность решения инспекции в части исключения из состава расходов затрат в пользу ООО "Еврик" за 1 квартал 2007 г. в сумме 1 107 430 руб., в т.ч. НДС 168 930 руб., суд установил следующее.

Отказывая в принятии расходов в пользу указанного контрагента, инспекция ссылается в оспариваемом решении на результаты экспертизы относительно давности срока изготовления документов (фактический возраст представленных в подтверждение понесенных расходов за 2007 год первичных документов составляет не ранее сентября 2008 года), в то время как 29.03.2007 ООО "Еврик" исключено из ЕГРН по причине снятия с учета, с исключением ИНН из Госреестра, путем реорганизация в форме слияния в ООО "Креатив". В связи с чем, документы, оформленные в сентябре 2008 года, не могли быть изготовлены последним после прекращения деятельности в качестве юридического лица.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ККТ с заводским номером 00050015 организацией ООО "Еврик" в ИФНС России по г. Тамбову не регистрировалась.

В ходе налоговой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие фактическое несением ИП Кудрявцевым А.. данных расходов (копии приходно-кассовых ордеров или иных документов).

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд руководствовался следующим:

Во-первых, условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской федерации, сделать однозначный вывод, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В материалы дела предпринимателем представлены чеки ККТ, подтверждающие внесение определенных денежных средств. Однако доказательств использования в расчетах именно денежных средств ИП Кудрявцева А.В. (копий приходно-кассовых ордеров, выписок из банка по расчетному счету) на обозрение суда не представлено.

В рамках рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Еврик" Валькова А.Л. (т.8. л. 116-125), результатами которой подтверждено то обстоятельство, что подписи от имени Валькова А.Л. в представленных на экспертизу счетах-фактурах и актах выполненных работ, выполнены не им, а другим лицом

Допрошенный судом свидетель Вальков А.Л. пояснил, что с 2006 до 29.03.2007 являлся руководителем ООО "Еврик". 29.03.2007 фирма прекратила свое существование путем реорганизации путем слияния с образованием нового лица ООО "Креатив". С Кудрявцевым А.В. лично не знаком, факт наличия взаимоотношений с ним отрицал. В период осуществления его деятельности в качестве руководителя ООО "Еврик" он лично подписывал счет-фактуры, накладные, платежные документы, ООО "Еврик" не предоставляло ИП Кудрявцеву услуги по стоянке, не поставляло детали, запасные части, т.к. занималось реализацией строительных материалов. Также свидетель пояснил, что в его организации не было контрольно-кассового аппарата. После прекращения деятельности ООО "Еврик" печати были переданы в ООО "Креатив" юристу (фамилию не помнит), с клиентами ООО "Еврик" работало по безналичному расчету. В 2008 году Кудрявцев А.В. к Валькову А.Л. с просьбой выдать дубликаты счетов-фактур не обращался, Вальков А.Л. ничего не подписывал.

Судом принято во внимание, что документы, подтверждающие расходы за 1 квартал 2007 года были восстановлены и оформлены соответственно не ранее ноября 2008 года. Вместе с тем, ООО "Еврик" с 29.03.2007 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния, в результате которой было создано новое юридическое лицо - ООО "Креатив", находящееся по иному адресу. Таким образом, в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ ООО "Еврик" утратило правоспособность юридического лица с 29.03.2007.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что представленные ИП Кудрявцевым А.Л. восстановленные первичные документы не могут являться надлежащим документальным подтверждением произведенных затрат по взаимоотношениям с ООО "Еврик", имевшим место в 2007 году. Сам факт несения ИП Кудрявцевым А.В. данных затрат также не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд согласился с выводами инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов за 1 квартал 2007 года в сумме 1 107 430 руб., в т.ч. НДС в размере 168 930 руб. в пользу ООО "Еврик".

За 2 квартал 2007 года инспекцией не были приняты расходы в общей сумме 4 164 220 руб., в том числе в пользу: ООО "Мастер" ? 938 100 руб., в т.ч. НДС ? 143 100 руб., ООО "Легион" ? 2 588 920 руб., в т.ч. НДС ? 394 920 руб., ООО "Альтер" в сумме 637 200 руб.

Основанием для непринятия расходов явились выводы экспертизы относительно срока изготовления документов, отсутствие зарегистрированной за данными организациями ККТ, а также отсутствие фактического подтверждения оплаты, доказательств реального несения Кудрявцевым А.В. затрат.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом были вызваны и опрошены в качестве свидетелей Булгаков С.А. и Булгакова Е.В., являющиеся руководителями вышеуказанных юридических лиц.

Свидетель Булгаков С. А. по существу заданных судом вопросов пояснил, что им лично были зарегистрированы фирмы ООО "Мастер", ООО "Легион", и он является директором указанных фирм. Все документы для регистрации в налоговом органе, а также при открытии расчетного счета в банке подписывались лично им. Как указал свидетель, открыть данные фирмы попросил его сосед по имени Павел, фамилию которого он не помнит. После открытия фирм все документы были переданы соседу. После середины 2007 года Булгаков С. А. никакие документы, имеющие отношение к деятельности ООО "Мастер" и ООО "Легион", не подписывал; отчетность от имени данных организаций не подавал; доверенностей от своего имени не выдавал. Булгаковым ставились подписи на чистых платежных поручениях (около 20 листов) и на чековой книжке. Свидетель также указал, что им была зарегистрирована одна контрольно-кассовая машина, на какую именно фирму, пояснить не может; модель не помнит. Данная ККМ на хранении у Булгакова С. А. не находилась.

Как пояснила свидетель Булгакова Е.В., по просьбе соседа Чернозубова Павла Геннадьевича, она зарегистрировала в ИФНС России по г. Тамбову фирму ООО "Альтер" и выступала в качестве ее руководителя. Пакет документов для регистрации готовил Чернозубов П.Г., Булгакова Е.В. их только подписывала. Расчетный счет был открыт также Булгаковой Е.В., контрольно-кассовая техника за ООО "Альтер" не регистрировалась. Печать фирмы находилась у Чернозубова П.Г. После регистрации ООО "Альтер" Булгакова Е.В. подписала чистые листы (около 50), а также поставила свою подпись в чековой книжке, никаких других документов свидетель не подписывала; отчетность в налоговый орган не подавала. После регистрации ООО "Альтер" Булгакова Е.В. в присутствии нотариуса выписала генеральную доверенность на управление фирмой. Фамилию человека, на которого была выдана доверенность, она не помнит. После чего, Чернозубов П.Г. к Булгаковой Е.В. с просьбами что-либо подписать не обращался. В 2008-2009 г.г. Булгакова Е.В. никаких документов и чистых бланков от имени ООО "Альтер" не подписывала.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 1104/05-3 от 19.08.10 (т.8, л. 116-125) подписи от имени Булгаковой Е.В. на представленных на экспертизу документах выполнены не Булгаковой Е.В., а другим лицом.

В состав расходов по первичным документам, оформленным от имени ООО "Легион", включена экспертиза промышленной безопасности крана стоимостью 926 3000 руб., в т.ч. НДС 141300 руб. и демонтаж двигателей, стоимостью 590 000 руб., в т.ч. НДС 90000 руб., в то время как указанная организация не имеет лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных механизмов.

В отношении ООО "Мастер" заявлены расходы по предоставленным услугам охраны и стоянки, т.е. охраняемая автостоянка, стоимость каждой услуги за месяц ? 59 000 руб., т.ч. НДС ?9000 руб. При этом, данная организация также не имеет лицензий на осуществление охранной деятельности.

Как уже было отмечено ранее, допрошенный свидетель Пчелинцев В.П., машинист крана, пояснил, что автокран предпринимателя находился на территории стройплощадки строительства спиртзавода ОАО "Талвис" и ни на какую иную охраняемую площадку не выезжал и после окончания смены. Колеса для крана радиуса R12/24, на которые были представлены документы Кудрявцевым А.В., не могут подойти к крану "Либхер".

Судом учтено, что по сделкам, оформленным с ООО "Мастер", ООО "Легион" и ООО "Альтер" фактически не имеется подтверждения оплаты, не имеется доказательств реального несения Кудрявцевым А.В. затрат.

Судом также учтены протоколы допроса свидетелей Пчелинцева В.П. ? машиниста автокрана, Каширина П.П. ? главного механика, Попова Е.С. ? технического директора ООО "Навигатор", в которых которых они отрицают факты ремонта, замены механизмов, агрегатных узлов (за исключением замены фрикционных дисков грузовой лебедки), закупки запасных частей, услуг компрессора (данные операции не отражены в техническом паспорте автокрана), услуг по представлению платной стоянки для автокрана в г. Тамбове и т.д.

На основании изложенного, представленные ИП Кудрявцевым А.Л. восстановленные первичные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего документального подтверждения произведенных предпринимателем затрат по взаимоотношениям с ООО "Мастер", ООО "Легион" и ООО "Альтер", имевшим место в 2007 году.

По результатам оценки оспариваемого решения инспекции в части исключения из состава расходов предпринимателя затрат по вышерассмотренных операциям, суд пришел к выводу о необоснованном исключении из состава профессиональных налоговых вычетов по ЕСН и НДФЛ документально подтвержденных предпринимателем расходов за 3 квартал 2006 года в отношении ООО "Лавис Строй" в сумме 526 693 руб., в т.ч. НДС в сумме 80 343 руб., и в отношении ООО "Метис": за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 725 409 руб., в.т.ч. НДС ?263 198 руб., за 1 квартал 2007 г. в сумме 949 546 руб., в т.ч. НДС ? 144 846 руб.

В отношении расходов в пользу ЗАО "Итерра", ООО "Лавана", ООО "Жилконструктор", ООО "Еврик", ООО "Геодизайн", ООО "Мастер", ООО "Легион", ООО "Альтер" суд признал, что налоговым органом обоснованно не учтены заявленные затраты в составе расходов.

В процессе рассмотрения дела ИП Кудрявцев А.В. заявил суду о дополнительных расходах, подлежащих включению в состав профессиональных налоговых вычетов и уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСНВ, в частности:

1) расходы по обслуживанию расчетного счета и оплате услуг банка за период 2006 год на сумму 41 150 рублей, за период 2007 год на сумму 70 718 рублей. Факт оплаты указанных услуг подтверждается данными банковских выписок за 2006-2007 г..г.;

2) сумма уплаченного транспортного налога, подлежащего включению в расходы за проверяемый период, за шесть месяцев 2006 года, что составляет 12 000 рублей, за двенадцать месяцев 2007 года ? 24 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанциями и чеками-ордерами на общую сумму 69 845,51 руб.;

3) сумма уплаченного ЕНВД в общем размере 31 784 руб.;

4) расходы на оплату сбора за загрязнения воздуха за 2006 год в размере 382,54 руб., за 2007 год в размере 382,54 руб., а также суммы страховых взносов в ПФР за 2006 год в размере 900 руб., за 2007 год в размере 1805 руб. в виде фиксированного платежа;

5) суммы начисленной амортизации в отношении автокрана "Либхер" за шесть месяцев 2006 года в размере 315 714 руб. и за двенадцать месяцев 2007 года ? 631 428,

6) расходы на оплату сбора за загрязнения воздуха за 2006 год в размере 382,54 руб.

Оценив данные доводы заявителя, документы, подтверждающие факт реального несения указанных расходов, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности, суд признал возможным включить в состав налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН следующие расходы:

за 2006 год - расходы по обслуживанию расчетного счета и оплате услуг банка на сумму 41 150 рублей, сумму уплаченного транспортного налога в отношении автокрана "Либхер" ? 12 000 руб., суммы начисленной амортизации в отношении автокрана "Либхер" за шесть месяцев 2006 года ? 315 714 руб.; расходы на оплату сбора за загрязнения воздуха за 2006 год в размере 382,54 руб.;

за 2007 год ? расходы по обслуживанию расчетного счета и оплате услуг банка за период 2007 год на сумму 70 718 рублей, сумму уплаченного транспортного налога в отношении автокрана "Либхер" в размере 24 000 руб., суммы начисленной амортизации в отношении автокрана "Либхер" за четыре месяца 2007 года в размере 210 476 руб. руб.; расходы на оплату сбора за загрязнения воздуха за 2007 год в размере 382,54 руб.

В силу Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся следующие расходы: суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 НК; другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд установил, что расходы за обслуживание расчетного счета в банке документально подтверждены данными банковских выписок, в связи с чем признал их заявленными обоснованно.

В соответствии со ст. 6 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 69-З "О транспортном налоге в Тамбовской области" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: грузовые автомобили с мощностью двигателя с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - 75 руб.

Согласно имеющимся в деле документам автокран "Либхер" приобретен заявителем 17.05.2006, мощность двигателя составляет 320 л.с. (ПТС 23КР 71000888).

Сумма транспортного налога в отношении транспортного средства - автокрана "Либхер" была исчислена предпринимателем, что подтверждается налоговыми декларациями по транспортному налогу за 2006 и 2007 годы в размере, соответственно, 12 000 и 24 000 руб. Налог уплачен за 2006, 2007, 2008 годы платежными извещением на сумму 66 133 руб. от 04.03.09, в связи с чем, правомерно признана подлежащей включению в состав расходов предпринимателя.

Довод налогового органа в его апелляционной жалобе о неправомерности вывода суда ввиду фактической оплаты налога только в 2009 году отклоняется апелляционным судом, поскольку из вышеуказанных доказательств усматривается соотносимость указанной сумм расходов именно с налоговыми периодами, за который налоговым органом произведен расчет налогов.

В соответствии с п.п. 4 п. 15 и п.п.2 п. 32 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится на принадлежащее на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату и по которым фактические затраты на приобретении могут быть документально подтверждены.

В материалы дела заявителем представлены доказательства начисления амортизации на используемое в целях осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство; амортизация начислена в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 исходя из стоимости крана, нормы амортизации и срока полезного действия крана. Амортизация начислялась линейным способом. Норма амортизации за месяц составила 52 610 руб. Данный размер был проверен инспекцией, разногласий относительно суммы не заявлено. За основу была взята сумма ранее начисленной амортизации крана и срока полезного использования крана на основании акта о приеме передачи объекта основных средств автокрана "Либхер".

Поскольку в 2007 году предпринимательская деятельность ИП Кудрявцевым А.В. осуществлялась только 4 месяца, суд пришел к выводу, что амортизационные отчисления должны быть учтены за 4 месяца осуществления предпринимательской деятельности.

Платежи за загрязнение воздуха также связаны с осуществляемой ИП Кудрявцеым А.В. предпринимательской деятельностью, в связи с чем также признаны судом подлежащими учету в составе расходов.

Судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о необходимости включения в состав расходов суммы уплаченного им ЕНВД за период с 01.07.06 по 31.03.2008 в размере 31 784 руб.

Суд верно указал, что данный налог не может уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН и предприниматель имеет право возвратить указанные уплаченные суммы ЕНВД на основании поданного в инспекцию заявления в порядке статьи 78 НК РФ.

Проверяя правильность расчета налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН, суд установил. Согласно оспариваемому решению за 2006 год налоговая база составляет 4 474 045 руб. (5 700 000 руб. - 1 446 626 руб. - 220 671 руб.)

Согласно расчету с учетом дополнительно представленных суду документов, подтверждающих расходы, налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год должна составить 2 196 238 руб. (4 474 045 - 1 462 211 - 446 350 - 41 150 - 12 000 - 382 ? 315 714), где вычитаемые:

1 462 211 руб. (без НДС) - расходы ООО "Метис",

446 350 руб. (без НДС) ? расходы ООО "Лавис Строй",

41 150руб. ? расходы по оплате услуг банка,

- 12000 руб. - транспортный налог за 6 мес. 2006 г.,

- 382 руб. ? сбор за загрязнение окружающей среды,

- 315 714 руб. - амортизация за 6 месяцев.

Согласно оспариваемому решению налоговая база за 2007 год составляет 6 921 525 руб.

Судом были признаны подтвержденными расходы в пользу ООО "Метис" в сумме 804 700 руб. (без НДС), расходы по обслуживанию расчетного счета и оплате услуг банка за период 2007 г. на сумму 70 718 рублей, транспортный налог в сумме 24 000 руб., сумма амортизации в размере 210 476 руб. (амортизация за 4 месяца фактически используемого в данный период времени для осуществления предпринимательской деятельности транспортного средства), 382 руб. ? сбор за загрязнение окружающей среды, итого на общую сумму 1 110 276,54 руб.

Сложившаяся сумма документально подтвержденных расходов составляет менее 20% от суммы дохода ИП Кудрявцева А.В., полученного за 2007 год.

В соответствии абз. 1 ч. 1 ст. 221 НК РФ если налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Положения ст. 221 НК РФ не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что налогоплательщиком документально подтверждены за 2007 год расходы в размере, составляющем менее 20% от общей суммы дохода предпринимателя, обоснованно признал незаконным решение инспекции в части, не предусматривающей предоставление предпринимателю профессионального налогового вычета в размере 20 % от суммы дохода за 2007 год, что составило 1 384 305 руб. (6 921 525 руб. x 20%)

В связи с чем, суд пришел к заключению, что налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год должна была составить 5 537 220 (6 921 525 - 1 384 305) руб.

Исходя из сделанного расчета сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате предпринимателем, должна составить 1 005 350 руб., в том числе:

за 2006 год ? 285 511руб. (2 196 238 руб. * 13%);

за 2007 год ? 719 839 руб. (5 537 220 руб. * 13 %).

Сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, должна составить 209 709 руб., в том числе:

- за 2006 год ? 71 445 руб. (федеральный бюджет ? 61 005 руб.; ФФОМС ? 3840 руб.; ТФОМС ? 6600 руб.)

- за 2007 год ? 138 264 руб. (федеральный бюджет ? 127 824 руб.; ФФОМС ? 3840 руб.; ТФОМС ? 6600 руб.)

По оспариваемому решению инспекции доначисленная сумма налога на доходы физических лиц за проверяемый период, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 481 424 руб., в том числе: за 2006 год ? 581 626 руб. за 2007 год ? 899 798 руб.

Доначисленная сумма единого социального налога за проверяемый период, подлежащая уплате в бюджет, по оспариваемому решению составляла 282 951 руб., в том числе: за 2006 год ? 117 001 руб. (федеральный бюджет ? 106 561 руб., ФФОМС ? 3840 руб.; ТФОМС - 6600 руб.), за 2007 год ? 165 950 руб. (федеральный бюджет - 155 510 руб.; ФФОМС - 3840 руб.; ТФОМС ? 6600 руб.).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела решение инспекции обоснованно признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 296 115 руб., за 2007 год в размере 179 959 руб., ЕСН (федеральный бюджет) за 2006 год в размере 45 556 руб., за 2007 год ЕСН (федеральный бюджет) в размере 17 246 руб.

Согласно приобщенным к материалам дела расчетам суммы пени, подлежащих уплате в бюджет за неуплату налогов должны составить:по НДФЛ ? 110 434 руб., ЕСН (федеральный бюджет) ? 21 657 руб., ЕСН (ФФОМС) ? 1049 руб., ЕСН (ТФОМС) ? 1804 руб. Исходя из чего, суммы пени за несвоевременную уплату ЕСН (федеральный бюджет) в размере 11 115 руб. и пени по НДФЛ в размере 72 246 руб. суд признал начисленными ИП Кудрявцеву А.В. необоснованно.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлена неполная уплата ИП Кудрявцевым А.В. НДФЛ за 2006-2007 г.. в размере 1 005 350 руб., ЕСН в (федеральный бюджет) в размере 209 709 руб., ЕСН (ФФОМС) в размере 7 680 руб., ЕСН (ТФОМС) в размере 13 200 руб., к нему обоснованно применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа:

за неуплату НДФЛ в размере 201 070 руб. (57 102 руб. (2006 г..) + 143 968 руб. (2007 г..), за неуплату ЕСН за 2006-2007 г.. в размере 41 942 руб., в том числе

ЕСН ФБ за 2006 год - 12201 руб. (61005 руб. * 20 %),

ЕСН ФФОМС за 2006 год - 768 руб. (3840 руб. * 20 %),

ЕСН ТФОМС за 2006 год - 1320 руб. (6600 руб. * 20 %),

ЕСН ФБ за 2007 год - 25 565 руб. (127 824 руб. * 20 %),

ЕСН ФФОМС за 2007 год - 768 руб. (3840 руб. * 20 %),

ЕСН ТФОМС за 2007 год - 1320 руб. (6600 руб. * 20 %),

Следовательно, судом признано необоснованным привлечение ИП Кудрявцева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 14 648 руб. и по НДФЛ размере 95 215 руб.

Проверяя правомерность решения инспекции в части доначисления НДС, суд руководствовался следующим.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим налогообложения, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как усматривается из оспариваемого решения, в налогооблагаемую базу по НДС инспекцией были включены суммы за оказанные услуги и суммы авансовых платежей, полученные Кудрявцевым А.В. от ООО "Агростройтранссервис": за 2006 год в размере 5 700 000 руб. и за 2007 год в размере 10 980 000 руб. (3 430 000 руб. + 7 550 000 руб.).

Сумма налога на добавленную стоимость за проверяемый период, исчисленная с налоговой базы, по данным налогового органа, составила 2 795 095 руб. ((5 700 000 руб. + 3 430 000 руб.) * 18 % + 7 550 000 руб. * 18/ 118), в том числе: за III квартал 2006 года ? 555 300 руб., за IY квартал 2006 года ? 470 700 руб., за I квартал 2007 года ? 762 712 руб., за II квартал 2007 года ? 987 956 руб., за III квартал 2007 года ? 10 800 руб., за IY квартал 2007 года ? 7627 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ, предприниматель имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную с налоговой базы, на сумму налога, исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты оказания соответствующих услуг в адрес ООО "Агростройтранссервис". Таким образом, фактическая сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты оказания услуг, по данным инспекции составила 523 220 руб. (3 430 000 руб. * 18 / 118), в том числе:

за II квартал 2007 года - 514 068 руб. (3 370 000 руб. * 18 /118),

за III квартал 2007 года ? 9152 руб., (60 000 руб. * 18 / 118).

В связи с чем, сумма НДС была уменьшена инспекцией на указанные суммы.

Принятые инспекцией налоговые вычеты по НДС за 2006 год от трех контрагентов (ЗАО "Итерра", ООО "ЛависСтрой", ООО "Еврик") составили в сумме 429 155 руб., в т.ч.: за 3 кв. 2006 г. ? 208 484 руб. (ЗАО "Итерра") + 81 216 руб. (ООО "Лавис Строй") + 27 000 руб. (ООО "Еврик"), итого 315 700 руб.; за 4 кв. 2006 г. ? 112 455 руб. в отношении ООО "Еврик".

Всего по результатам проверки установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1 842 720 руб., в том числе:

за III квартал 2006 года ? 238 600 руб. (555 300 ? 316 700),

за IV квартал 2006 года ? 358 245 руб. (470 700 ? 112 455),

за I квартал 2007 года ? 762712 руб.,

за II квартал 2007 года ? 473888 руб. (987 956 ? 514 068),

за III квартал 2007 года ? 1648 руб. (10800 ? 9152 руб.),

за IV квартал 2007 года ? 7627 руб.

С учетом выводов суда относительно расходов предпринимателя в пользу ООО "Лавис Строй" и ООО "Метис", судом дополнительно признано обоснованным применение ИП Кудрявцевым А.В. налоговых вычетов за 2006 год: за 3 квартал 2006 года в сумме 80 343 руб. (ООО "Лавис Строй"); за 4 квартал 2006 года в размере 263 198 руб. (ООО "Метис"), за 1 квартал 2006 г. в размере 144 846 руб. (ООО "Метис"). В отношении иных контрагентов налоговые вычеты являются документально не подтвержденными, поскольку представленные первичные документы не могут являться основанием для подтверждения заявленных налоговых вычетов.

В связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, доначисленная инспекцией правомерна в размере 1 354 333 руб., в том числе:

за 3 квартал 2006 года ? 158 257 руб. (238 600 руб. - 80 343 руб.), за 4 квартал 2006 года - 95 047 руб., (358 245 руб. ? 263198 руб.), за I квартал 2007 года ? 617 866 руб. (762 712 руб. ? 144 846 руб.), за II квартал 2007 года ? 473 888 руб., за III квартал 2007 года ? 1648 руб., за IV квартал 2007 года ? 7627 руб.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления НДС в размере 488 387 руб., в том числе 343 541 руб. за 2006 год и 144 846 руб. за 20007 год обоснованно признано судом недействительным.

Соответственно, с учетом того, что сумма пени, начисленных за несвоевременную уплату сумм НДС должны составить 307 246 руб., начисление пени в размере 125 026 руб. признано начисленным налоговым органом необоснованно.

В части исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ судом признано неправомерным начисление штрафа в размере 97 678 руб. (368 544 - 270 866).

Рассматривая вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, суд согласился с инспекцией.

При этом исходя из сумм налогов, фактически подлежащих уплате в бюджет, судом рассчитана сумма налоговых санкций и определена сумма штрафа, начисленная неправомерно:

- в части начисления штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2006-2007 годы ? в размере 688 590 руб. ( 1 734 948 руб. - 1 046 358 руб.),

в части начисления штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНС (ФБ) ? в размере 105 937 руб. (311 323 руб. - 205 386 руб.)

в части начисления штрафа за непредставление налоговых деклараций налоговых деклараций по НДС в размере 1 055 102 руб. (3 601 782 руб. - 2 546 680 руб.)

На основании вышеизложенного, суд пришел в выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области N 10-30/00631 от 23.01.2009 подлежат признанию недействительным в части: привлечения ИП Кудрявцева А.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 97 678 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 95 215 руб., за неуплату единого социального налога (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 14 648 руб.; по п. 2 ст. 119 за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 688 590 руб., непредставление налоговых деклараций по ЕСН (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 105 937 руб., непредставление налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г. в виде штрафа в сумме 1 055 102 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДС - 488 387 руб., по НДФЛ - 475 902руб., по ЕСН - 73 242 руб.; в части начисления пени по НДС -125 036 руб., по НДФЛ - 72 246 руб., по ЕСН (федеральный бюджет) - 11 115 руб.

Установив, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде по п. 2 ст. 119 за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 1 046 358 руб., по ЕСН ? в виде штрафа в размере 232 530 руб., по НДС за 3-4 кварталы 2006 г.., 1-4 кварталы 2007 г.. ? в сумме 2 546 680 руб., суд признал возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафа.

В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

При применении налоговых санкций, согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Суд верно указал, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При установлении таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.

Суд верно указал, что наложение на ИП Кудрявцева А.В. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере, многократно превышающем суммы доначисленных налогов, является незаконным.

Учитывая обстоятельства дела и установленную судом неосторожную форму вины налогоплательщика (применение ЕНВД и проявление недолжной осмотрительности при выборе контрагентов), а также сложное материальное положении, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и неработающей жены, суд счел возможным уменьшить сумму правомерно примененных налоговым органом штрафных санкций (4 339 446 руб.) в десять раз, то есть до 433 945 руб.

Таким образом, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, в части правомерно наложенных штрафных санкций также признано недействительным в части наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 462 490 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 443 011 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на каждую из сторон.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ИП Кудрявцевым А.В. государственная пошлина была уплачена в размере 2000 руб. (чек-ордер от 28.04.2011). Поскольку размер подлежащей уплате по требованию неимущественного характера государственной пошлины в силу пп.3 п. 1, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет для физических лиц 100 руб., государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 по делу N А64-4600/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 309682016000024, ИНН 682007757778) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова