Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-6150/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4019/2011

20 июля 2011 г.

15АП-6150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 принятое в составе судьи Миргородской О.П. по делу N А32-4019/2011 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоучет"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югэнергоучет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 133 659 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 497 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2011 г. принят отказ ООО "Югэнергоучет" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 497 руб. 53 коп. Производство по делу прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 497 руб. 53 коп. Взыскано с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Югэнергоучет" 2 133 659 руб. 77 коп. сумма задолженности, а также 31 690 руб. 88 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что документы представленные истцом носят противоречивый характер, из них невозможно сделать однозначный вывод о наличии у ОАО "Кубаньэнерго" перед ООО "Югэнергоучет" задолженности по оплате основного долга и судебных расходов.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства яку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свои требования ООО "Югэнергоучет" мотивировал тем, что ОАО "Кубаньэнерго" не исполнялось обязательство по оплате поставленной продукции по договору N 117 от 20 июля 2010 г., согласно которого ответчик принял обязательства оплатить полученный товар.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что 20.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 117, которые по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 договора поставки N 117 от 20 июля 2010 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить предохранители в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации к договору N 117 от 20 июля 2010 г. (приложение N1), которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение указанного договора на основании счета-фактуры, истец по товарной накладной N 726 от 15.10.2010 г., передал ответчику продукцию на общую сумму 3 048 085 руб. 38 коп. Ассортимент, количество и цена продукции указаны в товарных накладных.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Платежным поручением N 7504 от 10 сентября 2010 г. ответчиком была оплачена сумма аванса в размере 914 425 руб. 61 коп. в силу чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 133 659 руб. 77 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 133 659 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ответчик сумму основного долга в размере 2 133 659 руб. 77 коп. не оспаривал. С учетом, того, что сумма основного долга подтверждена представленными в материалы дела документами и ответчиком оспорена не была суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства спора, правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2011 г. по делу N А32-4019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев