Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-5288/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2777/2011

19 июля 2011 г.

15АП-5288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Матушкина Е.Б. по доверенности от 25.03.2011 г.,

от заинтересованного лица: представитель Гутов Ю.Р. по доверенности от 13.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Великовеченского сельского поселения Белореченского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2011 по делу N А32-2777/2011

по заявлению Муниципальное образование Великовеченского сельского поселения Белореченского района

к заинтересованному лицу Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдел Внутренних Дел по Белореченскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Великовеченского сельского поселения Белореченского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдел внутренних дел по Белореченскому району о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2011 N 23 ЯЯ 07259 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 13.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное образование Великовеченского сельского поселения Белореченского района обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дорожными знаками и разметкой на территории Великовечненского сельского поселения не предусмотрено наличие пешеходного перехода в с. Великовечном по ул. Почтовой, 2, необходимость в данном переходе отсутствует, администрацией своевременно исполнено выданное органами ГИБДД предписание, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Заявитель жалобы также ссылается на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель муниципального образования поддержал доводы жалобы.

ОГИБДД ОВД по Белореченскому району письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель административного органа устно возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2011 в соответствии ОГИБДД ОВД по Белореченскому району совместно с представителем Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района проведена проверка соответствия обустройства пешеходных переходов действующим нормативным документам расположенных на улично-дорожной сети с. Великовечного Белореченского района, находящейся в муниципальной собственности Великовечненского сельского поселения Белореченского района

В ходе проверки пешеходных переходов расположенных по адресам: с. Великовечное ул. Ленина, 78 (COШ N 23), ул. Ленина, 46 (COШ N 23 филиал), ул. Почтовая, 2 (детский сад N 38), было установлено, что в нарушении требований пункта 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожные знаки 5.19.1. 5.19.2 "пешеходный переход" расположены на расстоянии более одного метра от границы перехода - от горизонтальной разметки 1.14.1. (29 м., 3,87 м., 2,9 м., 28 м., 1,8 м., 22 м., 27 м.); на размеченном пешеходном переходе по улице Почтовая, 2 (детский сад N 38) дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход" отсутствуют.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 12.01.2011, ОГИБДД ОВД по Белореченскому району в отношении администрации МО Великовечненское сельское поселение составлен протокол от 14.01.2011 N 23 АА 015427 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП, РФ.

Постановлением от 24.03.2010 администрация муниципального образования привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление оспорено муниципальным образованием в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Статья 39 Устава Великовечненского сельского поселения Белореченского района также устанавливает, что администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение администрацией муниципального образования Великовечненское сельское поселение данных требований нормативных актов подтверждается материалами дела.

Так, в силу требований ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Между тем, как установлено Отделом ГИБДД на территории с.Великовечное дорожные знаки 5.19.1. 5.19.2 "пешеходный переход" расположены на расстоянии более одного метра от границы перехода - от горизонтальной разметки 1.14.1 (29 м., 3,87 м., 2,9 м., 28 м., 1,8 м., 22 м., 27 м.); на размеченном пешеходном переходе по улице Почтовая, 2 (детский сад N 38) дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход" отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии администрации муниципального образования Великочненское сельское поселение состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости в данном пешеходном переходе, апелляционным судом не принимается в подтверждение отсутствия состава правонарушения, поскольку разметка данного пешехода произведена, а, следовательно, должно быть исполнено и требование законодательства РФ об установлении соответствующих дорожных знаков.

Доводы заявителя жалобы об исполнении администрацией муниципального образования предписания ОГИБДД ОВД по Белореченскому району, также не принимаются апелляционным судом. Данное обстоятельство не опровергает наличие в деянии администрации состава вменяемого ей правонарушения, поскольку объективную сторону последнего составляет непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, а не неисполнение требований предписания государственного органа.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования административным органом не допущено, и заявитель жалобы на их наличие не ссылается.

Размер назначенного наказания соответствует минимальной санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности правонарушения судом также отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, администрацией муниципального образования не представлено и не усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к правоотношениям по настоящему делу апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч. 4. ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова