Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/3077-07 Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, произошло по вине обеих сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/3077-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп" (далее - ООО "СтройКомГрупп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "ПСФ "Каналсетьстрой" (далее - ОАО "ПСФ "Ка-налсетьстрой") с иском о взыскании 7600000 руб. неустойки по договору подряда от 19 апреля 2005 г. N 02-04/73НС, об обязании ответчика завершить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, и передать истцу для приемки работ комплекты исполнительной документации.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 394, 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по выполнению подрядных работ и сдаче инженерных сетей в эксплуатацию, в связи с чем истец просит взыскать сумму неустойки в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора.

Арбитражным судом г. Москвы до рассмотрения иска по существу удовлетворено ходатайство истца об отказе иска в части обязания ответчика завершить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором и передать истцу для приемки работ комплекты исполнительной документации на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 февраля 2007 г., с ОАО "ПСФ "Каналсетьстрой" в пользу ООО "СтройКомГрупп" взыскано 150000 руб. неустойки, прекращено производство по делу в части требования об обязании ОАО "ПСФ "Каналсетьстрой" завершить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором от 19.04.2005 N 02-04/73НС, и передать истцу для приемки работ комплекты исполнительной документации, в связи с отказом от иска в этой части; в остальной части иска отказано.

При этом суд учитывая, что большая часть работ выполнена ответчиком без претензий по качеству, исполнительная документация передана, а так же то, что неустойка рассчитывается от стоимости всех работ по договору (18245000 руб.), суд нашел подлежащую неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств и уменьшил ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 150000 руб.

Не согласившись с принятым решением и постановлением ООО "Строй-КомГрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением материальных и процессуальных норм права, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик просрочил выполнение работ более чем на 10 месяцев, в связи с чем размер неустойки превышает сумму иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда от 19 апреля 2005 N 02-04/73НС, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить комплекс работ по прокладке наружных инженерных сетей при строительстве здания офисного центра, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, владение 73.

Разделом 2 договора конечный срок выполнения работ установлен не позднее 20 августа 2005 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, т.к. нарушил срок выполнения работ и сдачи инженерных сетей в эксплуатацию, за что п. 6.2 договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, при просрочке более 30 дней - 0,5% от договорной цены за каждый день нарушения сроков с него подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 7600000 руб.

Согласно статье 740 ГК РФ подрядчик обязан в установленный срок выполнить строительные работы, предусмотренные договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами весь комплекс предусмотренных договором работ к установленному сроку - 20 августа 2005 г. выполнен не был.

Судом установлено, что срок выполнения работ сторонами в установленном порядке не продлевался, возражений и претензий по поводу нарушения ответчиком срока строительства, истцом не заявлялось. Однако ответчик по заданию истца продолжал выполнять работы, не предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в нарушение статей 740-753 ГК РФ, а так же пункта 4.1.5 настоящего договора заказчиком не оказано должным образом необходимое содействие исполнителю при выполнении подрядных работ, в связи с чем работы выполнялись ОАО "ПСФ "Каналсетьстрой" и в 2006 г.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, произошло по вине обеих сторон, в связи с чем обоснованно уменьшен размер ответственности до 3800000 руб. в порядке статьи 404 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в данном случае в том, что нарушение ответчиком обязательств по сроку выполнения работ имело незначительный промежуток времени, а так же что размер неустойки 0,5% договорной цены за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также учетной ставке банковского процента - 11% годовых, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали истребуемую пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства согласно условиям договора.

Ссылки заявителя на необоснованность вывода суда о несоразмерности истребуемой пени последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что вывод суда о несоразмерности истребуемой пени последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера пени до 150000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 09АП-19165/06-ГК по делу N А40-57947/06-137-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.