Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-1797/11

30 мая 2011 г.

Дело N А35-14302/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 121": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 121" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 по делу N А35-14302/2010 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 121" (ОГРН 1044637039633, ИНН 4632048075) о взыскании задолженности по ЕСН и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее -Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 121" (далее - МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 121", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по единому социальному налогу в сумме 1616 руб. 44 коп., в том числе 1559 руб. 72 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет и пени в сумме 56 руб. 72 коп. за просрочку уплаты налога.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 заявленные требования налогового органа удовлетворены, с Учреждения в доход бюджета взыскана задолженность по ЕСН и пени в сумме 1616 руб. 44 коп. Кроме того, указанным решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1500 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания с Учреждения государственной пошлины в указанном размере, МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 121" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, снизив размер государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает доводы Учреждения необоснованными, указывая на то, что судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством судебные расходы по настоящему делу в части государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно отнесены на ответчика. При этом, исходя из взыскиваемой суммы иска в размере 1616,44 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины согласно ст. 333.21 НК РФ составит 2000 руб. Вместе с тем, учитывая, что МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 121" является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым из местного бюджета, размер государственной пошлины был снижен по инициативе суда до 1500 руб.

В то же время Инспекция обращает внимание суда, что документы, подтверждающие доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, Учреждением представлены не были, в судебное заседание по данному делу 21.02.2011 ответчик не явился, в связи с чем, налоговый орган считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, исходя из существа апелляционной жалобы и учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 по настоящему делу только в обжалуемой МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 121" части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как предусмотрено пп. 1.1) п. 1 ст.333.37 НК РФ соответствующая льгота при обращении в арбитражные суды в виде освобождения от уплаты государственной пошлины предусмотрена, в том числе, для государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку решением суда первой инстанции были полностью удовлетворены заявленные налоговым органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК, требования о взыскании с ответчика задолженности по ЕСН, плательщиком государственной пошлины по настоящему делу является МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 121".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере не менее 2000 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области правомерно были отнесены расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу на ответчика и в рамках предоставленных арбитражному суду полномочий уменьшен ее размер до 1500 руб.

При этом судом было принято во внимание, что налогоплательщик является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым из местного бюджета.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины не были учтены в полной мере все обстоятельства, в частности, не было принято во внимание тяжелое материальное положение Учреждения, вследствие чего размер государственной пошлины должен был быть уменьшен, по мнению Учреждения, в большем размере, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с установленным статьей 333.41 НК РФ порядком, уменьшение размера государственной пошлины осуществляется на основании соответствующего ходатайства заинтересованного лица.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" указано, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалоб.

Данные разъяснения не противоречат положениям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суды при рассмотрении споров вправе ими руководствоваться.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 121" соответствующего ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не заявляло, документов, обосновывающих тяжелое имущественное положение и отсутствие у Учреждения денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не представило.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда отсутствовали иные критерии для уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, в связи с чем, судом области по собственной инициативе были приняты во внимание правовой статус данной организации и источник финансирования. Поэтому основания для изменения в указанной части судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для изменения решения арбитражного суда в указанной части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 по делу N А35-14302/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2011 при принятии апелляционной жалобы к производству МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 121" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 121" в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда установлен как 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу пп.4 п. 1 составит в данном случае 2000 руб.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить в данном случае размер государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в подтверждение которого им представлены данные об отсутствии денежных средств на лицевом счете Учреждения по состоянию на 18.03.2011, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 по делу N А35-14302/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 121" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 121" (ИНН 4632048075, ОГРН 1044637039633), расположенного по адресу: 305026, г. Курск, 2-й Ольховский пер., д. 30, государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова