Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 г. N 19АП-1236/06

26 июля 2006 г.

N А14-1148/2006/3/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Озон" г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 4.05.2006 года по делу N А14-1148/2006/3/13 (судья - Шулепова Л.В.) по заявлению СНТ "Озон" к ГУ ФРС по Воронежской области о признании незаконными действий

при участии:

от СНТ "Озон" - не явились, извещены надлежащим образом.

от ГУ ФРС - Ляхненко Е.Н., ведущего специалиста, по доверенности N 233-д от 27.12.05 г.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Озон" г.Воронеж /далее СНТ "Озон"/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области /далее ГУ ФРС/ по принятию в качестве правоустанавливающего документа- справки председателя правления

садоводческого объединения и включение ее в перечень документов, необходимых при государственной регистрации прав на садовый участок.

Решением арбитражного суда от 4.05.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец- СНТ "Озон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, при этом податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик доводы жалобы оспорил по основаниям ,изложенным в отзыве.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом по последнему, известному суду месту нахождения.

Изучив материалы дела ,обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, оценив все в совокупности ,апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом - ГУ ФРС по Воронежской области /ранее- ГУЮ "ВОЦГРПН"/ в качестве правоустанавливающего документа при государственной регистрации прав на недвижимое имущество принимаются справки садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Ссылаясь на то, что положения ст.17 Федерального Закона РФ N 122-РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержат перечень документов, которые являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество ,и в котором отсутствует такой вид документа как справка , в данном случае садоводческого некоммерческого товарищества , со сведениями о недвижимом имуществе, и полагая, что действия ГФ ФРС по Воронежской области нарушают права и законные интересы СНТ , последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, а также не доказал факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Так, в силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации им иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействий/ государственных органов , органов местного самоуправления , иных органов , должностных лиц, если полагают , что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, законодатель определил наличие одновременно двух оснований, подлежащих доказыванию при признании ненормативных правовых актов, действий/бездействий/ незаконными : несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая действия ответчика, заявителем в нарушение норм ст.65 , 198 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав, хотя судом первой инстанции было предложено представить такие доказательства.

Данный вывод суда мотивирован и является обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня , когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, с рассмотренными требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 23.01.06 г., однако в деле имеются справки , которые были выданы заявителем в период с 2001 по 2003 г. , и которые принимались регистрирующим органом .Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обоснованием уважительности причин пропуска срока СНТ "Озон" не заявлялось . Ссылка подателя жалобы на то, что регистрирующим органом не были представлены доказательства того, когда заявителю стало известно о том, что на него возложена обязанность по выдаче справок судом не принимается, поскольку такая обязанность возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока , установленного процессуальными нормами для обращения в суд, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления , апелляционная инстанция признает правомерным.

При этом, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда области о признании справки правоустанавливающим документом, поскольку данный документ не отвечает требованиям ст.8 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Однако, данный неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в арбитражном суде и не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит , в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя жалобы.

На основании изложенного ,руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 4.05.2006 года по делу N А14-1148/2006/3/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников Т.Л.Михайлова