Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-908/11

24 марта 2011 г.

Дело N А14-10001/2010/294/37

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "ЭКОТРАСТ": Слизкого А.Е. - представителя по доверенности б/н от 08.12.2010; Ахматовой И.Ю. - представителя по доверенности б/н от 08.12.2009;

от ООО "Стройинвест Лайн": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Вишневского Д.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Таранова А.Е.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАСТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2010 по делу N А14-10001/2010/294/37 (судья Гумуржи А.А.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАСТ" (ОГРН 1077758302412, ИНН 7731572013) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" (ИНН 3662071087) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 747 135,03 руб. за период с 01.01.2010 по 27.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Вишневский Дмитрий Николаевич и Таранов Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2010 производство по делу N А14-10001/2010/294/37 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 между истцом, ответчиком, ЗАО "Первый Воронежский завод железобетонных изделий" (далее - Общество), Вишневским Д.Н. и Тарановым А.Е. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности (далее - соглашение от 04.03.2009), в соответствии с которым Общество обязалось уплатить задолженность в сумме 21 471 629,04 руб. в полном объеме в течение 2 месяцев с момента подписания соглашения.

Обеспечением исполнения соглашения от 04.03.2009 в установленный срок выступает поручительство ответчика, поручительство Вишневского Д.Н., залог права требования по договору инвестиционного участия в строительстве объекта недвижимости от 27.11.2007 N 53-Г, принадлежащее Таранову А.Е., залог права требования по договору инвестиционного участия в строительстве объекта недвижимости от 27.11.2007 N 71, принадлежащее Таранову А.Е. (пункт 7 соглашения от 04.03.2009).

Ответчик и Вишневский Д.Н. одновременно с подписанием соглашения от 04.03.2009 обязались подписать договор поручительства, в соответствии с которым они принимают на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение Обществом обязательства по уплате истцу задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, включая обязательства по уплате штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 8 соглашения от 04.03.2009).

В пункте 14 соглашения от 04.03.2009 стороны установили, что все споры по данному соглашению решаются путем переговоров без соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. В случае не достижения согласия по существу спора, споры и разногласия подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" "Международный Арбитраж".

Истец и ответчик 04.03.2009 заключили договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение Обществом обязательства по уплате задолженности в сумме 21 471 629,04 руб. в сроки и на условиях определенных соглашением от 04.03.2009.

Все споры по договору поручительства от 04.03.2009 между истцом и ответчиком решаются путем переговоров без соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. В случае не достижения согласия по существу спора, споры и разногласия подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" "Международный Арбитраж" (пункт 4.1 договора поручительства от 04.03.2009).

Истец обратился в постоянно действующий третейский суд "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 19 271 629,04 руб. и неустойки в сумме 5 974 958,81 руб. за неисполнение обязательств по соглашению от 04.03.2009.

Постоянно действующий третейский суд "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" решением от 15.10.2009 утвердил мировое соглашение от 15.10.2009, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.12.2009 уплатить истцу задолженность в размере 19 271 629,04 руб. и штрафную неустойку в сумме 8 580 154,12 руб., всего - 27 851 783,16 руб. При неисполнении обязательства в указанный срок, ответчик обязался выплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,15 процента от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил в установленный мировым соглашением от 15.10.2009 срок задолженность в сумме 12 460 083,16 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 747 135,03 руб. за период с 01.01.2010 по 27.12.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление ООО "ЭКОТРАСТ" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду следующего.

В силу требований пункта 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Истец и ответчик в пункте 14 соглашения от 04.03.2009 и в пункте 4.1 договора поручительства от 04.03.2009 установили, что в случае не достижения согласия по существу спора, возникшему в связи с исполнением указанных соглашения и договора, споры и разногласия подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" "Международный Арбитраж".

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в связи с неисполнением последним своих обязательств в соответствии с условиями соглашения от 04.03.2009 и договора поручительства от 04.03.2009.

В первом судебном заседании, в которое явился представитель ответчика и представил заявления относительно спора, представитель ответчика заявил возражение относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, так как данный спор в соответствии соглашением сторон от 04.03.2009 подлежит рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" "Международный Арбитраж".

Доводы истца о том, что третейская оговорка не подлежит применению, так как им заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями мирового соглашения от 15.10.2009, в котором отсутствует условие о рассмотрении споров третейским судом, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из решения Постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 15.10.2009, истец обратился в указанный суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению от 04.03.2009.

Таким образом, мировое соглашение от 15.10.2009 было заключено сторонами в целях исполнения соглашения от 04.03.2009.

Доказательств того, что соглашение от 04.03.2009 прекратило свое действие сторонами не представлено. Само мировое соглашение не содержит условия о прекращении действия соглашения от 04.03.2009 и договора поручительства от 04.03.2009.

С учетом позиции, сформулированной в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает прекращение обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что исковое заявление истца на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ следует оставить без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2010 по делу N А14-10001/2010/294/37 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭКОТРАСТ" по квитанции/чеку-ордеру СБ9013/0175 от 31.01.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2010 по делу N А14-10001/2010/294/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев