Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-4487/10

18 апреля 2011 г.

Дело N А14-6945/2009

г. Воронеж 34/16б

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России, временного управляющего ЗАО "УК "Стройпищемаш" Волгина В.А., Сбербанка России (ОАО), АКБ "РОСЕВРОБАНК", ФНС России: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 года по делу N А14-6945/2009/34/16б (судья Е.И. Ларина), принятое по заявлению АКБ "РОСЕВРОБАНК" об установлении требований кредитора в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" (ОГРН 1027739624901, ИНН 7715301665), г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройпищемаш" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Волгин Вячеслав Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Волгин Вячеслав Алексеевич.

В ходе процедуры конкурсного производства Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" задолженности в размере 406 479, 49 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 03.09.2009 по 13.04.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2011 года АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) в установлении требования к ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" в сумме 406 479,49 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 03.09.2009 по 13.04.2010 и включении указанного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" было отказано.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 года по делу N А14-6945/2009/34/16б.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Через канцелярию суда от АКБ "РОСЕВРОБАНК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры наблюдения определением суда от 04.12.2009 установлено требование Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) к ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" в сумме 111 905 500 руб. основного долга по кредитному договору N 2541/КП-ВКЛЮ/06 от 03.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.09.2008), 10 140 478 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2006 по 02.09.2009, 751 145 руб. 85 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии (ведение ссудного счета) за период с 04.10.2006 по 02.09.2009, 43 311 руб. 27 коп. неустойки за период с 29.11.2008 по 12.03.2009, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" и удовлетворению в третью очередь.

На установленную определением от 04.12.2009 задолженность за период процедуры наблюдения с 03.09.2009 по 13.04.2010 (14.07.2010 открыто конкурсное производство) согласно условиям кредитного договора N 2541/КП-ВКЛЮ/06 от 03.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.09.2008) заявителем начислены проценты за пользование кредитом в размере 406 479, 49 долларов США.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" задолженности в сумме 406 479,49 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 03.09.2009 по 13.04.2010, суд первой правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных выше положений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Поскольку требование банка по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве было заявлено в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежит определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом приведенных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 пришел к правильному выводу о том, что размер денежного обязательства должника перед банком, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 на дату введения в отношении должника наблюдения, является окончательным, в связи с чем, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о неправомерности начисления банком процентов за пользование кредитом за период с 03.09.2009 по 13.04.2010 и об отказе в удовлетворении требований о включении соответствующей суммы процентов в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" является обоснованным.

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой вышестоящих судов, в частности, Определением ВАС РФ от 17.01.2011 N ВАС-18382/10 по делу N А29-3931/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2010 г. N Ф10-932/10(2) по делу NА14-781/2009/7/19Б.

Заявитель жалобы указывает на то, что в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта размер процентов за период наблюдения указан как 406 479 руб. 49 коп. В действительности размер требований АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) составляет 406 479,49 долларов США.

Данные довод опровергается материалами дела, так, 10.12.2010 г. Арбитражный суд Воронежской области вынес определение об исправлении опечаток, которым были внесены соответствующие изменения в текст определения.

Кроме того, указание судом первой инстанции размера заявленных требований в валюте иного государства не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта в связи с тем, что судом был сделан правильный вывод относительно правовой природы заявленных истцом требований, оснований для установления требований кредитора не имеется вне зависимости от указанной валюты долга, которая отличается на курсовую величину от валюты платежа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области, отказавшем АКБ "РОЕВРОБАНК" (ОАО) в установлении требований к ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" (ОГРН 1027739624901, ИНН 7715301665), г. Воронеж в сумме составляет 406 479,49 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 03.09.2009 по 13.04.2010, полагает верным указать, что отказу подлежит установление требований к ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" (ОГРН 1027739624901, ИНН 7715301665), г. Воронеж в сумме 406 479,49 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 03.09.2009 по 13.04.2010, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на 13.07.10 года 30,8823 руб./1 доллар США 13 482 874 руб. 33 коп.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительному смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 года по делу N А14-6945/2009/34/16б (с учётом определения от 10.12.2010 г. об исправлении опечаток) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова