Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 19АП-473/11

"20" апреля 2011 г.

Дело N А36-3655/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Шеина А.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО Агрофирма "Больше-Боевская": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2010 года по делу N А36-3655/2010 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1034800070612) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" (ОГРН 1064823030326, ИНН 4823027654) о взыскании 349 600 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" (ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" (ООО Агрофирма "Больше-Боевская", ответчик) 349 600 руб. 84 коп., в т.ч. 312 702 руб. - задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С -5159-88 от 15.04.2008 года, 36 898 руб. 84 коп. - пени за период с 05.03.2010 года по 30.09.2010 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2010 года с ООО Агрофирма "Больше-Боевская" в пользу ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" взысканы 331 151 руб. 42 коп., в том числе 312 702 руб. задолженности по сублизинговым платежам, 18 449 руб. 42 коп. пени за период с 05.03.2010 года по 30.09.2010 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, ООО Агрофирма "Больше-Боевская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО Агрофирма "Больше-Боевская", ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2008 года ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" и ООО Агрофирма "Больше-Боевская" заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-5159-88, согласно которому истец взял на себя обязательства передать, а ответчик принять в пользование на срок 60 месяцев оборудование, согласованное в Приложении N 1, а именно: трактор Беларус-1221.2 в количестве 2 единицы (л. д. 18).

Как следует из раздела 4 договора, стороны установили, что общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет 3 263 076 руб., в том числе НДС 497 757 руб. 36 коп. (18%), и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизиноговых платежей по договору сублизинга (приложение N 3 к договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в соответствии с "Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга", указанному в приложении N 2.

Дополнительным соглашением от 04.06.2008 года N 1 к договору от 15.04.2008 года N 2008/С-5159-88 стороны установили, что общая сумма сублизинговых платежей составляет 3 274 506 руб., в том числе НДС 18% - 499 500 руб. 92 коп., также стороны изложили приложения N 1-3 к договору в новой редакции и установили что платежи должны вносится в соответствии со сроками, указанными в данном графике (л.д. 22-26).

Из дополнительного соглашения N 1 усматривается, что данное соглашение, в том числе и приложения N 1-3 к договору (график осуществления платежей) в новой редакции подписаны сторонами без замечаний.

Актом приема-передачи от 04.06.2008 года подтверждается, что истец обязательства по передаче объекта сублизинга исполнил (л.д. 27).

Поскольку ответчиком уплата лизинговых платежей в установленные сроки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском, для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности по субарендным платежам, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО Агрофирма "Больше-Боевская" не исполнены обязательства по внесению платежей за пользование имуществом, предусмотренным договором финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-5159-88 от 15.04.2008 года.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств оплаты по договору за спорные периоды в заявленном размере не представлено.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору сублизинга в размере 312 702 руб.

Учитывая, что ответчик в сроки, установленные договором и приложением N 2 к договору, лизинговые платежи не вносил, истцом, в соответствии с пунктом 4.3. договора субаренды (сублизинга) N 2008/С-5159-88 от 15.04.2008 года и статьей 330 Гражданского кодекса РФ было начислено 36 898 руб. 84 коп. договорной пени за период с 05.03.2010 года по 30.09.2010 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 года N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая высокий процент неустойки, ее компенсационную природу, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие возражений против ее уменьшения со стороны истца, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 18 449 руб. 42 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения пени до 7 943 руб. 50 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом области норм права.

Ссылка заявителя жалобы на ставку рефинансирования ЦБ РФ не может быть принята во внимание, так как закон или договор не связывали размер пени с ее величиной на дату принятия решения судом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба ООО Агрофирма "Больше-Боевская" не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2010 года по делу N А36-3655/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.Е. Шеин И.Б. Сухова