Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-3554/11

29 июля 2011 г.

Дело N А36-3406/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ООО "Мебель для Вашего дома": 1) Переверзев Д.В., представитель по доверенности б/н от 03.11.2010 г., 2) Карасиков С.А., представитель по доверенности б/н от 03.11.2010 г.,

от ООО "Росгосстрах": Попова Ю.А., представитель по доверенности 36 АВ 0269245 от 21.03.2011 г.,

от ОАО "ОТП Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 г. по делу N А36-3406/2010 (судья Тетерева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель для Вашего дома" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Липецкой области, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "ОТП Банк", о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель для Вашего дома" (далее - истец, ООО "Мебель для Вашего дома") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Липецкой области (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 915 304,06 рублей, в том числе 855 280,03 рублей страхового возмещения, 60 024,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 г. по 05.05.2011 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "ОТП Банк" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Росгосстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Мебель для Вашего дома" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Мебель для Вашего дома" (страхователь) заключен договор страхования залогового имущества от 15.01.2010 г. N Д-14807190-4.0.-000007-10, в соответствии с которым страховщик несет ответственность по страховым случаям в отношении застрахованного имущества, указанным в данном договоре, произошедшим в период с 18.01.2010 г. по 17.06.2010 г., при условии оплаты страховой премии.

Залогодержателем по договору указан ОАО "ОТП Банк".

Из содержания договора от 15.01.2010 г. N Д-14807190-4.0.-000007-10 следует, что он заключен в пользу залогодержателя в связи с тем, что застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором залога N 19-43-54/02-01-4 от 28.12.2009 г., заключенным между страхователем и залогодержателем в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 19-43-54/02 от 28.12.2009 г. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору (договору залога), выгодоприобретателем является страхователь.

По указанному договору страхования застрахованы товары в обороте, являющиеся предметом залога на основании договора N 19-43-54/02-4 от 28.12.2009 г. и находящиеся в пределах территории по адресам: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 2, ТЦ "Октябрьский", г. Липецк, ул. Э. Белана, д. 26 (торговая площадь на территории гипермаркета "Реал").

18.05.2010 г. произошло затопление помещения по адресу г. Липецк, ул. Меркулова, д. 2, ТЦ "Октябрьский", повреждено имущество (мебель), находящееся в указанном помещении и принадлежащее ООО "Мебель для Вашего дома".

Страхователь обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из писем банка, направленных в арбитражный суд, следует, что ОАО "ОТП Банк" не имеет претензий по обслуживанию долга по кредиту, не возражает против выплаты страховой суммы в пользу ООО "Мебель для Вашего дома" в рамках договора страхования от 15.01.2010 г. N Д-14807190-4.0.-000007-10.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 430 ГК РФ свидетельствует о том, что ООО "Мебель для Вашего дома" является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования от 15.01.2010 г. N Д-14807190-4.0.-000007-10.

Произведя осмотр залитого помещения и рассмотрев заявление общества, ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Следовательно, к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения застрахованного имущества, а лишь перечисленные в договоре. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из "Преамбулы" договора (полиса) страхования от 15.01.2010 г. N Д-14807190-4.0.-000007-10 следует, что данный полис страхования залогового имущества выдан на основании "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности" (поименованные риски) N 166 в редакции, действующей на дату заключения Полиса, Заявления - вопросника по страхования залогового/лизингового имущества от 15.01.2010 г. (Приложение N 3), Перечня застрахованного имущества (Приложение N 4), прилагаемых к полису и являющихся его неотъемлемой частью.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами страхования N 166 от 09.11.2007 г., поскольку именно данный текст являлся приложением к договору (полису) страхования от 15.01.2010 г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с договором от 15.01.2010 г. страховщик представляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества указанного в разделе "Застрахованное имущество, страховые суммы" вследствие: повреждения водой (или иными жидкостями), в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и иных аналогичных систем, в соответствии с п. 2.3.3 Правил страхования; стихийных бедствий, в соответствии с п. 2.3.4 Правил страхования.

В силу подп. "а" п. 2.3.3 Правил страхования под повреждением водой (или иными жидкостями) понимается такая утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, которая произошла вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных и/или дренчерных) систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью ручного или автоматического включения систем тушения пожара в пределах застрахованных помещений.

Подпунктом "а" п. 2.3.4 Правил страхования закреплено, что под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и/или природно-антропогенное явление, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, разрушения или уничтожения материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. Таковыми являются, в т.ч. град (п.п. 14), иные природные чрезвычайные ситуации, классифицируемые таковыми в соответствии с государственным стандартом РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Мебель для Вашего дома" арендовало помещение, расположенное в подвальном этаже по адресу: г. Липецк ул. Меркулова, д. 2, ТД "Октябрьский" для организации торговой деятельности. В соответствии с разделом 1 договора субаренды от 01.01.2010 г. период действия данного договора с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г. При этом п.п. 1.3 договора субаренды предусмотрено, что ООО "Мебель для Вашего дома" использует переданную в субаренду площадь для размещения в торговом зале выставочных образцов мебели (мягкая и корпусная мебель) являющихся предметом договора залога N 19-43-54/02-01-4 от 28.12.2009 г.

Письмом ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 107-А от 15.06.2010 г., пояснениями собственника арендованного помещения подтверждается, что 18.05.2010 г. произошла чрезвычайная ситуация. Так, ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сообщает, что 18.05.2010 г. территория г. Липецка находилась под влиянием окклюзии, широтно-ориентированного с г. Тамбов на Липецк. С развитием в зоне фронта кучево-дождевой облачности отмечались ливневые дожди, местами сильные с выпадением града, грозы. 18 мая специалистами ЦГМС было зафиксировано: град диаметром 10-15 мм с неровными краями, выпадал в юго-западной части города, сохранялся на поверхности земли до 19 часов. Осадки на территории города выпадали крайне неравномерно, местами сильные. Были подтоплены частные дома, проезжая часть центральной площади, некоторые улицы (письмо ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 17.05.2011 г. N 65-А).

Поскольку п.п. 26 п. 2.3.4 Правил страхования при классификации чрезвычайных природных ситуаций содержит отсылку на государственные стандарты РФ, суд при рассмотрении данного дела исходил из Межгосударственных стандартов "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 г. N 267. В соответствии с п. 3.4.11. указанного документа ливень отнесен к природным чрезвычайным ситуациям.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт стихийного бедствия в соответствии с п. 3 договора страхования, произошедшего 18.05.2010 г. - град (п.п. 14 п. 2.3.4 Правил страхования) и ливень (п.п. 26 п. 2.3.4 Правил страхования).

Материалами дела, в том числе фото и видео съемкой, пояснениями, актом осмотра от 01.06.2010 г. подтверждается, что в результате вышеуказанных событий помещение, находящееся в цокольном этаже по адресу г. Липецк ул. Меркулова, д. 2, ТД "Октябрьский" было затоплено, произошло повреждение мебели, находящейся в данном помещении (соответствует территории страхования по договору от 15.01.2010 г.). При этом в ходе рассмотрения спора установлено и ответчиком не опровергнуто, что произошел засор и прорыв ливневой канализации, и это явилось причиной попадания воды и затопления помещения (письма МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" от 26.08.2010 г. N 3648-39-01, письмо собственника помещения - ООО ТД "Октябрьский" от 06.08.2010 г. и от 09.03.2011 г. N 17).

Изложенное свидетельствует о наступлении события, предусмотренного п. 2 договора страхования и п. 2.3.3. Правил страхования N 166.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с положениями договора страхования раздел "Застрахованные риски" и Правил N 166, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности событий, которые в соответствии с п. 2-3 договора страхования от 15.01.2010 г. N Д-14807190-4.0.-000007-10 поименованы в качестве страхового случая.

По договору страхования от 15.01.2010 г. застраховано имущество, являющееся предметом залога на основании договора залога N 19-43-54/02-01-4 от 28.12.2009 г., а именно товары в обороте: корпусная мебель (кухни: столы, шкафы вертикальные, вытяжки, сушки с нишей, столы рабочие с ящиками, столешницы, мойки врезные, вытяжки, сушки с нишей, столы-кассетницы, шкафы угловые), мягкая мебель (кресла, диваны, диван-кровати).

В соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поврежденное имущество на дату наступления страхового случая являлось залоговым, поскольку его состав, качественные характеристики и общая стоимость соответствовали условиям договора залога и требованиям ст. 357 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 6 раздела "Специальные условия" договора страхования от 15.01.2010 г. при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить полностью понесенные убытки по действительной стоимости застрахованного имущества поврежденного в результате наступления страхового случая в пределах страховой суммы.

Разделом 5 Правил страхования N 166 закреплено, что страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования. Действительной стоимостью имущества является (п.п. 5.4.5) - для запасов сырья, материалов, товаров, приобретенных для последующей реализации - стоимость приобретения, отражаемая в бухгалтерских записях и/или регистрах и/или иных документах учета деятельности страхователя.

В качестве доказательств размера причиненного убытка истец ссылается на акт от 21.05.2010 г. по форме N ТОРГ-15, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, акт о списании от 14.06.2010 г., приказ N ИНВ-3 от 14.06.2010 г., в соответствии с которыми размер ущерба составил 855 280,03 рублей.

Возражая против выплаты страхового возмещения, ответчик ссылался на п. 4.3 Правил страхования N 166, где указано, что не покрывается и не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате затопления имущества, расположенного в подвальных или иных помещениях, ниже уровня земли, на расстоянии менее 20 см от пола такого помещения.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75).

Как следует из пояснений истца, договора аренды и приложений к нему, застрахованное имущество (мебель) находилась в торгово-выставочном зале на цокольном этаже. Истцом не опровергается данное обстоятельство, равно как и то, что вся мебель на момент наступления страхового случая стояла на полу.

Однако судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что при заключении договора страхования ООО "Мебель для вашего дома" заполняло заявление-вопросник по страхованию залогового имущества от 14.01.2010 г., из которого следует, что страхователь задекларировал, в том числе информацию о территории страхования, условиях хранения застрахованного имущества.

ООО "Мебель для Вашего дома" указало, что застрахованное имущество будет храниться на стеллажах, на паллетах, на полу (земле).

При этом ни в тексте заявления-вопросника, ни в договоре (полисе) от 15.01.2010 г. и в Правилах страхования N 166 страхователю не вменялось в качестве обязательного условия хранить застрахованное имущество, находящееся по адресу г. Липецк, ул. Меркулова, д. 2, ТЦ "Октябрьский" на расстоянии 20 см от пола помещения.

Следовательно, обстоятельство нахождения мебели на момент наступления страхового случая на полу, а не на стеллажах и паллетах не противоречит условиям страхования по договору от 15.01.2010 г.

Согласно п. 5 "Транспортировка и хранение" ГОСТ 16371-93 группа К25 Межгосударственного стандарта "Мебель. Общетехнические условия" в качестве обязательного условия хранения мебели предусмотрено нахождение мебели в крытых помещениях при температуре не ниже +2 С и относительно влажности воздуха от 45 до 70 % (п.п. 5.3 ГОСТ 16371-93). В качестве обязательного условия хранение мебели на высоте от пола 20 см указанный выше ГОСТ также не содержит.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств выплаты страхового возмещения в размере 855 280,03 рублей в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в указанном размере.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 024,03 рублей за период с 09.06.2010 г. по 05.05.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты в сумме 60 024,03 рублей за период с 09.06.2010 г. по 05.05.2011 г., применив ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующую на день обращения с исковым заявлением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о причинении вреда имуществу истца, которое не было застраховано по договору страхования, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права относительно освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются несостоятельными, сводятся к несогласию с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 г. по делу N А36-3406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова