Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. N 19АП-3194/06

"23" ноября 2006 г.

Дело N А14-1213/2005

26/22

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экар-авто", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2006 года по делу N А14-1213/2005/26/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экар-авто" к ФНПЦ ЗАО "НПК (О) "Энергия", при участии в деле в качестве третьих лиц ООО Механообработка ЭНВО", ООО "Космос-К", ООО "Сервис-проект-101ЭНВО", ООО "Центурион-ЭНВО", ООО "Экология-ЭНВО", ООО "Экспресс ЭНВО", ООО "Элтон-ЭНВО", ООО "Такт-У", ООО "Калибр ЭНВО", ООО "РЭК", ООО "Кабелькомплект-У", ООО "Фемикс-проект", ООО "Квант ЭНВО", ООО "Стирол ЭНВО", ООО "Электрон ЭНВО", ООО "Персонал", ООО "Печатник ЭНВО", ООО "Лита-У", ООО "Автомобилист-У", ООО "Испытатель ЭНВО", ООО "РИО-У", ООО "РИО-У", ООО "Рекламно-выставочный центр "Энергия", ООО "Комплексная подготовка производства", ООО "Микро ЭНВО", ООО "НИИ ЭМ ЭНВО", ООО "Эксплуатация", ООО "Электрик-У", ООО "Лишта", ООО "Термодинамика ЭНВО", ООО "Инструментальщик ЭНВО", ООО "Полимер ЭНВО", ООО "Защита ЭНВО", ООО "Снаб ЭНВО", ООО "Турбо НГ ЭНВО" о взыскании 7376290 руб. 98 коп. задолженности за отгруженные товарно-материальные ценности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экар авто" - Крюкова С.Е., директор, решение N 4 от 22.09.2004 г..

от ФНПЦ ЗАО "НПК (О) "Энергия" - Труфанова А.А., представитель, доверенность б/н от 27.01.2006 г..

от третьих лиц - представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экар авто", (далее - ООО "Экар авто") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному научно-производственному центру закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия" (далее - ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия") о взыскании 7376290 руб. 98 коп. задолженности за отгруженные товарно-материальные ценности по накладным N N 22/4, 22/3, 22/5, 22/6, 22/7, 22/8, 22/9, 23/1, 23/2, 23/3, 23/4, от 31.01.2002 г.., N N 23/5,23/6,23/7, 23/8, 23/9, 24/1, 24/2, 24/3 от 28.02.2002 г.., N N 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5 от 30.06.2002 г.. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО Механообработка ЭНВО", ООО "Космос-К", ООО "Сервис-проект-101ЭНВО", ООО "Центурион-ЭНВО", ООО "Экология-ЭНВО", ООО "Экспресс ЭНВО", ООО "Элтон-ЭНВО", ООО "Такт-У", ООО "Калибр ЭНВО", ООО "РЭК", ООО "Кабелькомплект-У", ООО "Фемикс-проект", ООО "Квант ЭНВО", ООО "Стирол ЭНВО", ООО "Электрон ЭНВО", ООО "Персонал", ООО "Печатник ЭНВО", ООО "Лита-У", ООО "Автомобилист-У", ООО "Испытатель ЭНВО", ООО "РИО-У", ООО "РИО-У", ООО "Рекламно-выставочный центр "Энергия", ООО "Комплексная подготовка производства", ООО "Микро ЭНВО", ООО "НИИ ЭМ ЭНВО", ООО "Эксплуатация", ООО "Электрик-У", ООО "Лишта", ООО "Термодинамика ЭНВО", ООО "Инструментальщик ЭНВО", ООО "Полимер ЭНВО", ООО "Защита ЭНВО", ООО "Снаб ЭНВО", ООО "Турбо НГ ЭНВО".

Решением от 11.09.2006 г.. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия" за счет простого товарищества (совместной деятельности) в пользу ООО "Экар авто" 7376290 руб. 98 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Экар авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, взыскав с ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия" за счет простого товарищества (совместной деятельности) 7376290 руб. 98 коп. задолженности, ошибочно исходил из осуществления истцом поставок в рамках договора простого товарищества.

В обоснование своих доводов ООО "Экар авто" ссылается на отсутствие в договоре простого товарищества от 31.12.1999 г.. положений, регулирующих обязательства участников по поставкам товарно-материальных ценностей, в связи с чем, полагает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках заявленных требований, должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что спорные материальные правоотношения вытекают из участия сторон в совместной деятельности, прямые отношения по поставке между ООО "Экар авто" и ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия" отсутствуют.

Представители третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2006 г.. по 23.11.2006 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований (измененных) истец ссылается на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 7376290 руб. 98 коп. за продукцию, поставленную по накладным N N 22/4, 22/3, 22/5, 22/6, 22/7, 22/8, 22/9, 23/1, 23/2, 23/3, 23/4, от 31.01.2002 г.., N N 23/5,23/6,23/7, 23/8, 23/9, 24/1, 24/2, 24/3 от 28.02.2002 г.., N N 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5 от 30.06.2002 г..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 7376290 руб. 98 коп. задолженности по расчетам за товарно-материальные ценности, поставленные ответчику, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. При этом, арбитражный суд исходил из того, что отношения сторон по поставке товаров подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре простого товарищества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из имеющихся в материалах дела накладных N N 22/4, 22/3, 22/5, 22/6, 22/7, 22/8, 22/9, 23/1, 23/2, 23/3, 23/4, от 31.01.2002 г.., N N 23/5,23/6,23/7, 23/8, 23/9, 24/1, 24/2, 24/3 от 28.02.2002 г.., N N 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5 от 30.06.2002 г.. следует, что ООО "Экар авто" поставило в адрес простого товарищества товарно-материальные ценности на сумму 7376290 руб. 98 коп.; непосредственным получателем продукции по накладным являлся ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия".

Из вышеуказанных накладных усматривается, что указанная продукция была поставлена ООО "Экар авто" в рамках договора простого товарищества N 1 от 31.12.1999 г.., поскольку в графе "основание" имеется ссылка на договор простого товарищества (совместной деятельности). Счета-фактуры также содержат указание на ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия", как грузополучателя товарно-материальных ценностей для совместной, а не основной деятельности.

Как верно указал арбитражный суд, расчет за товарно-материальные ценности на спорную сумму произведен за счет активов товарищества, а не за счет бюджета ответчика, о чем свидетельствуют расходные накладные, доверенности работников истца, а также специальное указание в накладных на характер произведенных взаиморасчетов.

Исходя из требований статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пунктом 5.5 договора общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 3.1 договора простого товарищества N 1 от 31.12.1999 г.. ведение общих дел и бухгалтерского учета было поручено ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия", осуществлявшему раздельный учет финансовых результатов основной и совместной деятельности, а ответчиком факт неполной оплаты полученной продукции не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323,325,1041,1042,1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 7376290 руб. 98 коп. задолженности по расчетам за товарно-материальные ценности, поставленные ответчику, действовавшему в интересах простого товарищества, подлежат удовлетворению за счет простого товарищества.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу. На основании вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Экар-авто" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2006 г. по делу N А14-1213/2005/26/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экар-авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экар-авто" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова