Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 19АП-529/10

16 марта 2010 г.

Дело N А08-1231/2009-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Козлова Олега Анатольевича: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Атриум - Финанс": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 по делу N А08-1231/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум - Финанс" о взыскании 345 391 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Анатольевич (далее - истец, ИП Козлов О.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум - Финанс" (далее - ответчик, ООО "Атриум - Финанс") о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору, 45 391 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

30.07.2009 ООО "Атриум - Финанс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о взыскании с ИП Козлова О.А. 100 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, представленное в материалы дела письмо ЧЭУ Белгородский региональный центр судебных экспертиз, согласно которому стоимость проведения экспертизы электроустановки составляет 5000 рублей, а не 20 000 рублей которые с него взыскал суд.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ИП Козлова О. А., ООО "Атриум - Финанс", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска.

При этом в заявлении об отказе от иска, в протоколе судебного заседания, в определении о прекращении производства по делу не были указаны причины отказа от иска.

Сведений о том, что ООО "Атриум - Финанс" удовлетворило исковые требования ИП Козлова О.А. полностью либо в части после обращения с иском, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика. Обоснованность предъявления исковых требований судебным актом не подтверждена, оценка представленным доказательствам судом не давалась ввиду отказа ИП Козлова О.А. от иска.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области 10.07.2009 о прекращении производства по настоящему делу является судебным актом, который принят в пользу ответчика.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, в силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с названной нормой закона судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Суд первой инстанции, учитывая, что стоимость экспертизы в размере 100 000 рублей сторонами не согласована, - пришел к правомерному выводу о том, что расходы на проведения экспертизы в размере 100 000 рублей не могут быть отнесены на предпринимателя Козлова О.А. и взыскал с него 20 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной экспертиз является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей была известна сторонам, против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в заявленном экспертном учреждении и за указанную цену истец не возражал, оснований считать расходы по экспертизе необоснованными не имеется.

В обоснование довода о стоимости проведенной экспертизы в размере 5000 рублей истец представил в материалы дела письмо за подписью директора ЧЭУ Белгородский региональный центр судебных экспертиз, согласно которому стоимость экспертизы составляет 5 000 рублей. Судебная коллегия критически оценивает данное письмо, поскольку экспертиза проводилась иным экспертным учреждением, против проведения экспертизы которым истец не возражал.

Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, приняли во внимание критерии, позволяющие определить разумность расходов, непредставление истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 по делу А08-1231/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев