Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г. N КА-А40/3173-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, установлены факты экспорта товаров, получения экспортной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2007 г. N КА-А40/3173-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-лайн Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве ( далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 19.04.2006 N 18-131/197э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 2057766 руб. 47 коп. за январь 2005 года в связи с экспортными операциями.

Решением суда от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат НДС, документальным обоснованием права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на неподтверждение поступления экспортной выручки на счет заявителя, поскольку расчетов между заявителем и иностранными компаниями с использованием специальных счетов не производилось. Инспекция приводит доводы о невозможности идентифицировать поступивший платеж как валютную выручки от инопокупателей, в ГТД содержатся недостоверные сведения об изготовителе экспортированного товара; в связи с неотражением в контракте от 04.05.2005 N 0405/1 наименования товара невозможно сопоставить товар, поставленный на экспорт и согласованный сторонами. Инспекция указывает на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в документах отсутствуют номера КПП покупателей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов жалобы со ссылкой на Инструкцию Банка России от 07.06.2004 N 116-И и доказанность произведенных между заявителем и инопокупателями расчетов, поступления экспортной выручки на счет Общества в российском банке, соответствие экспортированного товара согласованному сторонами в рамках внешнеторговых контрактов, несоответствие выводов налогового органа относительно ООО "Экопроект-2000", который является производителем экспортируемых товаров, фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенных 20.05.2004, 04.05.2004, 07.10.2004 и 27.12.2005 с иностранными организациями контрактов N 2005 (ООО "Смачный край" - Украина), N 0405 (ЧП "ВЕСТ-ПРО - Украина), N 0710 (ЧП "ТИВ-Сервис КО - Украина), N 2712-0 (ООО "Эксим-Проект Лтд") Общество реализовало на экспорт товар, приобретенный заявителем у российского поставщика.

Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен по ГТД и соответствующим товарно-транспортным накладным автомобильным транспортом. Товар оплачен инопокупателями. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет заявителя.

В порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации 20.01.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года с отражением реализации в размере 11905155 руб. и подлежащего возмещению НДС в сумме 2057767 руб.

Решением от 19.04.2006 N 18-13/197ээ Инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов и отказала налогоплательщику в возмещении НДС в заявленном размере. В решении Инспекция ссылается на несоблюдение налогоплательщиком пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, невозможность сопоставить товар, отправленный на экспорт, с товаром, поставка которого предусмотрена контрактом от 04.05.2005 N 0405/1, отсутствие какой-либо деятельности у ЗАО "Экопроект-2000" по реализации готовой продукции.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика.

Суды установили наличие требуемых на ГТД и CMR отметок таможенного органа о выпуске и вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Отметки таможенного органа заверены номерной печатью должностного лица и его подписью. Наличие этих отметок Инспекцией не оспаривается. На недостоверность изложенных в документах сведений Инспекция не ссылалась, что нашло отражение в решении налогового органа от 19.04.2006.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не подтвердил поступление выручки от инопокупателей рассматривался судами и был признан несостоятельным.

Отличие банковских реквизитов, использованных инопокупателями, от реквизитов, указанных в договорах, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, при расчетах в рублях эти реквизиты будут совпадать в том случае, если у нерезидента имеется рублевый счет в Российской Федерации и с него производится оплата. В остальных случаях расчеты между резидентом и нерезидентом в рублях производятся через рублевый корреспондентский счет банка-нерезидента, причем у банка-нерезидента может быть несколько рублевых корреспондентских счетов, а через какой счет будет осуществляться перевод, банк решает самостоятельно.

Довод налогового органа об отсутствии расчетов между ООО "Экс-полайн Трейд" и инопокупателями, в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ "О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов" от 07 июня 2004 г. N 116-И, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Так, расчеты между ООО "Эксполайн Трейд" и украинскими контрагентами осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. При осуществлении расчетов в соответствии с пунктом 4.3 Инструкции ЦБ РФ "О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов" от 7 июня 2004 г. N 116-И были использованы счета N 30231810000010497120, N 30231810110000057401, N 30231810600000000344, что видно из платежных поручений и расширенных банковских выписок. Денежные средства с указанных счетов поступили на корреспондентский счет АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в ОПЕР МГТУ ЦБ РФ N 30101810500000000976. Счет N 30102810400000000003, указанный в банковских выписках, открыт в балансе АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) для зеркального отражения операций, проведенных по корреспондентскому счету N 30101810500000000976, что подтверждается справкой из АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ), следовательно, данные платежи прошли валютный контроль и нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в платежных поручениях указания на счета-фактуры, то она также не может служить основанием к отмене судебных актов, так как такое указание не является обязательным реквизитом платежного поручения.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Экопроект-2000" не вело деятельности по реализации готовой продукции, также не является основанием к отмене судебных актов, поскольку данный факт не влияет на правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% и доводы сторон по данному вопросу были оценены судами с исследованием конкретных документов применительно к нормам статей 165, 171, 172, 176 НК РФ.

По материалам дела поставщиками товара, поставленного впоследствии ООО "Эксполайн Трейд" на экспорт, являлись ООО "Октава Трейдинг" и ООО "Дельта Профиль". ООО "Эксполайн Трейд" не имело договорных отношений с ЗАО "Экопроект-2000". К тому же судами правильно учтено, что заявителем представлен в материалы дела ответ ЗАО "Экопроект-2000" от 07.07.2006, согласно которому данное общество в период 2003-2004 гг. осуществляло производство продукции из давальческого сырья, поэтому самостоятельно не реализовывало продукцию третьим лицам, а передавало ее заказчику по договору подряда на производство продукции.

В связи с чем на запрос налогового органа был дан ответ о том общество не занималось в 2003-2004 гг. реализацией готовой продукций.

О недобросовестности налогоплательщика налоговый орган в кассационной жалобе не указывает.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 НК РФ.

Довод кассационной жалобы относительно выявленных нарушений заполнения счетов-фактур, выразившихся в отсутствии в них КПП (код причины постановки на налоговый учет) продавца правомерно отклонен судами, так как требования указывать названный реквизит в счете-фактуре п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, в то время как Постановление Правительства Российской Федерации N 84 от 16.02.2004, на которое ссылается Инспекция, является подзаконным актом, невыполнение которого не должно порождать для налогоплательщика последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет по НДС.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные Обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2006 N 09АП-16994/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50247/06-116-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.