Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 08АП-3847/11

город Омск

18 июля 2011 г.

Дело N А75-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3847/2011) общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Эврика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2011 по делу N А75-3428/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Эврика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Эврика" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Першина З.Н. по доверенности от 18.11.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Эврика" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО НТЦ "Эврика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Инспекция ФНС, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2010 N 1 и решения Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление ФНС) от 03.03.2010 N 15/113.

Решением от 01.04.2011 по делу N А75-3428/2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Спорные расходные операции, совершенные Обществом в рамках агентского договора N 5 от 03.03.2005 на оказание услуг по приобретению автомобилей являются реальными, поскольку взаимодействие Общества со спорным контрагентом привело к повышению доходности Общества в проверяемых периодах. Общество не должно отвечать за действия недобросовестного налогоплательщика, которым является контрагент по спорной сделке; Обществом были приняты все зависящие от него меры осмотрительности и предосторожности при заключении агентского договора.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о предполагаемом нарушении налогового законодательства контрагентом.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу налогоплательщика Инспекция и Управление выразили свое несогласие с позицией общества, считают решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Выездная налоговая проверка Общества назначена на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС от 30.09.2009 N 26 и проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 079 573 рублей за 2006 год;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 370 083 рублей, в том числе:

за февраль 2006 г. - 47 176 рублей, за апрель 2006 г. - 85 266 рублей, за май 2006 г. - 88 943 рубля, за июль 2006 г. - 80 725 рублей, за октябрь 2006 г. - 58 651 рубль, за январь 2007 г. - 6 559 рублей, за февраль 2007 г. - 2 853 рубля.

- завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 580 210 рублей, в том числе:

за январь 2006 г. - 76 922 рубля,

за март 2006 г. - 94 007 рублей,

за июнь 2006 г. - 141 951 рубль,

за август 2006 г. - 222 315 рублей,

за ноябрь 2006 г. - 18 198 рублей,

за декабрь 2006 г. - 26 817 рублей.

Результаты проверки и факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.12.2009 N 46 (т. 1 л.д. 21-70).

Из акта выездной налоговой проверки следует, что доначисление налога на прибыль за 2006 год связано с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по сделке с ООО "Гранд Проект", так как представленные Обществом в их подтверждение документы не отвечают критериям достоверности, расходы экономически необоснованны. По этой же причине представленные документы по сделке с ООО "Гранд Проект" исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения и экономической обоснованности спорных расходов и налоговых вычетов явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

03.03.2005 между Обществом и ООО "Гранд Проект" заключен агентский договор N 5 на оказание услуг по приобретению автомобилей (далее - агентский договор) (т.2 л.д.31-32).

Согласно пункту 2.1. агентского договора агент (ООО "Гранд Проект") по поручению Принципала (ООО НТЦ "Эврика") от его имени и за его сч?т осуществляет изучение рынка автомобилей на территории Российской Федерации, осуществляет поиск продавцов, ведет переговоры и осуществляет подготовку к заключению договоров поставки автомобилей Принципалу, а также осуществляет контроль за надлежащим исполнением указанных договоров.

Из условий агентского договора (пункт 2.1.1.) следует, что агент обязуется:

- представлять интересы Принципала на территории Российской Федерации;

- осуществлять изучение рынка;

- регулярно информировать Принципала о конъюнктуре рынка и складывающихся ценах;

- проводить поиск продавцов, в том числе путем размещения рекламы в средствах массовой информации, участия в выставках и других мероприятиях;

- по поручению и в интересах Принципала осуществлять заказ и контроль за поставкой автомобилей необходимых Принципалу моделей, комплектации и расцветки;

- ежемесячно представлять Принципалу отчеты о выполненной работе.

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора за оказанные услуги, выполненные работы Принципал выплачивает агенту вознаграждение в сумме, определяемой дополнительными соглашениями, с учетом объема выполненных работ и оказанных услуг.

Заявителем, несмотря на требование налогового органа, не представлен ни один отчет агента об исполнении обязательств по договору.

Также налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля получены доказательства, опровергающие доводы заявителя о реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО "Гранд Проект" и свидетельствующие о невозможности подобных экономических отношений.

Так, согласно дилерскому соглашению от 02.02.2005 N 1070, заключенному Обществом с ОАО "АВТОВАЗ", последнее предоставило Обществу (дилеру по соглашению) право розничной торговли автомобилями производства ОАО "АВТОВАЗ" и запасных частей к ним (т.2 л.д.34-66).

Пунктом 1.7 дилерского соглашения определено, что с целью его исполнения дилер заключает договоры на поставку автомобилей и запасных частей только с ОАО "АВТОВАЗ" или уполномоченными ОАО "АВТОВАЗ" предприятиями.

Инспекцией в ходе проведения проверки допрошен Никулин С.В., который в период с 2001 года по июнь 2007 года являлся генеральным директором Общества.

Согласно данным Никулиным С.В. показаниям, содержащимся в протоколе допроса от 30.11.2009, им от имени ООО НТЦ "Эврика" в 2005 году заключен договор с ООО "Гранд Проект". Договор был заключен по предложению представителей ООО "Лада Форвард" и ООО "Бизнес Лада", являвшихся официальными поставщиками ОАО "АВТОВАЗ". Договор для подписания поступил по почте, представители ООО "Гранд Проект" в г. Нефтеюганск не приезжали. Счета-фактуры, дополнительные соглашения о размере агентского вознаграждения поступали по почте или с нарочным. Заявочная спецификация на поставку автомобилей направлялась непосредственно в ООО "Лада Форвард" и ООО "Бизнес Лада" по телефону и электронной почтой, вся работа по подбору автомобилей велась с данными организациями. Заявки в ООО "Гранд Проект" на поставку автомобилей не направлялись, доверенности на осуществление действий от имени Общества не выдавались. Роль ООО "Гранд Проект" ему была не понятна, однако денежные средства данной организации в качестве вознаграждения с поставок автомобилей перечислялись ежемесячно (т.2 л.д.73-76).

Учитывая названные обстоятельства а также тот факт, что Общество приобретало автомобили у ООО "Лада Форвард" и ООО "Бизнес Лада" по предварительным заявкам на год, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности несения Обществом расходов в рамках агентского договора.

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что агентский договор от имени ООО "Гранд Проект" подписан генеральным директором Петряевым С.В. (т.2 л.д. 31).

Согласно показаниям, изложенным в протоколе допроса N 572 от 16.12.2009, Петряев С.В. в г. Москве за денежное вознаграждение регистрировал на своё имя организации. Генеральным директором ООО "Гранд Проект" никогда не являлся, данной организацией не руководил, никакие финансово-хозяйственные операции от её имени не совершал и документы не подписывал. Об ООО НТЦ "Эврика" ему ничего неизвестно, никакие документы по деятельности ООО "Гранд Проект" с ООО НТЦ "Эврика" им не подписывались (т.2 л.д.78-82).

Кроме этого, Инспекцией в ходе налоговой проверки получена копия допроса Петряева С.В., допрошенного 22.04.2008 сотрудником Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление ФНС по УР) в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомир".

В данном допросе Петряев С.В. даёт аналогичные последовательные и подробные показания о непричастности к деятельности ООО "Гранд Проект", в полном объеме согласующиеся с показаниями, изложенными в протоколе допроса от 16.12.2009 (т.2 л.д. 90-134).

Вышеназванные обстоятельства налоговый орган квалифицировал, как свидетельствующие о нереальности взаимоотношений Общества с названным контрагентом.

18.01.2010 Общество представило в адрес налогового органа возражение по акту выездной налоговой проверки N 46 от 16.12.2009, считая выводы налогового органа необоснованными (т.1 л.д.71-78).

Возражения налогоплательщика рассмотрены, о чем составлен протокол от 25.01.2010 (т. 1 л.д.79-87).

По результатам проверки налоговым органом 29.01.2010 принято решение N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 108 871 рубля 50 копеек:

по налогу на добавленную стоимость в размере 914 рублей 20 копеек,

по налогу на прибыль организаций в размере 107 957 рублей 30 копеек.

Обществу предложено уплатить недоимку:

по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 079 573 рублей,

по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 360 671 рубля, за 2007 год в размере 9 412 рублей.

Обществу начислены пени:

по налогу на прибыль в размере 215 104 рублей 58 копеек,

по налогу на добавленную стоимость в размере 366 518 рублей 09 копеек.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление ФНС, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение N 15/113 от 03.03.2010 г. об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 130-140, 142-148).

Считая принятые налоговым органом и Управлением ФНС решения незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Решением от 01.04.2011 по делу N А75-3428/2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства определением от 10.12.2010 по делу назначил проведение почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей, выполненных от имени Петряева С.В. на документах ООО "Гранд Проект" (т.4 л.д.130-132).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической группы (с дислокацией в г. Сургут) Экспертно-криминалистического центра Управления транспорта МВД России по Уральскому федеральному округу от 17.12.2010 N 213 подписи в: агентском договоре от 03.03.2005 N 5; в счетах-фактурах: от 24.01.2006 N 49, от 19.02.2006 N 122; от 22.02.2006 N 136; от 01.03.2006 N 163; от 10.03.2006 N 180; от 13.03.2006 N 191; от 23.03.2006 N 212; от 27.03.2006 N 221; от 30.03.2006 N 235; от 06.04.2006 N 249/2; от 12.04.2006 N 261; от 13.04.2006 N 283; от 17.04.2006 N 292; от 24.04.2006 N 298; от 09.06.2006 N 389; от 11.05.2006 N 323; от 12.05.2006 N 329; от 15.06.2006 N 395; от 18.05.2006 N 347; от 19.06.2006 N 400; от 22.05.2006 N 351; от 23.05.2006 N 360; от 25.05.2006 N 365; от 27.07.2006 N 415; от 30.06.2006 N 422; от 12.07.2006 N 441; от 21.07.2006 N 490; от 24.07.2006 N 494; от 25.07.2006 N 496; от 26.07.2006 N 498; от 27.07.2006 N 504; от 01.08.2006 N 517; от 04.08.2006 N 521; от 08.08.2006 N 535; от 11.08.2006 N 543; от 15.08.2006 N 553; от 16.08.2006 N 557; от 18.08.2006 N 566; от 21.08.2006 N 574; от 23.08.2006 N 579; от 25.08.2006 N 582/3; от 03.10.2006 N 672; от 10.10.2006 N 685; от 19.10.2006 N 696; от 27.10.2006 N 709; от 15.11.2006 N 730; от 01.12.2006 N 746; от 16.12.2006 N 760; от 17.01.2007 N 12; от 23.01.2007 N 17; от 05.02.2007 N 33 выполнены не Петряевым Сергеем Васильевичем, а другим лицом (т.4 л.д.138-147).

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичной документации со стороны ООО "Гранд Проект" неуполномоченным лицом дополнительно подтверждаются вышеназванным заключением эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что Петряев С.В, являющийся по учредительным документам директором ООО "Гранд Проект", отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Гранд Проект", правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО "Гранд Проект".

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки не представил всей совокупности документов в подтверждение спорных операций.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора за оказанные услуги, выполненные работы Принципал выплачивает агенту вознаграждение в сумме, определяемой дополнительными соглашениями, с учетом объема выполненных работ и оказанных услуг.

Вместе с тем, заявителем, несмотря на требование налогового органа, не представлен ни один отчет агента об исполнении обязательств по договору. Доказательств совершения агентом каких-либо действий в интересах заявителя в рамках исполнения агентского договора в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о том, что вместо отчета оформлялись дополнительные соглашения, судом первой инстанции правомерно не была принята поскольку для определения объема выполненных (предоставленных) услуг необходимо предоставление соответствующих доказательств, подтверждающих их реальное совершение.

Также апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названного контрагента.

Так, согласно дилерскому соглашению от 02.02.2005 N 1070, заключенному Обществом с ОАО "АВТОВАЗ", последнее предоставило Обществу (дилеру по соглашению) право розничной торговли автомобилями производства ОАО "АВТОВАЗ" и запасных частей к ним (т.2 л.д.34-66).

Из положений дилерского соглашения следует, что вопросы маркетинга (изучения рынка и его оценка) возложены, в первую очередь, непосредственно на дилера, для чего Обществу необходимо введение штатной единицы.

Пунктом 1.7 дилерского соглашения определено, что с целью его исполнения дилер заключает договоры на поставку автомобилей и запасных частей только с ОАО "АВТОВАЗ" или уполномоченными ОАО "АВТОВАЗ" предприятиями.

С данным положением не согласуется пункт 2.1.5 агентского договора, заключенного с ООО "Гранд Проект", которым предусмотрено осуществление агентом по поручению Общества заказа и контроля за поставкой автомобилей необходимых моделей, комплектации и расцветки.

О неспособности контрагента Общества осуществлять финансово-хозяйственную деятельность также свидетельствует содержание решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2008 N 1, вынесенном Управлением ФНС по УР (т.4 л.д.99-127).

Так, Управлением ФНС по УР в ходе проведения проверки получены бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Гранд Проект" за 2005-2006 годы, из которой следует, что данная организация не зарегистрирована в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда РФ и в исполнительных органах Фонда социального страхования; главный бухгалтер и штат сотрудников отсутствует. Основные средства в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2006 по активу баланса и уставный капитал по пассиву баланса отражены в размере 10 000 рублей. Представляемая налоговая отчетность "нулевая" (т.4 л.д.107).

Учитывая означенные обстоятельства, апелляционный суд ставит под сомнение возможность установления контакта налогоплательщика со спорным контрагентом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт роста выручки (увеличения прибыли) в результате деятельности ООО "Гранд Проект" в 2006 году и уменьшении продаж после завершения работы с данным контрагентом свидетельствует о реальности спорных операций. По убеждению апелляционной коллегии, факт роста выручки сам по себе не свидетельствует об осуществлении контрагентом Общества спорных услуг, поскольку документы представленные в обоснование получения услуг контрагента, подписаны лицом, не имеющим отношения к агенту.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что из представленного расчета следует, что рост числа продаж автомобилей и увеличения прибыли напрямую связан с количеством поступившего и, соответственно, проданного товара. При этом соотношение между количеством поступившего на реализацию товара и размером прибыли одинаково как в 2005, так и в 2006 и 2007 годах.

Явного отклонения (в сторону увеличения) указанного соотношения в 2006 году, как это указывает налогоплательщик, из представленного расчета не усматривается.

Таким образом, доказательств экономической целесообразности привлечения ООО "Гранд Проект" и роста продаж автомобилей в 2006 году в связи с его деятельностью Обществом не представлено.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность оказания агентских услуг именно названным контрагентом. Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "Гранд Проект" оказывать услуги налогоплательщику, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения инспекции нормам налогового законодательства, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2011 по делу N А75-3428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Эврика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов