Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-2544/11

22 июня 2011 г.

Дело N А14-555/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 2 по Курской области: Татаренко И.Н., представитель по доверенности N 19 от 20.12.2010 г..;

от ИП Мокшина В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 года по делу N А14-555/2011 (судья Протасов С. В.), принятое по исковому заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Мокшину Вячеславу Дмитриевичу о взыскании 380519,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - МИФНС N2 по Курской области, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мокшина Вячеслава Дмитриевича (далее - ИП Мокшин В.Д., ответчик) 380 519,80 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Партнер"

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 года по делу N А14-555/2011.

В судебное заседание представитель ИП Мокшина В.Д. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФНС России, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 года по делу N А35-8366/08-С24 в отношении ООО "Партнер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Мокшин В.Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 года должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мокшин В.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 года процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 года с ФНС России в пользу ИП Мокшина В.Д. было взыскано 380 519,80 руб. вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Партнер".

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по выявлению и поиску имущества должника и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО фирма "Спецкомплекстрой" в размере 1770 тыс. руб., ФНС России были понесены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО "Партнер", истец указывал на нарушение статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей обязанности конкурсного управляющего, а именно: не проведение конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Мокшин В.Д. не принял меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 770 тыс. руб. с ООО "Фирма Спецкомплектстрой" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Партнер" Мокшин В.Д. обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Спецкомплектстрой" в размере 1 870 266 руб. 00 коп.

Однако определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2009 года (л. д. 35) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств подтвержден определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Партнер" и не опровергнут уполномоченным органом.

Доказательств наличия у должника имущества истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием доказательств нахождения имущества должника у третьих лиц, конкурсный управляющий не мог проводить мероприятия по розыску имущества должника; предъявлять требования о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам.

В связи с этим, ответчик не мог нарушить требования законодательства о банкротстве о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника и непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам.

Заявленная ко взысканию сумма убытков - 380 519,80 руб., в том числе состоит из вознаграждения арбитражного управляющего Мокшина В.Д. и других расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства, взысканных с ФНС России на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 года по делу N А35-8366/08-С24 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, в силу статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в соответствии с которым вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, взыскание с ФНС России в пользу ответчика 380 519,80 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего и другие расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер", произведено на основании судебного акта. Доказательств его отмены либо изменения истцом не представлено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов уполномоченный орган в своих возражений ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, что являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 07.04.2010 года по делу N А35-8366/08-С24 установлено, что имущество у должника отсутствует.

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия имущества у должника или третьих лиц, заявителем не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Мокшиным В.Д. обязанностей арбитражного управляющего должника) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 года по делу N А14-555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова