Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 19АП-806/11

5 марта 2011 г.

Дело N А14-8075/2010/230/30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Минин А.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 12-35 от 12.01.2011;

от открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукт": Иргалиева Ж.Ю., представитель по доверенности N 1/2-190Д от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 по делу N А14-8075/2010/230/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукт" (ОГРН 1023601535825) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по приему федерального имущества, обязании принять федеральное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежнефтепродукт" (далее -ОАО "Воронежнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, Территориальное управление), выразившегося в неосуществлении действий по приему федерального имущества: трубопровод В.Хава-Анна; связь "Нефтянка" - Курбатово; связь "Нефтянка" - Латное; связь "Нефтянка" - В.Хава; связь "Нефтянка" - Лиски-2; незавершенное строительство распределительного нефтепровода (НПП) "Лиски-Россошь", незавершенное строительство распределительного нефтепровода (НПП) "Россошь- Миллерово"; незавершенное строительство автоналивного пункта "Евдаково", незавершенное строительство ТЭР "Россошь-Миллерово"; незавершенное строительство ТО "Бобров-Лиски", а также об обязании Территориального управления принять данное федеральное имущество.

Решением суда, принятым по данному спору, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным, ТУ Росимущества в Воронежской области обязано принять федеральное имущество, переданное Обществу в безвозмездное пользование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилоь с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что федеральное имущество, составляющее предмет договора ссуды, сохранено лишь в части, в связи с чем невозможно принять фактически утраченные объекты, а Территориальным управлением ведется работа по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом списания и утилизации объектов федерального имущества.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ОАО "Воронежнефтепродукт" полагает, что неисполнение надлежащим образом обязанности по поддержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии не освобождает Территориальное управление от обязанности по приему федерального имущества в том состоянии, в котором оно находится, с возможностью последующего взыскания с ссудополучателя убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества. Общество считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на утрату незавершенного строительства распределительного нефтепродуктопровода (НПП) "Россошь-Миллерово", автоналивного пункта "Евдаково", ТЭР "Россошь-Миллерово" и ТО "Бобров-Лиски", поскольку эти объекты числятся в реестре федерального имущества лишь как проектные работы, а не как объекты недвижимого имущества. По мнению Общества, его вина в необеспечении сохранности трубопровода В.Хава-Анна не доказана, а документы, составленные при передаче федерального имущества в безвозмездное пользование, не позволяют идентифицировать незавершенное строительство НПП "Лиски-Россошь". ОАО "Воронежнефтепродукт" ссылается на то, что нахождение здания связи "Нефтянка" Лиски-2 на территории производственной базы (нефтебазы) ЗАО "Воронеж-Терминал" не свидетельствует о передаче Обществом этого здания третьему лицу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по Указу Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 и Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.08.1993 N1358-р государственное предприятие Воронежское объединение по обеспечению нефтепродуктами "Воронежнефтепродукт" реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество открытого типа "Воронежнефтепродукт" (далее - АООТ "Воронежнефтепродукт"), переименованное в дальнейшем в ОАО "Воронежнефтепродукт".

В соответствии с планом приватизации имущества, утвержденным указанным выше Распоряжением, в состав приватизируемого имущества не вошли объекты трубопроводного транспорта остаточной стоимостью 42661 тыс. руб. как государственное имущество, не подлежащее приватизации.

По договору передачи государственного имущества в пользование акционерного общества "Воронежнефтепродукт" от 15.09.1993 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации переданы АООТ "Воронежнефтепродукт" в безвозмездное пользование следующие объекты трубопроводного транспорта, включенные в реестр федерального имущества: трубопровод В.Хава - Анна; связь "Нефтянка" - Курбатово; связь "Нефтянка" - Латное; связь "Нефтянка" - В.Хава; связь "Нефтянка" - Лиски-2; незавершенное строительство распределительного НПП "Лиски- Россошь"; незавершенное строительство распределительного НПП "Россошь-Миллерово"; незавершенное строительство автоналивного пункта "Евдаково"; незавершенное строительство ТЭР "Россошь - Миллерово"; незавершенное строительство ТО "Бобров - Лиски", остаточной стоимостью 42661 тыс.руб.

Письмом от 12.04.2010 N 5-2-38а, полученным ТУ Росимущества в Воронежской области 13.04.2010, ОАО "Воронежнефтепродукт" уведомило Территориальное управление об отказе от договора безвозмездного пользования федеральным имуществом и просило в срок, не превышающий месяца, направить своего представителя для приемки объектов и подписания акта приемки-передачи. При этом Общество сослалось на то, что объектами, поименованными в договоре, с момента передачи и до настоящего времени оно не пользовалось и использовать их не намерено.

В ответ на данное обращение ТУ Росимущества в Воронежской области письмом от 26.05.2010 N 6-3378, полученным Обществом 31.05.2010, сообщило, что для расторжения договора безвозмездного пользования и приемки заявленных объектов по акту приема-передачи будут проводиться внеплановые проверки федерального недвижимого имущества, о дате и времени проведения которых будет сообщено дополнительно.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие Территориального управления по непринятию объектов федерального имущества, являющихся предметом договора от 15.09.1993, нарушающее права и законные интересы ОАО "Воронежнефтепродукт", последнее обратилось 12.08.2010 в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования от 15.09.1993 расторгнут, в связи с чем у ссудополучателя возникает обязанность передать имущество, а у ссудодателя - принять его.

Апелляционный суд считает указанную позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу данной нормы, а также пункта 2 статьи 689 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор передачи государственного имущества в пользование АООТ "Воронежнефтепродукт" от 15.09.1993 является договором безвозмездного пользования с неопределенным сроком действия.

Статьей 695 ГК РФ установлена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, а статьей 697 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи отнесена на ссудополучателя, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя, а также если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

На основании пункта 2 статьи 689 и пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если ссудополучатель пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, ссудодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 698 ГК РФ не выполнение обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию либо передача вещи третьему лицу без согласия ссудодателя является основанием для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования ссудодателем.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, возможность реализации права стороны договора безвозмездного пользования отказаться от этого договора не поставлена законом в зависимость от соблюдения каких-либо условий, в том числе от надлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с этим ненадлежащее выполнение обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии, ее содержанию, передача вещи третьему лицу без согласия ссудодателя не может препятствовать отказу ссудополучателя от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 689 ГК РФ отказ от договора безвозмездного пользования порождает обязательство ссудополучателя вернуть полученную в безвозмездное пользование вещь ссудодателю в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отказа ссудополучателя от принятия исполнения обязательства ссудополучателя по возвращению имущества, являвшегося предметом договора, на основании того, что состояние этого имущества не соответствует указанным требованиям.

В связи с этим ТУ Росимущества в Воронежской области, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Воронежской области, в том числе спорного имущества, обязано принять от ОАО "Воронежнефтепродукт" исполнение обязательства по возвращению переданного ему по договору безвозмездного пользования имущества, возникшего на основании отказа от этого договора с уведомлением в установленный пунктом 1 статьи 699 ГК РФ месячный срок.

В связи с изложенным доводы Территориального управления, приведенные в обоснование правомерности оспариваемого бездействия, о ненадлежащем исполнении Обществом договора безвозмездного пользования от 15.09.1993, а также о проведении работ по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом списания и утилизации объектов федерального имущества отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора и неспособные повлиять на выводы суда о правах и обязанностях сторон договора безвозмездного пользования при отказе от этого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ТУ Росимущества в Воронежской области, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, то вопрос о взыскании с ТУ Росимущества в Воронежской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 по делу N А14-8075/2010/230/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов