Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 07АП-5243/11

г. Томск

Дело N 07АП-5243/11 (А03-2801/2011)

04 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Калиниченко Н.К.

Судей: Сухотиной В.М.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пава-Экспорт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2011 года по делу N А03-2801/2011 (судья Старцева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАВА-Экспорт" (ОГРН 1072221009508) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАВА-Экспорт" (далее - ООО "ПАВА-Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее -Управление Росфиннадзора) от 21.02.2011 N 01-11/49 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на повторное привлечение Общества к административной ответственности за нарушение срока представления одной и той же формы отчетности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года) в удовлетворении заявления ООО "Пава-Экспорт" отказано.

Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Управление Росфиннадзора от 21.102.2011 г. N 01-11/49.

В обоснование требований податель жалобы указал, что в нарушении части 5 статьи 4.1. КоАП РФ ООО "ПАВА-Экспорт" привлечено повторно к административной ответственности. Кроме того, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность предусмотрена за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета. Формой учета по Положению 258-П является Справка о подтверждающих документах, а поскольку нет требования, представлять справку о подтверждающих документах по каждой ГТД, то и нарушение следует рассматривать как одно. Данная позиция подтверждается определениями ВАС РФ N ВАС-17073/09, ВАС-5452/10, ВАС-5189/10.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что ссылки заявителя на часть 5 статьи 4.1. КоАП РФ не корректны, поскольку в данной норме говориться о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. В данном случае ООО "Пава-Экспорт" совершило несколько самостоятельных правонарушений, не смотря на то, что, действия совершены в рамках одного контракта и по одному паспорту сделки, однако в разные временные периоды и различным ГТД, в связи с чем необходимо руководствоваться частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ. Аналогичное толкование правовых норм дано в постановлении ФАС ЗСО от 19.04.2011 N А03-14802/2010, определении ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС -140/2010.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАВА-Экспорт" заключило с компанией Сан фиде Джойн т Сток Компании" (Вьетнам - нерезидент) контракт от 16.11.2009 N 01/OPV-SF на поставку товара на сумму 291 000 долларов США сроком действия до 30.09.2010.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту Общество 30.11.2009 оформило паспорт сделки N 09110024/1481/0038/1/0 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Городское отделение N 8203 (далее - Банк ПС).

Во исполнение своих обязательств по контракту ООО "ПАВА-Экспорт" осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10605020/270210/0001154 на сумму 51 995, 88 долларов США, выпуск, которого согласно отметке таможенного органа, проставленной в графе "D" грузовой таможенной декларации, был разрешен 27.02.2010.

Поскольку выпуск товара был разрешен 27.02.2010, ООО "ПАВА-Экспорт" обязано было представить Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС не позднее 14.03.2010.

Фактически Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы Общество предоставило в Банк ПС только 19.05.2010, то есть с нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 65 дней.

По данному факту административным органом 15.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 01-11/49.

21.02.2011 руководителем Управления вынесено постановление N 01-11/49, в котором Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что справка о подтверждающих документах от 27.02.2010 г. представлена обществом в банк ПС одновременно с подтверждающим документом, только 19.05.2010 г., при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - 14.03.2010 г.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в нарушении части 5 статьи 4.1. КоАП РФ ООО "ПАВА-Экспорт" привлечено повторно к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они были совершены в разные временные периоды, хотя и по одному контракту и по одному паспорту сделки.

Ссылка подателя жалобы на то, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность предусмотрена за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета, а Формой учета по Положению 258-П является Справка о подтверждающих документах, но поскольку нет требования, представлять справку о подтверждающих документах по каждой ГТД, то и нарушение следует рассматривать как одно, апелляционной инстанцией не принимается в виду ошибочности толкования норм права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2011 года по делу N А03-2801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина И.Н. Мухина