Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 05АП-4178/11

г. Владивосток

Дело

13 июля 2011 г.

N А59-1584/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом у моря"

апелляционное производство N 05АП-4178/2011

на решение от 03.06.2011

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1584/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Дом у моря"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом у моря" (далее - Общество, ООО "Дом у моря") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Управление, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области) от 07.04.2011 по делу об административном правонарушении N 64-11/68.

Решением суда от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, доказана материалами дела.

ООО "Дом у моря", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку акт выполненных работ N 00000178 от 30.04.2010, подписанный Филиалом компании с ограниченной ответственностью "СиТСД Лимитед", возвращен Обществу после 25.05.2010. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что Общество представило подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в установленный срок.

ООО "Дом у моря", извещенное надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

От ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области в материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, из которого следует, что административный орган считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании п.3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.06.2009 между Обществом (резидент, арендодатель) и филиалом компании с ограниченной ответственностью CTSD Limited (нерезидент, арендатор) заключен договор предоставления нежилых помещений в аренду N SEG-SA1-CDK-030. Общая сумма договора сторонами не определена. Дата завершения обязательств по договору 15.01.2011.

В разделе 3 указанного договора стороны согласовали порядок расчетов. Согласно пункту 3.1.8 договора арендодатель подготавливает счет-фактуру, составленную в соответствии с требованиями, установленными российским налоговым законодательством, и передает ее арендатору в течение 5 дней после окончания календарного месяца, в течение которого помещения сдавались в аренду арендатору.

Оплата производится арендатором ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента получения правильного счета, выставленного арендодателем в начале текущего месяца, подготовленного в соответствии российскому законодательству для данного вида работ/ услуг (пункт 3.1.3 договора).

01.07.2009 в рамках данного договора Общество оформило в уполномоченном банке - КБ "Долинск" (ЗАО) - паспорт сделки N 09070004/0857/0000/3/0, который в связи с изменением информации был переоформлен резидентом 21.06.2010, 29.09.2010.

По окончании отчетного периода (апрель 2010 года) Общество во исполнение условий договора выставило арендатору счет-фактуру от 30.04.2010 N 0000183 на сумму 129.952,35 рубля за аренду нежилых помещений NN 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 15, 20. Сторонами оформлен акт N 00000178 от 30.04.2010, согласно которому услуга выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В ходе проведения проверки ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области соблюдения обществом требований валютного законодательства при осуществлении валютных операций установлено, что справка о подтверждающих документах, отнесенная к форме учета по валютным операциям для резидентов, представлена ООО "Дом у моря" в банк с нарушением срока 04.06.2010, в то время как следовало представить указанный документ не позднее 17.05.2010.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, контролер-ревизор отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области 16.03.2011 составил в отношении ООО "Дом у моря" протокол об административном правонарушении (далее по тексту - административный протокол).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, рассмотрев административный протокол и другие материалы об административном правонарушении, вынес постановление от 07.04.2011, которым ООО "Дом у моря" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоА11 РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Дом у моря" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая с удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных в проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положения).

В силу пункта 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (пункты 2.2, 2.4 Положения).

В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг (пункт 2 приложения 1 к Положению N 258-П). В силу пункта 3 приложения 1 к Положению N 258-П в графе 2 справки указывается в соответствии с видом подтверждающих документов один из кодов (01 - 14). Под кодом "04" понимается документ, подтверждающий факт выполнения работ, оказания услуг.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями норм права, учитывая тот факт, что счет-фактура и акт датированы 30.04.2010, Обществу надлежало представить в уполномоченный банк документ, подтверждающий оказание услуг по внешнеэкономическому контракту, вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 17.05.2010 года.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество представило справку о подтверждающих документах, отнесенную к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, и приложенные к ней документы, подтверждающие оказание услуг по внешнеэкономическому контракту (акт N 00000178 от 30.04.2010) с нарушением срока 04.06.2010, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя довод Общества о том, что акт N 00000178 от 30.04.2010 был получен в подписанном виде от контрагента после 25.05.2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил того, что акт N 00000178 возвращен арендатором Обществу 30.04.2010 года, то есть в день его составления. Доказательством оформления сторонами договора и получения заявителем акта в надлежащем виде 30.04.2010 года является указание самим Обществом в графе 1 справки о подтверждающих документах даты 30.04.2010.

Кроме того, следует учесть то, что из буквального содержания условий договора от 15.06.2009 N SEG-SA1-CDK-030 стороны в качестве подтверждающих документов оказания услуг аренды, являющихся, в свою очередь, основаниям для оплаты, признали выставляемые арендодателем по окончании календарного месяца счета-фактуры. Из материалов дела следует, что Общество выставило за апрель месяц 2010 счет-фактуру N 0000183 от 30.04.2010.

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вменяемого обществу административного правонарушения.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Дом у моря" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, необходимо учитывать, что применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и соответствует установленным обстоятельствам.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2011 по делу N А59-1584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Пяткова