Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 19АП-1132/11

"25" апреля 2011 г.

Дело N А35-11151/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России, Администрации МО "Посёлок Поныри" Поныровского района Курской области, МО "Поселок Поныри" Поныровского района Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2011 г. года по делу N А35-11151/2010, по иску УФНС России по Курской области к Администрации МО "Поселок Поныри", Муниципальному образованию "Поселок Поныри" в лице Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 417 162 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области предъявило к Администрации муниципального образования "Поселок Поныри" иск о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 417162 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2011 г. по делу N А35-11151/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях ответчика состава нарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности ввиду доказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) учредителя.

Представители УФНС России по Курской области, Администрации МО "поселок Поныри" Поныровского района Курской области, МО "Поселок Поныри" Поныровского р-на Курской области в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2007 года по делу N А35-1238/07 - "г" в отношении муниципального унитарного предприятия "Поныровские КЭТС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2007 года по делу N А35-1238/07 - "г" муниципальное унитарное предприятие "Поныровские КЭТС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2007 года требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов МУП "Поныровские КЭТС" в сумме 692 228 рублей, из которых в процедуре банкротства должника погашена задолженность по налогам в сумме 275 065 рублей 46 копеек, неудовлетворенными остались требования по уплате пени в сумме 417 162 рубля 23 копейки.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган просил привлечь Администрацию МО "Поселок Поныри" как учредителя и МО "Поселок Поныри" в лице Администрации как собственника имущества должника, имеющих право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности за то, что согласно вынесенного Собранием депутатов поселка Поныри Курской области решения N 3 от 08.02.2007 "Об изъятии основных средств МУП "Поныровские КЭТС". 08.02.2007 года ответчики изъяли из хозяйственного ведения предприятия основные средства по остаточной стоимости на сумму 3 788 489,23 рублей и передали их на баланс МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри".

Решение собрания депутатов поселка Поныри Курской области N 3 от 08.02.2007 "Об изъятии основных средств МУП "Поныровские КЭТС" признано незаконным решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2008 года по делу N А35-632/08-С20.

Размер убытков по настоящему делу в сумме 417162 рубля 54 копейки истец определил как разницу между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером погашенных требований в соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчики, возражая на исковые требования, считали, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих совершение ими каких-либо действий или дачу письменных указаний, которые вызвали несостоятельность МУП "Поныровские КЭТС".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что из материалов дела усматривается, что 26.04.2007 года арбитражный суд ввел в отношении МУП "Поныровские КЭТС" процедуру банкротства в связи с неисполнением последним в более чем трехмесячный срок требований МИФНС России N 5 по Курской области об уплате налогов в сумме 275 149 рублей 32 копейки и пени в сумме 417 078 рублей 37 копеек. Таким образом, суд области признал, что задолженность МУП "Поныровские КЭТС" по налогам в сумме 275 149 рублей и по начисленной на недоимку пене в сумме 417 162 рубля 54 копейки образовалась у предприятия до того, как у него было изъяты основные средства, вследствие чего эта задолженность, а значит и банкротство предприятия, не могли быть вызваны действиями ответчиков по изъятию основных средств предприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что доводы истца безосновательны в силу требований статьи 56 и пункта 8 статьи 114 ГК РФ, поскольку учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доведения должника до банкротства по его вине.

Кроме того, судом области был отклонен довод истца о том, что в результате изъятия у должника основных средств оно лишилось возможности получения 417 162 рублей 54 копеек за счет имущества должника как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2007 года по делу N А35-1238/07 - "г" муниципальное унитарное предприятие "Поныровские КЭТС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2007 года требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов МУП "Поныровские КЭТС" в сумме 692 228 рублей, из которых в процедуре банкротства должника погашена задолженность по налогам в сумме 275 065 рублей 46 копеек, неудовлетворенными остались требования по уплате пени в сумме 417 162 рубля 23 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2008 года по делу N А35-632/08-С20 установлены следующие обстоятельства.

Изымая у МУП "Поныровские коммунальные электрические и тепловые сети" имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения для осуществления уставных видов деятельности, администрация п. Поныри вышла за пределы своих правомочий, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Кроме того, в данном судебном акте указано, что в ходе проверки установлено, что оставшееся на балансе МУП "Поныровские КЭТС" имущество не обеспечивает осуществления им уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку имущественный комплекс представляет собой основные и оборотные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности.

Таким образом, изъятие собственником основных средств из МУП "Поныровские КЭТС" сделало невозможных существование и полноценную деятельность данного предприятия, что привело к тому, что с сентября 2007 на основании решения Арбитражного суда Курской области МУП "Поныровские КЭТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу, решение и выводы, содержащиеся в нём, общеобязательны.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2008 года по делу N А35-632/08-С20.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны учредителя должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями учредителя имущества должника и банкротством должника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что ФНС России обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании решения налогового органа в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Судом области принято во внимание как основание для отказа в удовлетворении иска период возникновения задолженности по налогам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью уполномоченного органа, заявившего соответствующее требование.

Доводы налогового органа о возможности возложения субсидиарной ответственности ввиду принятия собственником решения об изъятии имущественного комплекса должника, что, в свою очередь, повлекло за собой банкротство предприятия подтверждаются материалами дела и вынесенным ранее судебным актом.

Доказательств обратного не представлено.

Довод, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, касающийся перечисления денежных средств в размере 692227 руб. 69 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах - основаниях платежа и нормах права о субсидиарной ответственности.

Довод о периоде возникновения задолженности по налогам и сборам в 2006 году (ранее даты изъятия имущества в 2007 году) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела погашение задолженности осуществлялось предприятием-должником в течение всего периода предшествующего банкротству, так и в течение всей процедуры банкротства за счёт денежных средств, поступающих от населения и организаций за оказанные услуги.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, отзывом ответчика по делу (л.д.28-30).

Таким образом, судом установлено, что до изъятия у предприятия имущества, оно осуществляло уставную деятельность и получало выручку от её осуществления, а после изъятия выручка от реализации услуг отсутствовала, происходил лишь сбор ранее возникших у потребителей долгов.

Кроме того, даты постановлений налогового органа, на основании которых были установлены требования уполномоченного органа, указаны 03.11.2006 года, 26.09.2006 года, 28.10.2006 года, 30.10.2006 года, 19.04.2006 года, 24.05.2006 года, 11.08.2006 года.

ОСП по Поныроскому району возбудило исполнительное производство в отношении МУП "Поныровские коммунальные электрические и тепловые сети" на основании постановлений налогового органа N 128 от 03.11.2006 г., N 109 от 26.09.2006 г.., N 98 от 11.08.2006 г... N 41 от 24.05.2006 г.., N 18 от 19.04.2006 г.., N 107 от 28.10.2006 г.., N 67 от 30.10.2006 г..

13.03.2007 года уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Определением о введении наблюдения установлены требования уполномоченного органа, которое датировано 27.04.2007 года.

Тогда как, решение собрания депутатов поселка Поныри Поныровского района Курской области об изъятии имущества датировано ранее всех вышеперечисленных мероприятий, сделанных в деле о банкротстве - 08.02.2007 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что безвозмездное изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, прямо противоречит нормам, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не предусматривающим право собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать это имущество как произвольно, так и с согласия предприятия, если изъятие имущества приводит к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Данная правовая позиция находит своё подтверждение в правоприменительной практике, в частности, в Определении ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-178/10 по делу N А14-2091/2009-7/16 и Постановлении ФАС Центрального округа от 03.11.2009 N Ф10-4586/09 по делу N А14-2091/2009-7/16.

В Определении ВАС РФ отражена позиция, согласно которой Высший арбитражный суд РФ признал правомерной точку зрения судов апелляционной и кассационной инстанций, которые исходили из того, что инспекцией представлены доказательства действий собственника по изъятию имущества должника. Представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Кроме того, данная позиция вышестоящих судебных инстанций исходит из того, что, руководствуясь статьями 56, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд правомерно указал, что в связи с изъятием у должника имущества, предприятие не могло осуществлять какую-либо приносящую доход деятельность, что повлекло его банкротство, и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа, установленных в реестр требований кредиторов.

Доводы ответчика о наличии в действиях конкурсного управляющего Маслова Ю.М. состава нарушения, необходимого для возложения на него ответственности, подлежат отклонению в рамках настоящего дела, поскольку не исключают возложение субсидиарной ответственности на ответчика. Правовая оценка указанных доводов может быть дана в рамках самостоятельных судебных разбирательств.

Сумма субсидиарной ответственности ко взысканию в размере 417 162 руб. 54 коп. рассчитана исходя из установленной суммы требований уполномоченного органа в размере 692228 руб. за минусом 275065 руб. 46 коп., оплаченных в ходе процедуры банкротства.

Арифметически расчет не оспорен, возражений и/или контррасчета не представлено.

Однако, поскольку исковые требования были заявлены к двум ответчикам - первоначально к Администрации МО "Посёлок Поныри Поныровского района Курской области, позднее к МО "Поселок Поныри" Поныровского района Курской области в лице Администрации МО "Посёлок Поныри" Поныровского района Курской области (протокол судебного заседания от 18.01.2011 г. - л.д.103), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация как орган публично-правового образования является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного требования в отношении данного ответчика.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в отношении муниципального образования "Посёлок Поныри" Поныровского Курской области в лице Администрации муниципального образования "Посёлок Поныри" Поныровского Курской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2011 г. года по делу N А35-11151/2010 отменить.

Взыскать с муниципального образования "Посёлок Поныри" Поныровского Курской области в лице Администрации муниципального образования "Посёлок Поныри" Поныровского Курской области за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области 417 162 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований с Администрации муниципального образования "Посёлок Поныри" Поныровского Курской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов