Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3206-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам заявителя о нарушении положений налогового законодательства при выставлении требования, отсутствии подробных основания взимания пени, размера недоимки, периода начисления пеней, о своевременной уплате налога в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3206-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

ОАО "АО Спецэлектрод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным требования N 8622 от 18.10.2006.

Решением суда от 26.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ст.ст. 23, 45, 46, 48, 70, 363, 394 НК РФ.

Апелляционная жалоба заявителем не подавалась.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "АО Спецэлектрод", в которой заявитель просит решение суда отменить в части пени по земельному налогу в размере 44735,45 р., ссылаясь на нарушение требований ст. 69 НК РФ, недоказанность размера пени, на то обстоятельство, что несмотря на неправильное указание КБК в пл. поручениях на уплату налога, налог был уплачен в соответствующий бюджет.

Извещенный о рассмотрении кассационной жалобы ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, чч. 1, 3, ст. 288 АПК РФ, поскольку судом нарушены требования ст. 170 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебного акта всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанные нарушения нормы процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

Так, судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении положений ст. 69 НК РФ при выставлении требования, поскольку в требовании в обжалуемой части отсутствуют подробные основания взимания пени, не указан размер недоимки, на которую начислены пени, период их начисления; документально подтвержденный расчет пени.

Кроме того, указывая, что заявителю был известен правильный КБК земельного налога, суд не учел, что в соответствие со ст. 11 НК РФ недоимкой, на которую начисляются пени, считается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Заявитель утверждает, что не смотря на неправильно указание КБК в пл. поручениях налог был своевременно уплачен в тот же бюджет.

Данное обстоятельство судом не проверялось, однако оно имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку в случае установления факта своевременного перечисления налога в соответствующий бюджет, недоимка отсутствует, и нет оснований для начисления пени.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.12.2006 по делу N А40-71772/06-4-313 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "АО Спецэлектрод" о признании недействительным требования от 18.10.2006 N 8622 в отношении начисления пени по земельному налогу в размере 44735,45 р. отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.