Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-2633/11

16 июня 2011 г.

Дело N А14-1287/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Советскому район у г. Воронежа: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 по делу N А14-1287/2011 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г. о признании недействительным постановления пристава от 03.02.2011 о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" (ОГРН 1033600015998) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г. о признании недействительным постановления пристава от 03.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 166/11/54/36 на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа от 11.01.2011 N 4 о взыскании налогов в сумме 13270197, 02 рубля и просит приостановить исполнительное производство на основании пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ИФНС России по Советскому район у г. Воронежа.

Решением суда от 11.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требования органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств, не имеющие отметки банка или иных кредитных организаций, исполнительными документами не являются. Решение налогового органа, направленное в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, никаких приложений с информацией о расчетных счетах Общества не имело. Следовательно, возбуждение исполнительного производства произошло на основании документа, который не является исполнительным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.01.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа принято решение N 4 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 13270197, 02 рублей.

03.02.2011 на основании решения и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа от 11.01.2011 N 4 о взыскании с ООО ПКФ "Воронежский керамический завод" налогов в сумме 13270197,02 рубля судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N166/11/54/36, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2011 N 166/11/54/36 недействительным, Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании законного решения налогового органа.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, пунктом 5 части 1 указанной статьи к таким исполнительным документам отнесены, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 47 Налогового кодекса РФ постановление ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 11.01.2011 N 4 о взыскании с ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" налогов в сумме 13 270 197, 02 рубля за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Статья 47 Кодекса предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, постановление ИФНС России по Советскому району г.Воронежа от 11.01.2011 N 4 соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод подателя апелляционной жалобы, что требования органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств, не имеющие отметки банка или иных кредитных организаций, исполнительными документами не являются, является несостоятельным.

Статья 47 Налогового кодекса предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника.

Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Кодекса (в том числе по мотиву неприложения к постановлению неисполненных инкассовых поручений), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, неосуществление судебным приставом-исполнителем указанной проверки не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Открытым акционерным обществом производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 по делу N А14-1287/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева