Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-1482/11

27 июня 2011 г.

Дело N А64-6060/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместитель начальника отдела, доверенность N 05-24/14 от 30.12.2010,

от открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор": Тимошенко Ю.С., главный бухгалтер, доверенность N 20 юр-27 от 12.01.2011, Мордасов М.Ю., представитель по доверенности N 20 юр-3 от 12.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 г. по делу N А64-6060/2010 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (ОГРН 1026801225296) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным решения от 25.08.2010 N 662 в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 1 855 671 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.02.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность вынесенного решения, и ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.

В частности, Инспекция указывает на то, что спорные земельные участки Общество не могут быть отнесены к участкам, ограниченным в обороте.

Так, земельной участок с кадастровым номером 68:29:0202007:36 отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под завод". По мнению Инспекции, такой земельный участок не является ограниченным в обороте, поскольку предоставлен для иных целей, а не для обеспечения обороны, и не подлежит исключению из объекта налогообложения земельным налогом.

Также Инспекция полагает, что этот земельный участок не может быть признан ограниченным в обороте, поскольку часть помещений, расположенных в здании на данном земельном участке, сдается Обществом в аренду.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0103021:0005, 68:29:0101044:0005 Инспекция указывает на то, что они используются Обществом для спортивной базы и лодочной станции, а также под лечебно-оздоровительный комплекс соответственно и не могут быть отнесены к землям, ограниченным в обороте, как предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Инспекция ссылается на то, что целью деятельности Общества согласно Уставу является извлечение прибыли, которая осуществляется посредством не только производства и ремонта вооруженной техники, но и также посредством производства и ремонта авиационной техники.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 21.01.2008 г. была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2007 г.., согласно которой исчисленная сумма земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0208007:0036, 68:29:0103021:0005, 68:29:0101044:0005 , 68:29:02 06 008:0002 составила 1 972 842 руб.; сумма налога к доплате составила 493 212 руб.

17.03.2008 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2007 г. N 1, согласно которой исчисленная сумма земельного налога за земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами составила 1 999 097 руб., сумма налога к доплате составила 487 488 руб.

Сумма земельного налога, исчисленная Обществом в указанных налоговых декларациях за 2007 год, уплачена Обществом полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается Инспекцией.

09.04.2010 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу N 2 за 2007 г.., согласно которой сумма налога к уплате составила 23 568 руб.

Основанием для подачи Обществом уточненной налоговой декларации N 2 по земельному налогу послужило, как полагало Общество, излишнее исчисление и уплата земельного налога по земельным участкам, не признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно уточненной налоговой декларации N 2 Общество исключило из состава объектов налогообложения земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0208007:0036, 68:29:0206008:0002, 68:29:0103021:0005, 68:29:0101044:0005 и, соответственно, отразило налогооблагаемую базу по земельным участкам с кадастровыми номерами 68:29:0206008:0002, 68:29:0103021:0005, 68:29:0101044:0005, по стр.050 раздела 2 декларации, равную нулю. По земельному участку с кадастровым номером 68:29:0208007:0036 налогооблагаемая база, которую Общество отразило в декларации, составила 6 285 203 руб., сумма исчисленного налога - 94 278 руб., сумма авансовых платежей - 70 710 руб., к уплате - 23 568 руб.

При этом, из пояснений Общества усматривается, что в отношении данного земельного участка Общество исчислило земельный налог в отношении части земельного участка пропорционально доле сданных в аренду помещений в здании, расположенном на данном земельном участке.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт от 21.07.2010 г.. N 3348.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 25.08.2010 г.. N 662 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 1 904 819 руб., в том числе по земельным участкам:

с кадастровым номером 68:29:0208007:0036 - 1 691 401 руб.,

с кадастровым номером 68:29:0103021:0005 - 33 761 руб.,

с кадастровым номером 68:29:0101044:0005 - 130 509 руб.,

с кадастровым номером 68:29:02 06 008:0002 - 49 148 руб.

То есть по сути, Инспекция исчислила Обществу земельной налог в размере, соответствующем данным уточненной налоговой декларации N 1.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 Инспекцией установлено занижение земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год. Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не подтвердило право на льготу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 14.10.2010 г.. N 11-11/118, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 25.08.2010 г.. N 662 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 1 855 671 руб. (по земельным участкам с кадастровыми номерами 68:29:0208007:0036, 68:29:0103021:0005, 68:29:0101044:0005), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования Общества были удовлетворены, при этом суд исходил из того, что Общество подтвердило право на льготу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерам 68:29:0208007:0036, 68:29:0103021:0005, 68:29:0101044:0005 ограничены в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку используются Обществом для нужд обороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:0036, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 г.. N 74 "Об установлении земельного налога на территории г. Тамбова" с 01.01.2006 г.. на территории г. Тамбова установлен к обязательной уплате земельный налог.

Положениями п.1 ст.389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу подпункта 3 пункта 2 названной статьи не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

В силу ст. 87 ЗК РФ самостоятельную категорию земель Российской Федерации составляют земли промышленности и иного специального назначения, в том числе земли обороны и безопасности. Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 ЗК РФ и учитываются при проведении зонирования территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 ЗК РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 27 ЗК РФ установлен перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами.

Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в состав функций организаций независимо от форм собственности в области обороны входит в том числе выполнение договорных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208007:0036 в спорный налоговый период принадлежал Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данный земельный участок располагается по адресу г.Тамбов, Моршанское шоссе, 36.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке расположены здания и корпуса завода и вспомогательных производств.

Из устава Общества, в частности из пункта 1.4 Устава ОАО "Электроприбор" следует, что Общество в числе прочего:

выполняет договорные обязательства, а в военное время - госзаказы по созданию, производству, поставкам и ремонту оружия и военной техники, другого военного имущества и ресурсов по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд ВС РФ и других войск;

осуществляет мероприятия, предусмотренные мобилизационными планами и заданиями, планами накопления мобилизационных и государственных резервов на договорной основе, если иное не установлено законом.

Кроме того, в соответствии с Уставом Общества, видами его деятельности являются производство, ремонт, и утилизация приборного оборудования для авиационной техники и изделий специальной техники; проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (защиту государственной тайны).

Указанная деятельность также подтверждается представленными в материалы дела лицензиями от 22.11.2006 г.. N N 3146-А-АТ-Рм, 3147-А-АТ-Рм, 3148-А-АТ-Рм, 3149-А-АТ-Рм (т.1 л.д.65-68).

В соответствии с соглашениями от 07.12.1999 г.., заключенным между Правительством РФ и Правительством Республики Армения, от 23.09.2002 г.., заключенным между Правительством РФ и Правительством Азербайджанской республики ОАО "Электроприбор" вошло в перечни предприятий и организаций Российской Федерации, специализацию которых целесообразно сохранить в интересах оборонной промышленности Республики Армения и Азербайджанской республики.

В материалы дела представлены договоры поставки от 28.09.2007 г.. N 75, от 31.10.2006 г.. N 15/953, от 10.10.2006 г.. N 05/1168 по исполнению государственного оборонного заказа.

Согласно отчетных данных доля военной продукции в общем выпуске продукции Общества составляет более 90 процентов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 11.01.2008 г.. N 5/27, от 16.12.2008 г.. N 5-9910-э.

Сам по себе факт того, что Обществом осуществляется производство продукции для нужд обороны и безопасности, по сути не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к земельным участкам, которые, в соответствии с пп.3 п.2 ст.389 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельным налогом, следует отнести земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208007:0036. На территории завода расположено основное производство (цеха, оборудование и пр.) по выпуску оборонной продукции Общества, вся территория под заводом используется для целей, в соответствии с видом деятельности Общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также письмом от 04.02.2011 г.. N 20юр-6060-3.

В соответствии с нормами ЗК РФ и Федерального закона от 21.12.2004 г.. N 172-ФЗ отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в п.1 ст.7 ЗК РФ, в том числе к землям обороны и безопасности.

Более того, отсутствие в кадастровом плане земельного участка в графе разрешенного использования указания на отнесение земельного участка к землям обороны и безопасности, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что соответствующий земельный участок, фактически используемый для нужд обороны и безопасности, не является ограниченным в обороте и признается объектом налогообложения земельным налогом.

Соответствующие доводы Инспекции подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208007:0036 фактически используется для нужд обороны и безопасности, соответствует признакам, установленным ст.ст.27, 93 Земельного кодекса РФ для таких земельных участков, являлся ограниченным в обороте и, соответственно не признается объектом налогообложения земельным налогом.

Доводы Инспекции о том, что по юридическому адресу завода расположен ряд других юридических лиц (ООО ПК "Модуль", ООО "Юридическая фирма "Тимошенко и партнеры", ТРОО "Федерация автомотоспорта", ООО "Элта-Сплав", ООО ПП "Элта-Ремстрой") правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пояснений Общества, указанные предприятия арендуют у ОАО "Электроприбор" производственные площади (не земельные участки), в свою очередь ОАО "Электроприбор" определяет площадь земельных участков пропорционально сдаваемых в аренду производственных площадей и не исключает в этой части земельные участки из налогообложения, а включает в налогооблагаемую базу по земельному налогу.

Кроме того, само по себе приведенное Инспекцией обстоятельство не опровергает факта использования Обществом указанного земельного участка для нужд обороны.

Ссылки Инспекции на то, что спорный земельный участок не может быть признан ограниченным в обороте в связи с тем, что в 2010 году был приобретен Обществом в собственность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на нормах законодательства.

Так, исходя из положений ст.ст. 27, 28 Земельного кодекса РФ, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, не означает безусловной невозможности приобретения соответствующего земельного участка в собственность граждан и юридических лиц в порядке и с изъятиями, установленными соответствующими федеральными законами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в спорный налоговый период осуществляло деятельность, направленную на обеспечение государственной безопасности и обороны, следовательно, и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208007:0036, на котором располагаются здания и корпуса завода и вспомогательных производств, непосредственно использовались Обществом именно в указанных целях. Инспекцией не опровергнут факт осуществления Обществом в спорный период деятельности, связанной с обеспечением обороны и безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Обществу земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0208007:0036 в сумме 1 691 401 руб.

Из материалов дела также следует, что Обществу в спорный налоговый период принадлежали также следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103021:0005, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, д.3, вид разрешенного использования - под спортивную базу (лодочную станцию), вид права - постоянное бессрочное пользование

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101044:0005, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Рассказовское шоссе, д.5, вид разрешенного использования - под детский сад "Малыш", вид права - постоянное бессрочное пользование.

В уточненной налоговой декларации N 2 ( спорная) Общество не исчислило земельный налог по указанным земельным участкам, полагая, что они не являются объектом налогообложения, поскольку ограничены в обороте, как используемые для нужд обороны и безопасности.

Признавая необоснованным доначисление земельного налога в сумме 164 270 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 68:29:0103021:0005, 68:29:0101044:0005, суд первой инстанции согласился с доводами Общества, ссылавшегося на то, что деятельность по производству оборонной продукции находится в неразрывной взаимосвязи с социально-бытовыми условиями жизни персонала, что вынуждает предприятие содержать обеспечивающие производственную деятельность объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы. Социально-бытовые подразделения предприятия отнесены ст.275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам, что исключает возможность их рассмотрения для целей налогообложения без учета основной деятельности предприятия. Земельные участки, занятые под базу отдыха (лодочную станцию), лечебно-оздоровительный комплекс используются Обществом для работников завода и членов их семей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не соглашается, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в силу п. 1 статьи 87 ЗК РФ землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, для квалификации соответствующих земель в качестве земель специального назначения ( в частности земель обороны и безопасности) в соответствии с их фактическим использованием для указанных нужд, необходимы доказательства непосредственной связи использования соответствующего земельного участка с функциями и задачами, оговоренными в вышеприведенных положениях Земельного кодекса РФ ( ст.87, 93 ЗК РФ), и законодательством об обороне.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств такой связи материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами указанные земельные участки фактически используются Обществом в спортивно и лечебно-оздоровительных целях.

Тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0103021:0005 и 68:29:0101044:0005 используются в спортивных и лечебно-оздоровительных целях для работников Общества и членов их семей, ввиду нахождения на данных земельных участках спортивной базы (лодочной станции) и лечебно-оздоровительного комплекса не свидетельствует о том, что соответствующие земельные участки используются для нужд обороны и безопасности.

Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что деятельность Общества в сфере обороны и безопасности невозможна без использования указанных земельных участков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица.

В рамках дела N А64-579/08-26 (по заявлению ОАО "Электроприбор" к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным ее решения N 1 от 16.01.2008 г..) судами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0103021:0005, 68:29:0101044:0005 установлено, что указанные земельные участки являются объектами налогообложения земельным налогом.

Также суды квалифицировали данные земельные участки, как используемые для спортивно и лечебно-оздоровительных целей с необходимостью применения соответствующей ставки налога.

Так судами установлено, что земельный участок по адресу г. Тамбов, ул. Набережная, д. 3, Постановлением Мэра города Тамбова N 3063 от 08.06.2001 г.. предоставлен ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации от 12.09.2002 г..) под спортивную базу (лодочную станцию).

Согласно кадастровому плану N 29.2/07-12802 от 03.12.2007 г.., разрешенное использование земельного участка - под спортивную базу (лодочную станцию).

Судами установлен факт использования данного земельного участка для физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Земельный участок (кадастровый номер 68:29:0104044:0005), расположенный по адресу: г. Тамбов, Рассказовское шоссе, д. 5 зарегистрирован за ОАО "Тамбовским заводом "Электроприбор" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации от 13.09.2002 г.. на основании Постановления Мэра города Тамбова N 4777 от 10.09.2001 г..

Согласно кадастровому плану N 29.2/07-12804 от 03.12.2007 г.., разрешенное использование земельного участка под детский сад "Малыш", фактическое пользование данным земельным участком не указано.

Постановлением мэра города Тамбова N 7220 от 01.12.2003 г.. налогоплательщику разрешена реконструкция бывшего детского сада "Малыш" под лечебно-спортивный профилакторий.

Техническим обследованием установлено, что здание бывшего детского сада по Рассказовскому шоссе 5, (пригородный лес) изменено по целевому назначению при реконструкции под лечебно-оздоровительный комплекс.

Судами установлено фактическое использование данного земельного участка под лечебно-оздоровительный комплекс.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0103021:0005, 68:29:0101044:0005 не использовались для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, в связи с чем оснований для признания указанных участков ограниченными в обороте не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте по иным основаниям, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, применение в отношении указанных земельных участков положений, предусмотренных пп.3 п.2 ст. 389 НК РФ, не может быть признано неправомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Инспекции в части доначисления земельного налога по указанным земельным участкам правомерно признано судом первой инстанции незаконным в силу следующего.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из буквального смысла вышеуказанных статей главы 31 НК РФ следует, что одним из необходимых условий для исчисления земельного налога является точная информация о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

Исходя из вышеизложенных норм, Инспекция при доначислении земельного налога за 2007 года должна была руководствоваться кадастровой стоимостью земельных участков по состоянию на 01.01.2007 г.

Как следует из материалов дела, Инспекции при доначислении земельного налога рассчитала налог за 2007 год по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0103021:0005 исходя из кадастровой стоимости равной 16 880 356 руб., по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0101044:0005 исходя из кадастровой стоимости равной 65 254 697 руб.

Указанная кадастровая стоимость определена Инспекцией на основании кадастровых планов земельных участков, имеющихся в материалах дела, датированных 03.12.2007 г. (т.1, л.д. 86-89).

Общество в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год по вышеуказанным земельным участкам указало кадастровую стоимость в следующих размерах:

по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0103021:0005 - 1 780 453 руб.,

по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0101044:0005 - 4 687 956 руб.

При этом, как следует из пояснений налогоплательщика, Общество руководствовалось письмом от 07.10.2005 N 579 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области, а также постановлением от 29.07.2003 г. N 584 Администрации Тамбовской области.

Таким образом, кадастровая стоимость, примененная Обществом и Инспекции в отношении одних и тех же земельных участков, существенно различается.

Исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в соответствующих кадастровых кварталах по 11-ому виду функционального использования ( земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения) , утвержденных постановлением Администрации Тамбовской области от 29.07.2003 г. N 584, кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2007 года исходя из их площади соответствует стоимости, указанной Обществом в первичной налоговой декларации.

Инспекцией, в свою очередь, не представлено доказательств того, что по состоянию на 01.01.2007 года кадастровая стоимость принадлежащих Обществу земельных участков за номерами 68:29:0103021:0005 и 68:29:0101044:0005 составляла 16 880 356 руб. и 65 254 697 руб., то есть в размере, отраженном в решении Инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление Инспекцией земельного налога не соответствует требованиям положений ст. 390,391 НК РФ, в связи с чем не может быть признано законным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Инспекция в оспариваемом решении предложила Обществу уплатить земельный налог в сумме 1 904 819 (из них оспаривается 1 855 671 руб.).

Однако, как указано выше, Обществом своевременно исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2007 год (в размере, превышающем налоговые обязательства), в связи с чем предложение Инспекции уплатить Обществу доначисленный земельный налог за 2007 год в сумме 1 855 671 руб. является незаконным, в связи с чем решение Инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При этом ссылки Общества на требование N 5365 по состоянию на 26.10.2010 г., свидетельствующее, по мнению налогоплательщика, о начатой Инспекцией процедуре взыскания земельного налога, доначисленного по оспариваемому решению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из содержания указанного требования, основанием для его выставления послужило решение N 728 от 30.09.2010 (тогда как в рамках настоящего спора оспаривается решение от 25.08.2010 N662).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекция в силу норм Налогового кодекса РФ (ст.ст. 45-47) не лишена возможности принудительного взыскания начисленного налога по решению от 25.08.2010 N 662.

Таким образом, исследовав в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 25.08.2010 N 662 в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 1 855 671 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 г. по делу N А64-6060/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 г. по делу N А64-6060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская