Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 04АП-2787/10

г. Чита

Дело N А78-1872/2010

"18" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Ольги Владимировны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по делу N А78-1872/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Ольги Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N15-10/7 от 21 января 2010 года (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баженова Н.А., представителя по доверенности от 07.04.2010, Вологдина А.В., представителя по доверенности от 15.01.2009,

от заинтересованного лица (инспекции) - Тарской Е.А., представителя по доверенности от 05.07.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панченко Ольга Владимировна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15-10/7 от 21 января 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о правомерности доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные предпринимателем Панченко О.В. в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТВК".

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что реальность хозяйственных операций ранее в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года не ставилась, поскольку налоговое законодательство не исключает возможности корректировки выводов контролирующего органа при осуществлении разных форм налогового контроля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Панченко О.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем в подтверждение произведенных расходов представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, содержащие все обязательные реквизиты, установленные для их содержания, являются документальным подтверждением реально понесенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов. При этом обязательность представления товарно-транспортных накладных не основано на нормах закона.

Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки не были учтены результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, в ходе которой подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ТВК", что нашло отражение в решении налогового органа N 20-30/6-5 от 21 января 2009 года, и не учтены протоколы допроса контрагентов предпринимателя.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета и отнесение на расходы затрат с действиями его контрагентов по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе, по уплате налогов и по постановке на налоговый учет, и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношений с налоговыми органами. Обязанность устанавливать факт государственной регистрации поставщика возложена на налоговый орган.

На момент совершения сделок и в ходе проверки ООО "ТВК" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается материалами встречной проверки. При заключении первоначального договора предприниматель получил от ООО "ТВК" учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя, факт регистрации организации, а также коммерческое предложение.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагента (непредставление налоговой отчетности, неуплата налогов, отсутствие транспортных средств и имущества на балансе) не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению товара являлись экономически необоснованными, не представлены, также как и не представлены доказательства того, что предприниматель на момент заключения договоров с поставщиком знал или должен был знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком. Не представлены доказательства признания регистрации данной организации недействительной, а также привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности предприятия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя N 15-10/233 от 01.06.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Панченко О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт N 15-10/113 ДСП от 9 декабря 2009 года, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, с участием предпринимателя, заместителем начальника Инспекции принято решение N 15-10/7 от 21 января 2010 года о привлечении предпринимателя Панченко О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налогов: налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 114789 руб. 70 коп., единого социального налога в виде штрафа в размере 21664 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 161232 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения размера санкций); предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 1075 руб.

Указанным решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в общей сумме 341534 руб. 61 коп., по единому социальному налогу в сумме 63127 руб. 14 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 690405 руб. 34 коп.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в общей сумме 1147897 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 216647 руб. 86 коп., по налогу на добавленную стоимость 1612327 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 10 марта 2010 года N 2.13-20/81-ИП/02397 @ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панченко Ольга Владимировна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304753434100625.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Приказом от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации N 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 N 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и акта выездной налоговой проверки, предприниматель Панченко О.В. в проверяемый период осуществляла следующие виды деятельности: розничная торговля мужской, женской и детской одеждой (с 01.01.2006 по 31.12.2008), оптовую торговлю топливом (с 01.01.2006 по 31.12.2007).

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение затрат по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "ТВК" на сумму 6374807 руб. (2006 год) и на сумму 2586677 руб. (2007 год), в материалы дела представлены договоры на поставку нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции с приложением чеков ККМ (т. 3 л.д. 46-171, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-24, т. 6 л.д. 74-110).

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ в профессиональный налоговый вычет не включены документально подтвержденные и фактически произведенные им расходы в размере 82593 руб. (за 2006 год) и 44586 руб. (за 2007 год), а в 2007 году также при определении налоговой базы учтены неполученные доходы в размере 6125 руб.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предпринимателем в профессиональный налоговый вычет неправомерно включены суммы материальных расходов в размере 6374807 руб. (в 2006 году) и 2586677 руб. (в 2007 году), связанные с приобретением мазута у ООО "ТВК", которое состоит на учете с 03.06.2003 в ИФНС по Центральному району г. Новосибирск по адресу: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10, являющегося "массовым" (на указанном адресе зарегистрировано 38 организаций), последнюю отчетность представило за 4 квартал 2003 года с нулевыми показателями, ККМ с заводским номером 00522346, по которой пробивались чеки в оплату за мазут, на учете в инспекции не состоит. Кроме того, заявителем не представлены документы (ТТН, акты приема-передачи и др.), подтверждающие транспортировку приобретенных товаров из г. Новосибирск от поставщика (ООО "ТВК") и его прием-передачу покупателю от поставщика, а при изучении представленных налогоплательщиком документов следует, что мазут отпускался поставщиком и принимался на учет ИП Панченко О.В. в один день, при том, что ООО "ТВК" как поставщик находился и зарегистрирован в г. Новосибирск. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о необоснованной налоговой выгоде, полученной заявителем.

В результате указанных нарушений, инспекция установила, что предпринимателем занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 6292214 руб., за 2007 год на 2543891 руб., в связи с чем, установлена его неполная уплата в бюджет в размере 817987 руб. за 2006 год и в размере 329910 за 2007 год. За несвоевременную уплату НДФЛ в указанных размерах в бюджет в соответствии с пунктами 3,4 статьи 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 341534,61 руб., а также предъявлены штрафы по пункту 1 статьи 122, с учетом пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, на сумму 114789,70 руб.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ предпринимателем допущено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы в размерах 6292214 руб. и 2537766 руб. соответственно, связанное с включением материальных расходов по приобретению мазута у ООО "ТВК", что привело к его неполной уплате в бюджет на сумму 144399,04 руб. за 2006 год и на сумму 72248,82 руб. за 2007 год в разрезе отчислений (ФБ, ФФОМС, ТФОМС), с начислением пени по налогу в общей сумме 63127,14 руб., а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 21664,78 руб.

Из оспариваемого решения также следует, что основанием для доначисления предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 1612327 руб. послужили выводы контролирующего органа о необоснованности заявленных предпринимателем Панченко О.В. налоговых вычетов по НДС, уплаченных в составе стоимости приобретаемого у ООО "ТВК" товара (мазута) в 2006-2007 годах по соответствующим счетам-фактурам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, а потому исходя из указанной нормы и обстоятельств дела, заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Оценив установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций предпринимателя со спорным поставщиком ООО "ТВК" и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о необязательности товаросопроводительных документов апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащим отклонению как противоречащие Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенных заявителем с ООО "ТВК" договоров на поставку нефтепродуктов (т. 3 л.д. 46-48, 52-54, 58-60, 64-66, 70-72, 77-79, 84-90-92, 96-98, 103-105, 109-111, 114-116, 120-123, 126-128, 132-134, 137-139, 142-144, 148-150, 154-156, 160-162, 166-168, т. 4 л.д. 1-3, 7-9, 13-15, 19-21, 25-27, 31-33, 37-39, 43-45, 49-51, 55-57, 61-63, 67-69, 73-75, 79-81, 85-87, 91-93, 97-99, 103-105, 109-111, 115-117, 121-123, 127-129, 133-135, 139-141, 145-147, т. 5 л.д. 1-3, 7-9, 13-15, 19-21, т. 6 л.д. 74-76, 81-83, 87-89, 93-95, 99-101, 105-107) ООО "ТВК" (продавец) передает в собственность, а ЧП Панченко О.В. (покупатель) принимает и оплачивает топочный мазут М-100 в оговоренных договорами количествах. При этом право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в момент получения покупателем продукции от транспортной организации (п. 1.1., 1.2. договоров).

Пунктами 3.1. договоров определено, что продавец обязуется поставить покупателю продукцию в течение 5 дней с момента получения заявки, а отгрузка продукции производится автомобильным транспортом (п. 3.5. договоров).

Из пояснений предпринимателя от 24.06.2009 следует, что складов для хранения приобретенных ТМЦ не имелось, и товар сразу поступал к его покупателю через него; товарно-транспортные накладные не составлялись, поскольку заявитель не является транспортной организацией, хранение товара не осуществлялось ввиду отсутствия складов, а товар доставлялся по согласию (договору) с покупателем на основании товарной накладной.

Вместе с тем, в представленных в дело вышеназванных счетах-фактурах и товарных накладных ИП Панченко О.В. указан в качестве грузополучателя, то есть участника перевозочного процесса, а потому, с учетом обстоятельств дела и названных норм права, обязана иметь в наличии экземпляр перевозочного документа (товарно-транспортной накладной).

Ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение (поставку) товаров от поставщиков до покупателя (либо конечного его потребителя), предпринимателем не представлены.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии в товарной накладной отметок в получении груза как грузополучателем, так и покупателем товара, свидетельствует как о противоречиях в содержании первичных документов, так и о недоказанности реальности совершения хозяйственных операций.

Кроме того, из письма Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска, в которой ООО "ТВК" (ИНН 5406254774) состояло с 03.06.2003 на учете, установить наличие контрольно-кассовой техники с заводским N 00522346 (указан в чеках ККМ, приложенных к квитанциям на оплату мазута), не удалось (т. 2 л.д. 115-116), а потому данное обстоятельство вызвало обоснованные сомнения суда первой инстанции в части реальности произведенной оплаты по представленным в дело квитанциям.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что хозяйственные операции по поставке и получению мазута между заявителем, зарегистрированном в г.Чита, и ООО "ТВК", находившемся согласно имеющимся в деле документам (вышеназванным счетам-фактурам, товарным накладным, договорам, писем ИФНС России по г. Новосибирску (т. 2 л.д. 118-119), а также учетным данным налогоплательщика (т. 2 л.д. 120-122)) в г. Новосибирске, производились в один день, что физически невозможно. При этом заявителем в дело не представлено соответствующих документов, подтверждающих обратное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных предпринимателем документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Установленные в ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО "ТВК" обстоятельства (регистрация общества по адресу "массовой регистрации", отсутствие по месту регистрации, непредставление налоговой отчетности, представление последней отчетности с нулевыми показателями), в совокупности с непредставлением товарно-сопроводительных документов в подтверждение схемы доставки товара от продавца к покупателю, наличием сомнений в оплате спорных поставок (в связи с отсутствием сведений о регистрации контрольно-кассовой техники), невозможности одномоментного реального осуществления хозяйственных операции по поставке мазута и его оприходования заявителем, с учетом времени, места нахождения имущества и объема поставляемого мазута) позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о неподтверждении реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта несения расходов представленными первичными документами и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, отсутствием у организаций технических и основных средств, персонала, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные предпринимателем в налоговый орган копии учредительных документов ООО "ТВК" сами по себе не свидетельствуют о проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у нее материальной базы, штатной численности работников для поставки товара (мазута) не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, оборудования, квалифицированного персонала), предпринимателем не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что последняя отчетность ООО "ТВК" представлена за 4 квартал 2003 года (т. 2 л.д. 118-119), а в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС установлен факт сдачи последней отчетности ООО "ТВК" за 4 квартал 2004 года, и реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанным обществом под сомнение не ставилась (т. 5 л.д. 44-46, 47-49), что предполагает разночтение в позициях налогового органа, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им как не влияющий на выводы при рассмотрении данного дела.

С учетом положений статей 31, 87 Налогового кодекса РФ принятие инспекцией решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по камеральной проверке не исключает возможности последующей корректировки выводов контролирующего органа, с привлечением налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки в части соответствующих сумм налогов, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности затрат.

По результатам рассмотрения довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей контрагентов предпринимателя (т.2, л.д. 156-161), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные лица подтверждают поставку в их адрес нефтепродуктов предпринимателем Панченко О.В. и не свидетельствуют о том, что поставка мазута в адрес предпринимателя произведена спорным контрагентом.

Принимая во внимание выводы суда относительно недоказанности заявителем реальности операций по взаимоотношениям с его контрагентом - ООО "ТВК" в спорных периодах по соответствующим спорным счетам-фактурам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции налогового органа в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и применения налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с выводами инспекции о неучтении заявителем в 2006 году расходов в размере 82593 руб., а также учтения им неполученного в 2007 году дохода в размере 6125 руб., и не учтения понесенных в 2007 году расходов в размере 44586 руб., влияющих на формирование налоговой базы по НДФЛ в указанных периодах, предприниматель согласился, доводов о несогласии не привел.

С правомерностью привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, предприниматель в суде первой инстанции согласился, доводов по данному эпизоду также не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N15-10/7 от 21 января 2010 года нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя Панченко О.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по делу N А78-1872/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по делу N А78-1872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е. О. Никифорюк Е.В. Желтоухов