Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-1339/11

Воронеж

24 июня 2011 г.

Дело N А35-9605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "СК "Ковчег": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ковчег" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 с учетом определения от 06.04.2011 по делу N А35-9605/2010 (судья Петрова О.И.) по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСКО-Центр" (ИНН 4629047723, ОГРН 1024600945192) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ковчег" (ИНН 7701315121, ОГРН 1027701012866) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 28 908 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСКО-Центр" (далее - ЗАО "СК "АСКО-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ковчег" в лице Курского филиала (далее - ООО "СК "Ковчег", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 28 908 руб. 34 коп., выплаченных в результате страхования, и 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 (с учетом определения от 06.04.2011 об исправлении описки) заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "СК "Ковчег" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

В судебное заседание ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" и ООО "СК "Ковчег" явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 26.06.2010 в 18-30 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SONATA, г/н К 570 ВУ 46, принадлежащего Попову В.И. и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21063, г/н К 943 ЕС 46, принадлежащего Орлову Ю.И. и находившемуся в момент ДТП под его управлением (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилю HYUNDAI SONATA, г/н К 570 ВУ 46, были причинены технические повреждения.

Постановлением 46 ВВ N 195522 от 26.06.2010 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ-21063, г/н К 943 ЕС 46, Орлов Ю.И., который в нарушение Правил дорожного движения РФ перед перестроением не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу (л.д. 9).

Постановление о привлечении Орлов Ю.И. к административной ответственности вступило в законную силу.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI SONATA, г/н К 570 ВУ 46, был застрахован в ЗАО "СК АСКО-Центр" по договору добровольного страхования автотранспортных средств КМБ N 003971 от 05.04.2010 (л.д. 6).

Факт повреждения данного автотранспортного средства и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела.

Согласно отчету об оценке N 2085 от 02.07.2010, выполненному ООО "Авто-Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 46695 руб. без учета износа и 28908, 34 руб. с учетом износа (л.д. 15).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 28908,34 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 1178/10 от 07.07.2010 и платежным поручением N 4649 от 09.07.2010 (л.д. 27-28, 29-30).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21063, г/н К 943 ЕС 46, была застрахована в ООО "СК "Ковчег" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0531702082.

21.07.2010 письмом исх. N 1585 истец в адрес ответчика направил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 32).

В связи с тем, что данное требование ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО "СК АСКО-Центр" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда - водителя Орлова Ю.И., управлявшего транспортным средствомВАЗ-21063, г/н К 943 ЕС 46, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также размер страхового возмещения, сделал правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 28 908,34 руб.

Оценивая правомерность заявленных требований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред, который не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Факт причинения вреда, а также размер ущерба подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что им оплачено страховое возмещение в размере 24 028,47 руб., в связи с чем сумма долга составляет 4 879,87 руб. судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил, мотивированных возражений по иску не заявил, доводов истца не опроверг.

Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная копия платежного поручения N 405 от 10.12.2010 на сумму 24028,47 руб. с назначением платежа "страховое возмещение по дог. ВВВ 0531702082 на основании акта 164/10, по претензии N 09.09.10-1470" также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку заявитель не подтвердил относимость данного платежного документа к рассматриваемому спору.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 29.04.2011 арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить надлежащим образом заверенную копию платежного поручения N 405 от 14.12.2010 с отметкой банка об оплате.

Однако определение суда ответчик не исполнил, заверенную копию указанного платежного поручения не представил. Истец факт перечисления ему денежной суммы в размере 24 028,47 руб. в счет страховой выплаты по рассматриваемому спору не подтвердил.

Каких-либо иных доказательств возмещения ущерба ответчик в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Ковчег" сводятся также к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридической услуг от 20.08.2010, приказ N 89 от 09.11.2009 и платежное поручение N 7325 от 28.10.2010 на сумму 10000 руб. (л.д. 54, 58 -59).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности взыскиваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя о незаконности решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 55, 62, 68). Более того, представитель ответчика по доверенности N 162 от 01.09.2010 Гайдукова Е.И. присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 23.11.2010 и была надлежащим образом уведомлена об отложении судебного разбирательства на 23.12.2010 (день оглашения резолютивной части решения суда) (л.д. 65-66).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 с учетом определения об исправлении описки от 06.04.2011 по делу N А35-9605/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева