Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 19АП-1617/11

28 апреля 2011 г.

Дело N А64-5584/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Квадра-Генерирующая компания" филиал ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация": Полянская И.А., представитель, доверенность N 13878 от 29.12.2010 г.,

от ООО Тамбовское отделение "Волгоградпромжелдортранс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тамбовское отделение "Волгоградпромжелдортранс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2011 г. по делу N А64-5584/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" филиал ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью Тамбовское отделение "Волгоградпромжелдортранс" (ОГРН 1026801222910, ИНН 6832035905) о взыскании 50 424 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра", истец) филиал ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" (далее - ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс", ответчик) убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 11.01.2005 г. N 14 в размере 34 433 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 08.02.2010 г. суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2011 г.) в полном объеме удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно взыскал с него расходы по работе крана внутри цехов, т.к. данные работы договором не были предусмотрены, более того истцом представлены путевые листы за тот период, когда работы по разгрузке извести не производились.

ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс" в апелляционной жалобе считало, что истцом завышено время работы крана.

ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс" ссылалось на то, что истцом не доказан размер убытков.

Ответчик указывал на то, истцом не представлены доказательства оплаты услуг и работ ОПЖТ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Квадра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Квадра" ссылалось на то, что, так как ответчик является единственным, кто предоставляет соответствующие услуги, у истца не было возможности не оплачивать выставленные к оплате платежные документы.

Истец в отзыве считал, что ответчик не представил доказательств выполнения своих договорных обязательств в части выполнения погрузочно-разгрузочных работ с использованием ж/д крана и экскаватора в отношении извести.

В судебное заседание представители ООО Тамбовское отделение "Волгоградпромжелдортранс" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ОАО "Квадра" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 45 мин. 21.04.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 21.04.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 г. между ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" и ОАО "ТГК-4" (правопредшественник истца) был заключен договор на транспортное обслуживание N 14.

Согласно условиям данного договора ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" производит для организации транспортирование грузов железнодорожным транспортом, маневровую работу, погрузочно-разгрузочные работы и другие транспортно-информационные и экспедиционные операции, представляет организации во временное владение и пользование два полувагона для транспортирования извести и ее отходов на территории организации, а организация оплачивает выполненную работу и аренду полувагонов в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

18.05.2010 г. произведена государственная регистрация новой редакции Устава истца, в соответствии с которой наименованием последнего является ОАО "Квадра".

Согласно пункту 2.1.5 договора, ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" приняло на себя договорные обязательства выполнять погрузочно-разгрузочные работы в присутствие представителя ОАО "Квадра" грузов, в том числе извести (приложение 1 к договору), из полувагонов и платформ краном ОПЖТ.

09.04.2008 г. в адрес ОАО "Квадра" поступило письмо от ООО "ТО "Волгоградпромжелдортранс", в котором руководство организации истца ставилось в известность о том, что ответчик временно не может производить погрузочно-разгрузочные работы с грузами по причине отсутствия машинистов на железнодорожный кран и экскаватор.

Таким образом, с 08.04.2008 г. истцом самостоятельно производились погрузочно-разгрузочные работы, осуществление которых должно производиться по условиям договора ответчиком.

За период с 08.04.2008 г. по 31.12.2008 г. расходы, произведенные ОАО "Квадра" в связи с производством указанных выше работ, составили 29 024 руб.

По условиям договора (п. 4.1), регулирование тарифов определятся Постановлением Правительства РФ N 239 от 07.03.1995 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) и постановлением Администрацией Тамбовской области транспортирование грузов, маневровые работы, содержание ж.д. пути.

Не вошедшие в приложение к Постановлению тарифы на услуги - погрузочно-разгрузочные работы, определяются по согласованной сторонами калькуляции. Согласно калькуляции, тариф за оказание услуг по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, связанных с поставкой извести, составляет 64 руб. 52 коп. и 54 руб. 70 коп.

В силу того, что в тарифах, на основании которых происходят расчеты по договору, заложены такие составляющие, как стоимость работы крана и экскаватора ответчика, ОАО "Квадра" обратилось в адрес ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" с просьбой до возобновления производства работ краном и экскаватором, использовать в расчетах с организации тариф, без учета проведения данных работ, так как они с 08.04.2008 фактически осуществляются истцом самостоятельно.

Однако, в апреле 2008 г. (счет-фактура N ТО425 от 30.04.2008) ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" при расчетах за погрузочно-разгрузочные работы, связанные с известью, произвело перерасчет и при расчете с ОАО Квадра" использовало тариф 42,66 руб. без учета стоимости работы железнодорожного крана и экскаватора. По остальным платежным требованиям перерасчет не производился.

Оплата по договору истцом производилась по всем выставленным счетам-фактурам своевременно и в полном объеме.

Таким образом, за период с 08.04.2008 г. по 31.12.2008 г., по мнению истца, он излишне уплатил в пользу ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" денежную сумму в размере 21 400 руб. 33 коп. Таким образом, всего за период с 08.04.2008 г. по 31.12.2008 г. ООО "ТО "Волгоградпромжелдортранс" вследствие нарушения условий договора, причинило ОАО "Квадра" убытки в размере 34 433 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ об убытках.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, осуществив платежи по вставленным для оплаты счетам - фактурам. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ по договору, являются заказ - наряд и ведомости перевозки грузов.

В свою очередь, ответчик не представил судам доказательств произведения погрузочно-разгрузочных работ, выгрузки - погрузки извести из вагонов в арендуемые вагоны, перестановки арендуемых вагонов в цех.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика убытки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него расходы по работе крана внутри цехов, т.к. данные работы договором не были предусмотрены, более того истцом представлены путевые листы за тот период, когда работы по разгрузке извести не производились, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 1.1 и 2.1.5 договора от 11.01.2005 г.. ответчик добровольно принял на себя обязательство осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, в т.ч. извести и производил указанные работы. Однако 08.04.2008 г. ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс" направило в адрес истца письмо N 96 от 08.04.2008 г. (т. 1 л.д. 22) в котором уведомляло о временной невозможности производить погрузочно-разгрузочные работы в силу отсутствия машинистов на железнодорожный кран и экскаватор. Исходя из этого, можно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 08.04.2008 г. указанный вид работ производился истцом самостоятельно, т.к. факт выполнения данных работ ответчик по существу не отрицает. Тарифы, на основании которых происходит расчет по договору, включают в себя стоимость работы крана и экскаватора (п. 4.1 договора, калькуляция). Истец обратился к ответчику с предложением скорректировать тариф и последний в апреле 2008 году уменьшил тариф (с 64,52 и 54,70 руб. до 42,66 руб.). Однако в последующие месяцы, указанный перерасчет ответчик не производил и выставлял платежные документы исходя из прежних тарифов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако доказательств проведения погрузочно-разгрузочных работ для истца в указанный период (май-декабрь 2008 г.), в частности заказ-наряды и ведомости перевозки (п. 2.1.5 договора) ответчик в материалы дела не представил. А именно данные документы фиксируют сдельные, повременные работы по переработке грузов, выполненные силами ответчика для истца, в т.ч. содержат информацию о времени производства и окончания работ, тип механизма - ж.д. кран и данные о работниках ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс". В материалах дела такие документы имеются только по март 2008 года, начиная с апреля - отсутствуют.

Сам по себе факт полной оплаты выставленных ответчиком счетов-фактур не свидетельствует о выполнении заявителем жалобы соответствующих работ, т.к. остальные работы в рамках договора производились ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс".

Ссылки на то, что в дни, подтвержденные путевыми листами, работы по погрузке-разгрузке не производились, не подтверждены доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом завышено время работы крана, не доказан размер убытков и факт оплаты услуг и работ ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс", несостоятельны.

Доказательства завышения времени работы крана ответчиком не представлены, размер убытков подтвержден материалами дела (разница в тарифе), факт оплаты услуг и работ ответчику, в том числе и услуг ТОПЖТ, ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс" не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 17 от 04.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2011 г. по делу N А64-5584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тамбовское отделение "Волгоградпромжелдортранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова